underscore

В медиамире маленький, но важный скандал. Максим Ильяхов, автор книги «Пиши, сокращай», популярной среди людей, работающих с текстами, в своем инстаграме высказался по поводу российских государственных медиа РИА, ТАСС и RT. По его словам, они представляют интересы России, так же как CNN или BBC интересы своих стран: «…Это правда, действительно, если вы поддерживаете США, поддерживаете Европу, европейскую или американскую разведку позиция ТАСС, РИА и РТ очень вредна для вас и поэтому вам стоит оградить себя от этой информации. Ну а так как эти издания государственные пророссийские представляют российскую позицию, они более полезны людям, которые живут в России, которые хотят, чтобы интересы их страны были представлены. Также как и BBC представляет позицию Великобритании, CNN представляет позицию США, New York Times представляет позицию демократической партии США, а какой-нибудь, например, Fox News — представляет позицию республиканской партии США». В профессиональном сообществе над Ильяховым посмеялись. Но это ведь действительно популярное мнение, и российская власть его старательно поддерживает. Да, мол, у нас пропаганда, но ведь и у них пропаганда. Поэтому тезис Ильяхова нуждается в пояснении. Уравнивая РИА «Новости», CNN, BBC и NYT он не прав сразу по нескольким причинам: 1. Аффилированность с государством. Два их трех упомянутых Ильяховым российских информагентств напрямую контролируются государством и принадлежат ему. Менеджеры РИА «Новости» прямо называют Путина «начальником». Упомянутые западные медиа не являются государственными (CNN и NYT частные, BBC общественное, что не равно государственному — оно финансируется напрямую домовладениями и не подчиняется правительству). 2. Финансирование. Российские государственные информагентства — по сути убыточные медиакомпании, которые живут только за счет государственного финансирования. Государство узурпировано Путиным. Соответственно, Путин дает деньги этим медиа и получает их полную лояльность. CNN и NYT — частные корпорации, при этом приносящие прибыль своим владельцам. BBC финансируется обществом (не через бюджет страны). 3. Рынок. Упомянутые западные издания существуют в условиях свободного рынка медиа, что позволяет им получать деньги из независимых от властей источников, включая рекламу и подписку, а также вынуждает конкурировать с другими медиа и поддерживать продукт высокого качества (см. ниже про стандарты). В России рынок медиа уничтожен, независимые СМИ объявлены иноагентами и нежелательными организациями, их сайты заблокированы, а журналисты в розыске. Они почти не могут зарабатывать деньги. Государственные СМИ получают гигантские субсидии и не должны ни с кем конкурировать. В таких условиях они могут выдавать очень низкокачественный продукт (пропаганду вместо журналистики), что и делают. 4. Стандарты. Упомянутые западные медиа придерживаются журналистских стандартов: проверяют информацию, представляют разные точки зрения (если верно знаю, у BBC это строжайшее правило, без которого информация не должна выходить в свет), говорят с независимыми экспертами, проводят дотошные расследования. У них случаются ошибки, но это исключения, из которых делаются выводы. РИА «Новости» же каждый день десятками пишут новости типа «Болгары восхитились Путиным» на основе анонимных комментариев в интернете. Журналистские стандарты у них отсутствуют. 5. Национальные интересы не равны интересам правителя. Говоря о том, что CNN или BBC отражают интересы США или Великобритании, Ильяхов отчасти прав. Это СМИ своих стран, у стран есть национальные интересы, СМИ эти интересы отражают, это абсолютно нормально. Проблема в том, что РИА Новости и иже с ними не отражают национальные интересы России. Они отражают интересы узкой группы, узурпировавшей власть в стране. Эта группа дает им деньги, назначает руководителей, выдает задания. Задача этих пропагандистов — помогать этой группе удерживаться у власти как можно дольше. Ни национальные интересы, ни интересы читателей с этим не связаны или связаны слабо. Можно продолжить, но это основное. Ильяхов либо не понимает этого, и тогда он плохой эксперт в журналистике и медиа (хотя он хорошо умеет складывать слова в предложения, с этим не спорю). Либо он лукавит по какой-то причине. Например, не хочет потерять заказы и работу в России (я не знаю, консультирует ли он государственные СМИ). В любом случае он не прав.