Cascarrac

Denuncia la falta de formación científica mientras demuestra la suya escribiendo "Metereología". Demoledor. 🤐

@Roger_Riera @MALPICAJA @JuliettaParra Tu lo has dicho antes: la Tierra los atrae por gravedad, es muy dificil que caigan en la cara visible, en contra la gravedad de la Tierra. x.com/i/status/20425…

@CCascot @MALPICAJA @JuliettaParra Ya, por eso lo digo, que los meteoritos vete a saber de dónde vienen y que el hecho de que la Luna nos muestre siempre la misma cara no sé yo si le importa mucho a ese meteorito. 🤷🏻‍♂️ Lo estoy buscando y también dicen que las dos caras de la Luna son un poco distintas en su dureza.

Hace poco alguien aquí en X opinaba que según las recientes imágenes de La Luna , con todos esos impactos que se podían apreciar, sería prácticamente imposible construir algún tipo de base en el satélite y aunque puede no ser imposible, las recientes observaciones del programa Artemis II, tal vez obliguen a replantear algunos diseños y modelos que se habían estado considerando. Durante el sobrevuelo lunar, los astronautas a bordo de la nave Orión atestiguaron el impacto de meteoritos contra la Luna. Reid Wiseman, comandante de la misión Artemis II, informó a la NASA sobre “destellos” en la superficie del satélite. “Sin duda, se trataba de destellos de impacto en la Luna. Y Jeremy Hansen acaba de ver otro”, comunicó el astronauta al Centro Espacial Johnson, en Houston, el lunes 7 de abril. Lo sorprendente no fue solo verlos… sino la frecuencia! 🤯 Desde la Tierra, estos destellos se detectan apenas unas 20 veces al año con telescopios. Pero allá arriba, llegaron a observar 5 o 6 impactos en tan solo una hora. Una tasa extraordinariamente mayor a lo habitual. “El hecho de que vieran cinco impactos fue simplemente extraordinario”, declaró a la agencia AFP Jenni Gibbons, astronauta y controladora de vuelo responsable de la misión Artemis Hay dos posibles explicaciones: ✨Que se trate de impactos más pequeños y débiles, invisibles desde la Tierra, y que en realidad sean comunes. ✨Que exista una mayor cantidad de micrometeoroides de lo que pensábamos. Cualquiera que sea el dato, una conclusion es que la Luna es todo menos un lugar tranquilo. Estos registros son cruciales para evaluar el riesgo real de micrometeoritos en la superficie de la Luna, información vital para futuras misiones como Artemis III.  Fuentes: Página oficial de la NASA Página Cosmos ABC News

@Roger_Riera @MALPICAJA @JuliettaParra Que tampoco es que influia hacia donde van, todo movimiento es relativo a otro objeto. Seria relevante el movimiento de los micrometeoritos respecto el sistema Tierra-Luna, si acaso.

@CCascot @MALPICAJA @JuliettaParra Y cuando en lugar de ir la Luna detrás de nosotros, la Tierra y la Luna van en paralelo? Y cuando la Luna va delante?

@Roger_Riera @MALPICAJA @JuliettaParra Si, claro que la Tierra los desvia por masa. Pero si la Luna no mostrara la misma cara siempre, entonces los impactos se produicirian en toda su superficie y no solo en una mitad (que alguno caerá tb en la cara visible, pero poquisimos).

@CCascot @MALPICAJA @JuliettaParra Si la Tierra protege la Luna de alguna manera, es porque su masa atrae mucho más los meteoritos, pero no creo que haya otros factores que impliquen mucha diferencia.

@lehernan1 @Roger_Riera @JuliettaParra Foto real desde mas de 1 millon de kilometros. Fijate en las distancias y tamaño de la Luna (esta a unos 400.000 km de la Tierra, y tiene un radio de unos 1500 km). La protección que puede aportar es minima/indetectable.

@Roger_Riera @CCascot @JuliettaParra Bueno, he tenido la fortuna de estar en el KSC y participar de charlas, compartir espacios con personas directas y quizás exista algo en contravia del argumento. La ciencia admite todo tipo de discusiones, puede ser.

@lehernan1 @JuliettaParra Bueno, si quieres considerar que un 0.01% (valor plausible inventado) de micrometeoritos interceptados aporta protección, entonces si. Pero el 99.9% te va a hacer papilla igual que si fueran el 100%

@CCascot @JuliettaParra La atmósfera sin duda es el primer escudo natural, no hay duda. Pero eso tampoco le quita el rol a la luna. Así que no estoy equivocado. Gracias

@Roger_Riera @MALPICAJA @JuliettaParra Hombre, si quitas la Tierra, quitas la protección de la cara visible de la Luna. Es justamente la Tierra quien hace de escudo de la cara visible.

@CCascot @MALPICAJA @JuliettaParra O sea, olvidemos que está la Tierra. La Luna es un planeta que gira sobre sí mismo y en el que un 'día' dura casi un mes de los nuestros. Que puede que me esté equivocando. Si alguien sabe más, que lo explique. 🤔

@Roger_Riera @MALPICAJA @JuliettaParra Y claro que gira sobre si misma, al ritmo (radio angular) que su rotación alrededor de la Tierra, eso es lo unico relevante : una cara siempre expuesta al exterior, la otra siempre protegida al interior. Parado sobre la Luna, la Tierra no se mueve, está fija en el firmamento luna

@CCascot @MALPICAJA @JuliettaParra Pero un momento... A ver, si nosotros vamos en una dirección y la Luna da vueltas sobre nosotros mostrando siempre la misma cara, significa que también rota sobre ella misma. Yo diría que toda su superficie tiene la misma posibilidad de recibir impactos.

@Roger_Riera @MALPICAJA @JuliettaParra El movimiento de la Tierra alrededor del Sol no influye en este caso, como tampoco lo hace el movimiento del Sol alrededor del centro de la Via Láctea, ni el movimiento de la Via Láctea respecto otras galaxias, ni el movimiento del Universo... Bueno, ya pillad la idea.

@LePilierVerbal @SkinnyTuna The clearly retarded one is you. None of the options you suggested "means 2 or 3".

@SkinnyTuna You’re clearly retarded. There are plenty of options to say 3. Trio, triad, triplet, threesome, trifecta, triple, triptych, trilogy, triumvirate, and more recently we came up with throuple. Couple means two. End of.

native english speakers get so mad when you tell them “a couple” means 2 or 3

@MALPICAJA @JuliettaParra Esta es justamente la explicación y pq son ran distintas las dos caras: una sigue recibiendo impactos, la otra no. Obviamente, futuras bases lunares se pondran en la cara visible.

@JuliettaParra ¿Y si el lado oculto de la Luna tiene mayor tendencia a recibir impactos por tratarse de la cara que está en el lado exterior de su órbita? No soy astrofísico pero se me ocurre que podría darse ese fenómeno.

@lehernan1 @JuliettaParra No, el escudo natural es la atmósfera, y los ves en forma de estrellas fugazes durante la noche. Los que puedan chocar contra la Luna son minimos.

@JuliettaParra Muy interesante, no había visto esta noticia de tantas que han salido estos días. La luna en cierta forma es un “escudo natural “ para nuestro planeta para fenómenos de esta escala (pequeña). Algo así como Jupiter, que se encarga de atraer cuerpos más grandes y peligrosos.

@Garabooshii @anishmoonka Rhe post is just nonsense rubish, fyi

@anishmoonka I'm glad I followed you

The battery in your phone exists because a physicist in 1799 tried to copy a fish. That fish was the electric eel, and 80% of its body is a living power source. An electric eel is not an eel. It is a knifefish, closer to catfish than to any real eel. And its body is built backward. All the normal organs (heart, stomach, brain) are crammed into the front 20%, right behind its head. The remaining 80% is the electric organ. It has three separate electric organs, each doing a different job. Two of them produce high-voltage shocks for hunting and scaring off predators. The third one puts out weak 10-volt pulses that work like built-in sonar. The eel has awful eyesight and lives in dark, muddy Amazon rivers, so it uses those pulses to "see" by sensing how the electrical field bends around nearby objects. The cells that make all of this happen are called electrocytes, tiny disc-shaped muscle cells that gave up the ability to flex and instead learned to produce a small electrical charge. Each one makes about 0.15 volts on its own. But a full-grown eel stacks around 6,000 of these cells end to end in a single column, with roughly 35 columns running side by side on each half of its body. The voltages add up. Same principle as stacking batteries in a flashlight. Until 2019, scientists thought there was only one species of electric eel. Then a team, including researchers from the Smithsonian, found there were actually three. The strongest one, Electrophorus voltai, was measured at 860 volts. Roughly seven times what comes out of a US wall socket. Kenneth Catania, a biologist at Vanderbilt, published a paper in Science in 2014 after years of studying how eels use all that voltage. He found that the eel's high-voltage attack works almost identically to a Taser (the stun device law enforcement uses). A Taser fires 19 high-voltage pulses per second to override the nerves controlling your muscles, forcing your whole body to seize up involuntarily. The eel fires 400 pulses per second. Twenty-one times faster. It can freeze a fish solid in 3 milliseconds without even touching it. Catania also discovered the eel has a second trick: it sends paired electrical pulses that force hidden fish to twitch against their will, creating a tiny ripple that gives away their hiding spot. The connection to the battery in your phone is not a metaphor. In the late 1790s, an Italian physicist named Alessandro Volta noticed the stacked-cell structure in electric fish and tried to replicate it with alternating discs of zinc and copper separated by cardboard soaked in salt water. It worked. He built the first battery ever made in 1799 and called it an "artificial electric organ." The unit we call the "volt" is named after him. The strongest eel species, found 220 years later, was named Electrophorus voltai in his honor, closing a loop that started when a fish taught a physicist how to store electricity.

@Yolanda146312 @GabiPizarro12 Ese es primo-hermano del que la nombró Tierra

@GabiPizarro12 Que conteste el que le puso PLANETA....el sabrá

Venga, encuesta. Por curiosidad. Es anónimo. Sobre la Tierra y la llegada a La Luna. Pregunta 1. ¿La tierra es esférica o plana? Pregunta 2. ¿El hombre ha pisado la luna?. Mi voto es que es esférica y no hemos pisado la luna.

🔬 Científicos de la NASA confirman 'accidentalmente' la crucifixión de Jesús. 🤔 Comprobaron como la “Luna de sangre” estaba presente durante la crucifixión. Entonces: ¿Qué causó el eclipse a mediodía? larazon.es/actualidad/cie…

@theepicmap Actually, no, not at all. It would collapse by it's own gravity in a kind-of spherical shape.

This is what a giant banana would look like in Earth's orbit.

@voibound @JFranAlbert

@CCascot @JFranAlbert Sí, lo que pasa es que es tan inútil que ha escrito el mismo tweet 3 veces x.com/hermanntertsch…

Hermann Tertsch se ha equivocado de cuenta y ha publicado esto en su perfil principal en vez de en una falsa. La próxima vez que veas una cuenta “anónima” defendiendo el discurso de Vox, piénsalo dos veces: igual es un eurodiputado perdiendo el tiempo.

@voibound @JFranAlbert No está citando ningún otro Tweet: x.com/i/status/20416…

@JFranAlbert Dios me libre de defender a este retrasado mental, pero lo que está haciendo es traducir el tweet (de mierda) que está citando.

@perrymetzger And if the galaxy wasn't there, then it would be an intergalactic ship. But the galaxy is there, so it was not intergalactic. The athmosphere is there, so it wasn't an orbital fligh.

@CCascot The first part is a question of semantics. If the atmosphere wasn’t there, starship would’ve remained an orbit indefinitely. On the second part, it has repeatedly soft landed on the ocean surface, even though almost every flight has deliberately crippled the heat shield system.

So, this prediction is already wrong, because Starship has already made it to orbital velocity, it’s just that the lowest part of the orbit, the perigee, was deliberately placed inside the atmosphere so if there was loss of control the spaceship would reenter at a known location because of atmospheric drag instead of potentially becoming a hazard. They could have slightly changed the trajectory in order to have the low point of the orbit above the top of the atmosphere, but they deliberately chose not to for test safety reasons. So this person is failing to predict the past, not simply failing to predict the future. Assuming they actually are some sort of aerospace engineer, this is a fine demonstration of the fact that argument from authority is a pretty bad way to reason.