Carlos Coscollar

@judit_sinhache Este énfasis en las inconsistencias no sé si hace mucho bien a la causa principal. A la espera de la comparecencia de Zapataro. Flaco favor si solo se confronta lo ilegal vs. lo carente de ética

📌Los agujeros del informe UDEF sobre Zapatero ▪️Influyó en el presidente de la SEPI que llegó en agosto, el rescate fue en marzo ▪️Liquida hipoteca de 500k, pero CALLA que vendió la casa para pagarla ▪️Trato de favor a Plus Ultra con la SS, pero aplazó la deuda como 137.000 empresas en el COVID ¿Informe policial o chapuza intencionada?

@adsuara @FerranBono @el_pais No sé si Felipe González habla con conocimiento de causa. Si es así, habría que hacerle caso. Yo no estoy muy seguro, pero él tiene muchos trienios como expresidente

Hay defensas que no sé si son muy elogiosas 🙄 Felipe González: “Yo no lo veo (a Zapatero) con capacidad para montar una ingeniería financiera como la que estoy viendo o que haya llegado a saber qué es una sociedad off shore” elpais.com/espana/comunid… Por @FerranBono en @el_pais

Como es inimaginable que un juez prevarique (!), el juez Peinado ¿no debiera ser investigado por incompetencia súbita y apresurada? Hos**a qué escándalo!!

@pitiklinov Muy interesante Pablo.Pero esta afirmación me genera dudas: “Porque la cooperación universal es incompatible con los principios que rigen la evolución por selección natural”Entiendo la lógica evolucionista,pero ¿una colaboración universal no genera más probabilidad de sobrevivir?

Allá va la lección de hoy del mini-curso de Moral Evolucionista que os he preparado 😉: La Función de la Moralidad: «Después de Darwin, la moral humana se convirtió en un misterio científico. La selección natural podía explicar cómo primates inteligentes, erguidos, lingüísticos, poco peludos y bípedos pudieron evolucionar, pero ¿de dónde provenían nuestros valores morales? El propio Darwin estaba obsesionado con esta cuestión. Se pensaba que la selección natural promueve un egoísmo despiadado. Los individuos que acaparan todos los recursos y destruyen a la competencia sobrevivirán mejor, se reproducirán con más frecuencia y, por tanto, poblarán el mundo con su descendencia egoísta y despiadada. Entonces, ¿cómo pudo evolucionar la moral en un mundo que Tennyson describió famosamente como “rojo en diente y garra”? Ahora tenemos una respuesta. La moral evolucionó como solución al problema de la cooperación, como una forma de evitar la Tragedia de los Comunes: La moral es un conjunto de adaptaciones psicológicas que permiten a individuos de otro modo egoístas obtener los beneficios de la cooperación.” (Os recuerdo que La Tragedia de los Comunes es la situación en la que un recurso compartido (como un prado comunal) se agota porque cada individuo, buscando maximizar su propio beneficio —por ejemplo, añadiendo más ovejas—, actúa racionalmente desde su perspectiva, pero todos juntos terminan destruyendo el recurso del que depende el bien común. Es decir, es el problema del egoísmo individual frente al bien del grupo.) “¿Cómo logra la moral hacer esto? Dedicaremos el próximo capítulo a responder esta pregunta con mayor detalle, pero aquí va la idea principal: La esencia de la moral es el altruismo, la generosidad, la disposición a asumir un costo personal para beneficiar a los demás. Los pastores egoístas seguirán añadiendo animales a sus rebaños hasta que los costos individuales superen los beneficios individuales, lo que, como vimos, conduce a la ruina. Los pastores morales, en cambio, pueden estar dispuestos a limitar el tamaño de sus rebaños por consideración hacia los demás, aunque esa moderación les imponga un costo neto personal. Así, un grupo de pastores morales, gracias a su disposición a anteponer el Nosotros al Yo, puede evitar la Tragedia de los Comunes y prosperar. La moral evolucionó para permitir la cooperación, pero esta conclusión viene con una importante salvedad. Biológicamente hablando, los seres humanos fuimos diseñados para cooperar, pero solo con ciertas personas. Nuestros cerebros morales evolucionaron para la cooperación dentro de los grupos y, quizá, solo en el contexto de relaciones personales. Nuestros cerebros morales no evolucionaron para la cooperación entre grupos (al menos no entre todos los grupos). ¿Cómo lo sabemos? ¿Por qué la moral no pudo haber evolucionado para promover la cooperación de una manera más general? Porque la cooperación universal es incompatible con los principios que rigen la evolución por selección natural. Ojalá fuera de otra forma, pero no hay escapatoria a esta conclusión, como explicaré a continuación. (Me apresuro a añadir que esto no significa que estemos condenados a ser menos que universalmente cooperativos. Volveré sobre esto en breve). La evolución es un proceso inherentemente competitivo: El león más rápido atrapa más presas que los otros leones, produce más descendientes que los otros leones y, por tanto, aumenta la proporción de leones rápidos en la siguiente generación. Esto no podría ocurrir si no hubiera competencia por los recursos. Si la comida para los leones existiera en suministro ilimitado, los leones más rápidos no tendrían ninguna ventaja sobre los más lentos, y la siguiente generación de leones sería, en promedio, tan rápida como la generación anterior. Sin competencia, no hay evolución por selección natural. Por la misma razón, las tendencias cooperativas no pueden evolucionar (biológicamente) a menos que confieran una ventaja competitiva a los cooperadores. Imaginemos, por ejemplo, dos grupos de pastores: uno cooperativo y otro no. Los pastores cooperativos limitan el tamaño de sus rebaños individuales y, de este modo, preservan su bien común, lo que les permite mantener un suministro de alimento sostenible. Los miembros del grupo no cooperativo siguen la lógica del interés propio, añadiendo cada vez más animales a sus respectivos rebaños. En consecuencia, erosionan su bien común, quedándose con muy poca comida. Como resultado, el primer grupo, gracias a sus tendencias cooperativas, puede imponerse y tomar el control. Pueden esperar a que los pastores no cooperativos se mueran de hambre, o, si son más emprendedores, pueden librar una guerra desigual entre los bien alimentados y los hambrientos. Una vez que el grupo cooperativo ha tomado el control, pueden criar aún más animales, alimentar a más hijos y, de este modo, aumentar la proporción de cooperadores en la siguiente generación. La cooperación evoluciona, no porque sea “bonita”, sino porque confiere una ventaja de supervivencia.” Y me paro aquí porque creo que ya os he lanzado bastantes “bombas” que requieren ser digeridas con calma: -La moral es un instrumento para la cooperación, sí -Pero sólo con ciertas personas y nuestros cerebros morales no fueron diseñados para la cooperación entre grupos. -Y la cooperación existe porque hay competencia, cooperamos para competir… (Continuará…)

@pitiklinov @soniademare12 La cultura como estrategia para ampliar el Nosotros y reducir el Ellos.En contexto de conflicto,volvemos al modo tribalismo automático¿Necesariamente?La cultura y la conciencia del conflicto inevitable deberían entrenarnos en el modelo deliberativo¿No ofrece ventajas evolutivas?

Buenísima pregunta, Sonia, pero te me estás adelantando a aspectos posteriores del mini-curso, ja, ja. Estás tocando exactamente el segundo gran problema que Greene desarrolla en Moral Tribes. Greene lo explica así: Nuestro cerebro moral evolucionó para resolver el problema de la cooperación dentro del grupo (para que ese grupo pudiera competir mejor contra otros grupos). Eso es el “modo automático”. Pero los humanos tenemos una capacidad única: la cultura y la razón. Podemos construir instituciones y normas que actúan como extensiones culturales (o “hacks”, como tú dices sobre ese hardware tribal. El dinero convierte a extraños en cooperadores porque alinea incentivos (te doy algo de valor y confío en que tú me das algo a cambio). El derecho y las leyes crean reglas impersonales que permiten confianza a gran escala. Las religiones universalistas (cristianismo, budismo, etc.) expanden artificialmente el círculo del “Nosotros” para incluir a gente que no conocemos personalmente. Todos estos sistemas son soluciones culturales que nos permiten superar los límites biológicos de nuestra psicología moral tribal. No cambian el hardware, pero sí logran que cooperemos mucho más allá de lo que la evolución por selección natural diseñó originalmente. Y añade una nota importante: esto no es automático. Requiere pensamiento deliberado (el “modo manual”) y esfuerzo constante, porque nuestro cerebro sigue tirando hacia el tribalismo cuando las cosas se ponen tensas. O sea, que dos aspectos positivos: Por un lado, es cierto que los humanos hemos conseguido cooperar a escalas enormes gracias a “hacks” culturales: el dinero, el comercio, el derecho, las instituciones y las religiones universalistas. Estos sistemas nos permiten alinear incentivos y cooperar con extraños aunque nuestro cerebro moral esté diseñado biológicamente solo para la cooperación tribal. Por otro lado, esos hacks culturales como la religión consiguen ampliar o redefinir el “Nosotros”. Siempre vamos a dividir el mundo en Ellos y Nosotros pero podemos ampliar o redefinir el Nosotros, punto importantísimo. Pero atención: Greene señala un problema más profundo y difícil: aunque logremos cooperar en lo práctico (por ejemplo, mediante el comercio), cada grupo conserva su propio sistema moral profundo. En la época de Marco Polo, un veneciano podía intercambiar oro por seda con los chinos sin mayor problema porque, al final del trueque, cada uno volvía a su territorio y seguía viviendo según sus propias normas morales. Los dos grupos comerciaban, pero no tenían que convivir ni decidir juntos cómo organizar la sociedad. El gran cambio del mundo moderno es que ya no vivimos separados. Hoy compartimos el mismo espacio, las mismas leyes, las mismas instituciones, las mismas ciudades, las mismas escuelas y las mismas decisiones políticas. Personas con sistemas morales muy distintos (sobre familia, justicia, libertad individual, rol del Estado, sexualidad, religión, etc.) convivimos codo a codo y competimos por definir qué es “lo correcto” en la misma sociedad. Esto es lo que Greene llama la Tragedia del Sentido Común Moral: no solo competimos por recursos, sino que cada tribu moral cree que su versión de “lo bueno y lo justo” es la obvia y universal. Cuando chocan estos “sentidos comunes” distintos, el conflicto no es solo de intereses, sino de valores profundos, y nuestro cerebro tribal tiende automáticamente a ver al otro grupo como inmoral o peligroso. En resumen: la evolución nos preparó para resolver “Yo vs. Nosotros” (dentro de la tribu) y “Nosotros vs. Ellos” (entre tribus). El problema actual es que los “Ellos” ya no viven al otro lado de la montaña… viven en el mismo país, votan en las mismas elecciones y educan a sus hijos en las mismas sociedades que nosotros. Por eso Greene dice que, además de los hacks culturales, necesitamos activar más conscientemente el “modo manual” de nuestro cerebro: un pensamiento deliberado y menos emocional para mediar entre estas morales distintas, en lugar de dejarnos llevar por las intuiciones tribales automáticas. (Lo de modo manual y automático viene de las antiguas cámaras de fotos que tenían un modo automático y luego uno manual donde tú eliges los parámetros y es más reflexivo)

@vbaosv @verona5ber Se trata del valor de la liturgia. La tramoya no le quita magia, porque todo el mundo está al corriente.

@verona5ber El Espíritu Santo tenía que que caer con arcángeles y espadas flamígeras.

Así pierde un poco… bastante… toda la magia.

@pitiklinov Podríamos decir que la revolución tiene un coste mayor que la restauración. Ser conservador es más eficiente, pero a costa del numerador 😉👍

«Tu sistema nervioso siempre elegirá un infierno familiar antes que un cielo desconocido.» - Kathy Overman

@InstigadoNet @FilipidesE Pues ya estamos los dos en el saco. Gracias Manuko. Desde luego, ambos defendemos modos y, sobre todo, cosas muy diferentes. Entenderás que te silencie, ¿verdad?

@Carcos2 @FilipidesE Es que el debate está en la basura desde el planteamiento inicial, y lo sabéis los dos de sobra.

Trampa retórica de manual: redefinir izquierda y derecha cargándolas moralmente (empatía contra codicia) para que disentir te convierta automáticamente en mala persona. Es deshumanización travestida de virtud. No me reconozco en ninguno de los dos polos del marco que Ríos impone. No creo en el estatismo redistributivo de la izquierda porque descansa en dos ilusiones: que quitar a uno para darle a otro es justo por definición, y que existe un “bien común” agregable que alguien (siempre alguien)decide. Creo en la caridad, que por naturaleza es individual, y en una redistribución mínima sometida a límites. Lo demás es moralización, y la moralización en política es el primer paso del totalitarismo.

@InstigadoNet @FilipidesE Tengo la impresión de que esta “riqueza” de adjetivos conduce al debate (aún incipiente) a ningún sitio. Un saludo

@Carcos2 @FilipidesE No te has confundido tanto: al final, desde que el tipo paga para tener verificación en una red social anteriormente abierta al público general sin previo pago de ninguna prebenda, queda clara la vileza del figura.

@FilipidesE No, no hay mucho más, excepto que es la definición que tú asignas a la izquierda simplista. Toda una declaración de intenciones. ¿Podría hablarse de la derecha codiciosa haciendo uso de esa misma aproximación?

@Carcos2 No es mi definición de la redistribución. Es la de lo que denominamos izquierda. Basta ir por la cuenta de x de cualquier líder/responsable. El discurso es simplista a más no poder Creo que en mi post se entiende el matiz. No hay mucho más que discutir.

@FilipidesE Eso es una simplificación por parte de Miguel Rios. O debería ser matizada, para mayor detalle y precisión. Pero eso no tiene que ver con esa definición “tuya” de la redistribución

@Carcos2 Derecha = codicia. Eso es argumentario nivel cotolengo.

@FilipidesE Me temo (seguro) que esa definición de redistribución no la ha hecho Miguel Rios. Otra cosa es hablar de superioridad moral. Por cierto, si uno defiende ideas progresistas, implícitamente cree que son “mejores”. Nada que ver con ser impuestas o con la necesidad de convivencia

@Carcos2 Díselo a Miguel Rios. Creo que el que está planteando una falsa dicotomía, un hombre de paja y un montón de chorradas es él.

@adsuara @elconfidencial Desde luego se asumen riesgos... pero con plazo de caducidad (4 años). Porque hablando de preferencias, ¿Juan Carlos I o un político -por cierto no solo los de la foto🤔-? El Rey cuenta, además, con la complicidad mediática: antes y ahora.

La izquierda querría llevar la monarquía a referéndum Uno puede ser antimonárquico, pero imagina quién podría ser Presidente de la República y se le pasa ¿Quién está mejor valorado: el Rey o los políticos? elconfidencial.com/espana/noteboo… Por José Antonio Zarzalejos en @elconfidencial 🔒

@pitiklinov Pero me parece que ese discurso utilitarista, traslada al segundo plano o ¿niega? la existencia de principios morales universales (Scott Curry). Cuando me parece que, si los hay, son la justificación última de ese utilitarismo "compartido". No sé si es una cuestión de formulación

Esa es su idea, pasar del razonamiento rápido al lento (y luego dentro de ése el utilitarismo). A mí esa parte tampoco me convence mucho. Pero de verdad que lo esencial es entender que cooperamos para competir, entender de dónde surge la moral y cuál es su funcion. La segunda parte sería cómo ir al mundo al que queremos ir pero la primera es entender cuál es el mundo en el que estamos.

Lo que os cuento en este post (que es extraído del libro Moral Tribes, de Joshua Greene) es la idea más importante que os quiero transmitir a todos con mi libro, en mi blog y aquí en X. Si consigo que veáis claramente esta cuestión y que le deis una pensada en profundidad me sentiré el hombre más feliz del mundo: “La moralidad evolucionó para resolver el problema ‘Yo vs. Nosotros’ (evitar que seamos egoístas dentro del grupo), pero al hacerlo creó el problema ‘Nosotros vs. Ellos’. Nuestras intuiciones morales automáticas, que tan bien funcionan dentro de la tribu, se convierten en fuente de conflicto entre tribus.” En su libro Moral Tribes, Joshua Greene explica que hay dos tipos de moral como consecuencia de dos tipos diferentes de problemas morales. Os lo resumo. El primer problema es la Tragedia de los Comunes (Yo vs. Nosotros). Imagina un pasto compartido donde cada pastor puede decidir cuántas ovejas llevar. Si uno añade una oveja más, gana él solo, pero el daño (el pasto que se agota) se reparte entre todos. Si todos piensan así, el recurso común se destruye. Este es el conflicto clásico entre el interés individual y el bien colectivo. Para resolver este problema, nuestra moralidad automática evolucionó: emociones como la empatía, la culpa, la vergüenza, la gratitud y la ira hacia los que se aprovechan. Estas emociones actúan como “ajustes automáticos” que nos impulsan a cooperar dentro del grupo. Gracias a ellas, conseguimos ser mucho más cooperativos y menos egoístas de lo que seríamos por puro cálculo racional. Sin embargo, al resolver el problema Yo vs. Nosotros, creamos un segundo problema mucho más peligroso: la Tragedia del Sentido Común Moral (Nosotros vs. Ellos). Cada tribu, al desarrollar su propia moral automática para sobrevivir y cooperar internamente, termina creando su propia versión de “lo que es obvio que está bien”. Una tribu valora más la lealtad y la autoridad, otra la igualdad y el cuidado, otra la libertad individual, otra la tradición religiosa… Todas son morales genuinas (no son egoístas), pero cuando estas tribus se encuentran, sus “sentidos comunes morales” chocan de forma inevitable. Greene lo ilustra con la parábola de los Nuevos Pastos: varias tribus de pastores llegan a un territorio nuevo. Cada una aplica su propia moral “obvia” y, al hacerlo, considera inmoral o absurda la forma de vivir de las demás. El resultado no es un conflicto entre buenos y malos, sino entre buenos y buenos con morales incompatibles. Este es el gran drama del mundo moderno. En la antigüedad casi todos los problemas morales eran Yo vs. Nosotros. Hoy, en un mundo globalizado y diverso, la mayoría de los conflictos grandes (política, cultura, religión, aborto, inmigración, cambio climático, etc.) son Nosotros vs. Ellos. Y aquí está la clave: somos demasiado morales. No peleamos porque seamos malos, sino porque nuestras intuiciones morales, que tan bien funcionan dentro de la tribu, se vuelven fuente de división cuando entran en contacto con otras tribus. Greene argumenta que para resolver estos conflictos intertribales necesitamos pasar del modo automático (emociones tribales) al modo manual (razonamiento deliberado), y propone el utilitarismo como una “moneda común” neutral para negociar entre morales tribales diferentes. Pero este tema de las soluciones que propone Greene no me interesa tanto ahora. Ya hablaremos de ello más adelante. Como soy un pesado os voy a ir extrayendo cosas que dice Greene en el libro. Así que este post es un esquema general y en días sucesivos voy a machacar la cuestión hasta que me odiéis, ja, ja,

@adsuara Versionado😉: 1️⃣El poder no corrompe,lo hace absolutamente 2️⃣El poder no corrompe,solo da la oportunidad,si no hay eficaces sistemas de supervisión y no hay un rechazo social absoluto 3️⃣Lo peor no es pecar,es perder la noción de pecado y hacerlo impunemente 4️⃣No todos son iguales

Muy de acuerdo. Yo uso 2 frases mías y una 3ra que no es mía: 1️⃣ El poder no corrompe, los corruptos ya vienen corrompidos de casa 2️⃣ El poder no corrompe, solo te da la oportunidad de robar a mayor escala 3️⃣ Lo peor no es pecar, sino perder la noción de pecado (Juan Pablo II) 🙄

@burxanahealth @natalia_velilla Pues una suerte, sin duda 👍. Pero creo que podemos coincidir en que la homosexualidad en aquellos años era un condición de la que, desde luego, nadie hacía gala, más bien, todo lo contrario, sin entrar en más detalles

@Carcos2 @natalia_velilla siempre que hablo, o recuerdo, aquellos años, tengo la certeza de que aquellos profesores y nuestros padres, se esforzaron para darnos las oportunidades que ellos no habían tenido.

Yo estudié a Lorca en un colegio de monjas: en todo momento se hacía referencia a su homosexualidad y se estudiaban sus textos bajo esa condición. No me reconozco en lo que están diciendo.

@burxanahealth @natalia_velilla Los Javis con más jóvenes que yo. Cuando yo era un chaval, en población importante en Aragón, yo solo puedo decir que “no” había homosexuales

@Carcos2 @natalia_velilla Es que Javi Ambrosi estudió en un colegio del Opus y Javier Calvo en el colegio Retamar. De el Opus no es necesario explicar nada, el Retamar se define como de raíces profundamente cristianas. No nos lo robaron, se lo quitaron a ellos y a muchos otros pero no a todos.