Caroline Yadan

🚨 HALTE À LA DÉSINFORMATION SUR MA PROPOSITION DE LOI VISANT À LUTTER CONTRE LES FORMES RENOUVELÉES DE L’ANTISÉMITISME ! 🚨 Depuis des semaines circule une propagande mensongère sur le contenu de la “loi Yadan” que j’ai l’honneur de porter. Elle entretient une confusion préjudiciable autour d’un texte dont l’objectif est pourtant clair : mieux prendre en compte certaines expressions contemporaines de l’antisémitisme, sans jamais remettre en cause les libertés fondamentales, au premier rang desquelles la liberté d’expression. Rétablissons les faits. ⤵️

Tout EST FAUX dans cet exposé qui se veut juridiquement pertinent. Les notions intégrées sont déjà prévues par la jurisprudence constante de nos plus hautes cours de justice et ont été validées par le Conseil d'Etat. L'article 2, quant à lui, ne PRÉVOIT PLUS L'APPEL À LA NÉGATION. Seul l'appel à la destruction d'un État reconnu par la France est visé. Le PS ou la manière de continuer à regarder les trains passer. "Je n'écoute plus ce que disent les gens, je regarde ce qu'ils font, Le comportement ne ment jamais." Winston Churchill

"Non à la loi Yadan, tout en affirmant 'non à l'antisémitisme'", prône @RomainEskenazi, qui veut le retrait du texte. "Elle ne va rien résoudre : aucun des 1100 actes antisémites identifiés l'année dernière ne pourrait être empêché par cette loi." #DirectAN

Des*

1️⃣ La quasi-intégralité de commentaires se fondent sur une version du texte qui n’est plus d’actualité… 👉 Une première version, déposée en novembre 2024, circule encore largement : elle est reprise par certaines pétitions et par de nombreux commentaires, souvent présentés comme des analyses juridiques. 👉 Or, ce n’est plus ce texte qui sera examiné par les députés. La version soumise au vote est celle issue de la commission des lois, après modification du texte initial. 👉 Cette nouvelle rédaction intègre TOUTES les préconisations du Conseil d’État, qui a été saisi en mai 2025, à ma demande, afin de sécuriser juridiquement le texte et de garantir pleinement le respect de la liberté d’expression, à laquelle je suis profondément attachée comme avocate.

🚨 HALTE À LA DÉSINFORMATION SUR MA PROPOSITION DE LOI VISANT À LUTTER CONTRE LES FORMES RENOUVELÉES DE L’ANTISÉMITISME ! 🚨 Depuis des semaines circule une propagande mensongère sur le contenu de la “loi Yadan” que j’ai l’honneur de porter. Elle entretient une confusion préjudiciable autour d’un texte dont l’objectif est pourtant clair : mieux prendre en compte certaines expressions contemporaines de l’antisémitisme, sans jamais remettre en cause les libertés fondamentales, au premier rang desquelles la liberté d’expression. Rétablissons les faits. ⤵️

🔚 Conclusion ▶️ Le véritable enjeu n’est pas de savoir si l’on pourra encore critiquer Israël : bien entendu que oui. Le véritable enjeu est de refuser que, sous couvert de critique politique, puissent se banaliser des discours d’intimidation, de haine, de menace ou d’exclusion, sans que la République trouve encore la force de les nommer pour ce qu’ils sont. ▶️ Ne pas adopter ce texte ne constituerait pas une victoire pour les libertés publiques. Ce serait prendre le risque d’un renoncement : celui de laisser prospérer des formes renouvelées d’antisémitisme dès lors qu’elles avancent masquées, drapées dans le langage d’une cause ou d’une radicalité prétendument morale. ▶️ Au fond, c’est de cela qu’il s’agit : nommer lucidement ce qui se dit, ce qui se diffuse, et ce que notre démocratie ne peut pas laisser prospérer.

🗂️ Article 4 👉 Cet article précise le champ d’application du délit de contestation de la Shoah (dit « délit de négationnisme » introduit par la Loi Gayssot), en s'inspirant de la jurisprudence existante. 👉 Il inscrit dans la loi qu’elle peut aussi consister, quelle qu’en soit la formulation, en une minoration ou une banalisation outrancière de l’existence de ce crime. 👉 Autrement dit, l’article prend en compte des formes contemporaines de négationnisme qui ne passent plus toujours par le déni explicite, mais aussi par la relativisation. ❌ FAUSSE INFORMATION : « L’article 4 porte atteinte à la liberté de la recherche et de l’enseignement. » 👉 L’article 4 ne vise ni la recherche universitaire, ni l’enseignement, ni l’analyse historique, sociologique ou juridique, y compris lorsqu’ils portent sur le sionisme, la naissance de l’État d’Israël, les systèmes juridiques ou les conflits contemporains. 👉 Le texte n’interdit aucun champ de recherche, aucune méthode scientifique, aucun objet d’étude. 👉 Il ne porte pas sur l’histoire d’Israël, mais sur la contestation de crimes contre l’humanité précisément définis, dans le cadre strict de l’article 24 bis de la loi de 1881, tel qu’il existe depuis la loi Gayssot. ❌ FAUSSE INFORMATION : « Toute comparaison historique entre le nazisme, la Shoah et d’autres phénomènes deviendrait pénalement risquée. » 👉 Ce que le texte vise, ce n’est pas la comparaison comme outil d’analyse, mais la banalisation outrancière, la minoration ou la relativisation de crimes contre l’humanité lorsqu’elles conduisent, par leur effet, à en contester la réalité ou la singularité. 👉 Comparer pour comprendre n’est pas contester. Comparer pour dissoudre, relativiser ou inverser le sens d’un crime contre l’humanité en est une autre. ❌ FAUSSE INFORMATION : « En élargissant le négationnisme à la “banalisation”, la loi empêche la pensée critique. » 👉 C’est exactement l’inverse. La banalisation outrancière est aujourd’hui l’un des principaux modes opératoires du négationnisme contemporain, notamment sur les réseaux sociaux : dilution des faits, inversion des rôles, relativisation systématique. 👉 Refuser de nommer ces stratégies, ce serait laisser prospérer un négationnisme de contournement, parfaitement conscient des limites du droit existant. 👉 L’article 4 ne fige pas l’histoire. Il empêche qu’elle soit déformée à des fins de haine.

La LICRA dénonce les violentes attaques dont est victime la députée @CarolineYADAN et lui apporte son soutien. Elle déplore et s’inquiète de l’explosion des discours de haine antisémites que génère sa proposition de loi visant notamment à élargir la compétence des associations antiracistes à tous les délits de haine raciste. Quiconque, et notamment un ou une élue de la République dans l'exercice de ses fonctions, ne devrait avoir à subir des attaques racistes ou antisémites.

@jmaphatie Cher monsieur, mon pays c’est la France . Et voilà pourquoi cette loi est importante elle évitera aussi les amalgames juifs = Israéliens, comme vous le faites.

Puisque nous allons beaucoup parler de la proposition de loi de @CarolineYADAN cette semaine, consacrée à la répression des « nouvelles formes d’antisémitisme », je voulais livrer ici une réflexion sur le sujet. La députée écrit ceci, à titre d’exemple, dans l’exposé des motifs de la loi qui sera examinée jeudi à l’ @AssembleeNat : « Pis encore, la comparaison de l’État d’Israël au régime nazi est devenue monnaie courante. À cet égard, le terme « nazification », employé pour qualifier l’État d’Israël, lève tous les interdits et légitime les agressions contre les Juifs. Comme l’écrivait Vladimir Jankelévitch : « Et si les juifs étaient eux‑mêmes des nazis ? Ce serait merveilleux. Il ne serait plus nécessaire de les plaindre : ils auraient mérité leur sort. » « Si les Juifs étaient eux mêmes des nazis… » Peut-être Caroline Yadan ne connait-elle pas l’histoire récente de son pays. Yitzhak Rabin, premier ministre d’Israël a été assassiné à Tel-Aviv, le 4 novembre 1995, par un extrémiste religieux juif, Yigal Amir, opposé aux accords d’Oslo signés en 1993 par Rabin et le leader palestinien Yasser Arafat. Ce geste meurtrier est intervenu après une intense campagne menée par le Likoud - la droite israélienne - et tous les groupuscules d’extrême droite du pays opposés à ces accords. Cette propagande extrêmement violente dénonce à l’époque Yitzhak Rabin en le qualifiant de « nazi » », c’est à dire en lui reprochant d’organiser la disparition des Juifs comme l’avait programmé, avant lui, Adolf Hitler. Cette campagne odieuse culmine avec l’organisation d’un meeting, le 5 octobre 1995, à Jérusalem, soit un mois avant l’assassinat du premier ministre. De nombreuses pancartes montrent le visage de Rabin sur un costume de SS, les pires exécutants du nazisme. Certains témoignages ont même assuré que la vareuse qui figurait sur ce montage était celle d’Adolf Eichman, l’architecte de la Solution finale, enlevé en Argentine par le Mossad en 1960, puis jugé, condamné à mort et exécuté en Israël en juin 1962. L’orateur principal de ce meeting est le jeune chef du Likoud, Benyamin Netanyahou, 46 ans, qui dirige le parti depuis deux ans et qui deviendra premier ministre d’Israël l’année suivante. Son discours, dans cette atmosphère d’une extrême violence, marque les esprits de l’époque par sa violence. La presse qui en rend compte dénonce ses excès, ses outrances et redouté l’installation d’un climat de guerre civile. C’est en réponse à cette manifestation que les partisans des accord d’Oslo organisent un « meeting pour la Paix » à Tel Aviv, à l’issue duquel Yitzhak Rabin, 73 ans, ancien chef d’Etat-major de Tsahal, sera assassiné. Jusqu’à sa mort, à l’automne 2000, Leah Rabin, veuve du premier ministre, a refusé de serrer la main de Benyamin Netanyahou lors des multiples hommages rendus à son mari, le tenant pour moralement responsable de sa mort. La députée Caroline Yadan soutient l’action de l’actuel premier ministre israélien. Pour cette raison, sa référence à l’accusation de « nazisme » formulée par certains contre les habitants d’Israel apparaît curieuse et déplacée. Si elle le fait par ignorance, la voici informée.

Yesterday in Munich, following the attack on the Israeli restaurant Eclipse Grillbar, a Jewish-owned business bombed overnight with explosive devices, a crowd gathered in solidarity with the community. Among them, one sign stood out.

🚨⚖️📹 ENQUÊTE : Stop aux fantasmes sur la loi Yadan. Non, elle n’interdit évidemment pas la critique d’Israël. Antisémites et insoumis mentent. Voici la réalité ⬇️

Le retour en France de Cécile Kohler et Jacques Paris est une immense source de soulagement et d’émotion. Mes pensées vont vers eux, leurs proches, ainsi que vers tous ceux qui se sont engagés avec détermination pour permettre cette issue. Une profonde reconnaissance à chacun d’entre eux.

« Notre histoire nous a appris où mènent les renoncements. Le vote de ce texte dira si nous sommes capables de regarder la réalité en face. Le soutenir, c’est affirmer une exigence simple, celle d'une République qui protège chacun de ses citoyens. » Je remercie vivement l’ensemble des personnalités signataires de la tribune parue dans @LePoint (responsables associatifs, chercheurs, intellectuels, experts, artistes, avocats, écrivains et journalistes) qui ont choisi d’apporter publiquement leur soutien à ma proposition de loi visant à lutter contre les formes renouvelées de l’antisémitisme, prochainement examinée à l’Assemblée nationale. Par leur engagement, ils rappellent une vérité essentielle : face à la résurgence de l’antisémitisme, nous ne pouvons ni céder à la confusion, ni détourner le regard. Ce texte n’a qu’une seule ambition : nommer clairement ce qui doit l’être, protéger nos concitoyens juifs, et réaffirmer avec force les principes universels qui fondent notre pacte républicain. 🔗 urlr.me/p4wTHh

Intervention 🗣️ hier soir à l’ESSEC, dans le cadre de la conférence inaugurale du cycle de conférences sur la lutte contre les discriminations organisé par ESSEC Israël, aux côtés de @ottmathias1. 👉 Échange passionnant avec les étudiants sur la progression des haines et des préjugés, sur la réponse que doivent apporter les pouvoirs publics, mais aussi sur le rôle essentiel de la jeunesse pour faire reculer ce fléau. J’ai aussi eu l’occasion de présenter les enjeux de ma proposition de loi visant à lutter contre les formes renouvelées de l’antisémitisme, qui sera prochainement examinée à l’Assemblée nationale. Encore merci et bravo aux organisateurs !

« La peine de mort est contraire à ce que doit être la justice : elle est irréversible, et la justice humaine est faillible. » — Robert Badinter La peine de mort n’est pas une justice. Elle est un aveu d’impuissance. Car la justice n’est pas faite pour tuer, mais pour juger. Pas pour se venger, mais pour protéger. Robert Badinter l’avait rappelé avec une force rare : aucune société n’est à l’abri de l’erreur judiciaire. Et lorsque l’État exécute un innocent, il ne rend pas justice — il commet l’irréparable. Refuser la peine de mort, ce n’est pas minimiser les crimes. C’est affirmer que la loi doit être plus grande que la violence. Que la justice doit rester humaine, même face à l’inhumain. Une démocratie se mesure à sa capacité de juger sans tuer. Parce qu’une justice qui tue n’est jamais plus forte. Elle est simplement plus dangereuse. C'est la raison pour laquelle Israël doit renoncer d'urgence à ce texte de loi.