Stéphane Jambu

Same lever for specialist doctors, expert engineers, strategy consultants, fund managers. Moving monitoring frees the top of the range. What share of your week is endured monitoring instead of billed mission? 5/5 hi-commerce.fr/ia-metiers/jur…

10-15h/week freed on monitoring + research. +5 to 15 premium missions/year × €20-80K = €100-300K/year additional revenue. Setup 1-2 months. 4/5

When an expert spends evenings on monitoring, they sell less advisory. Pure math. 🧵 1/5

Same opportunity for accountants, tax lawyers, risk advisors, GDPR consultants, insurance consultants. Endured monitoring becomes a sold product: premium alerts + B2B training. Do your clients call you in panic, or in anticipation? 5/5 hi-commerce.fr/ia-metiers/jur…

3-lawyer firm: 10-15h/week saved on documentation. €4-8K per session × 15-25 sessions/year = €60-200K/year additional revenue. Retention +20 to +30%. 4/5

Monitoring is grey time in most firms. With AI, it becomes a revenue line. 🧵 1/5

Same bottleneck for notaries, accountants, brokers, occupational doctors, consulting engineers. The frame is mechanical. The final call stays the expert. How many cases are stacking on your desk this Friday night? 5/5 hi-commerce.fr/ia-metiers/jur…

Time per agreement: 8-12h → 4-6h. Capacity ×1.5 to ×2. €30-80K/year additional revenue. Setup under a month on one pilot agreement type. 4/5

Halving time per case at constant quality is doubling revenue without touching the fee or the calendar. 🧵 1/5

@techskunkworks Pile ce que je publiais hier : x.com/i/status/20596…

👇👇👇

@swimming_boy @MoneyRadar_FR Ils se permettent car : 1. ils ont les moyens. 2. Ils sont le marché unifié 3. Ils sont bien meilleurs commerciaux. Mais on peut rêver. C'est d'ailleurs ce que fait Mistral... Ne soyons pas dupes, ils se positionnent pour se faire racheter.

@Catsonics @MoneyRadar_FR Les américains se permettent eux de croire et de rêver, on parle du “rêve américain”, où tout est possible.L’échec chez eux est valorisé.En France c’est mal vu.Les français pendant ce temps sont dans la “réalité” le “bon sens”…à ce compte là on tente jamais rien donc 👏 Mistral

MISTRAL AI VEUT CONSTRUIRE SES PROPRES PUCES POUR SURCLASSER WALL STREET. 🇫🇷 L'Europe vient enfin de décider de se battre avec les mêmes armes que les géants américains. Ce 28 mai, Arthur Mensch a brisé un tabou : Mistral AI envisage de concevoir ses propres puces (ASIC) pour s'affranchir de la dépendance totale envers Nvidia. L'objectif économique est brutal : faire s'effondrer le coût de déploiement des tokens pour écraser la concurrence sur le marché des entreprises. Pour soutenir cette ambition, la startup ne se contente pas de coder, elle construit en dur : elle vient d'annoncer un plan massif de 4 milliards d'euros d'investissements dans des data centers en France et en Suède, tout en dévoilant sa nouvelle plateforme d'agents autonomes baptisée « Vibe ». Mistral peut-elle imposer son autonomie matérielle face aux hyperscalers américains ?

Des physiciens ont fait une découverte surprenante en retrouvant les caractéristiques fondamentales de la théorie des cordes sans l’avoir cherché. Plus précisément, dans un article récent intitulé « Strings from almost nothing » (Des cordes à partir de presque rien) accepté par la célèbre revue Physical Review, ces physiciens ont montré comment ils ont retrouvé de façon inattendue les signatures mathématiques de la théorie des cordes en partant d’un petit nombre d’hypothèses sur le comportement des collisions de particules de haute énergie. Il s’agit là d’un indice théorique fort de la justesse de la théorie des cordes, même si ce n’est pas une preuve, et encore moins expérimentale. Je pense personnellement que les fondements de la théorie des cordes sont effectivement justes mais que l’interprétation courante qui en est faite est fausse. Selon cette interprétation matérialiste, l’espace aurait 10 dimensions et il existerait une immense quantité d’espace-temps parallèles décrits par la théorie (un multivers), sans que l’on sache lequel est le bon. Il est assez logique qu’une telle interprétation à la fois contre-intuitive et insatisfaisante dans le cadre matérialiste et déterministe, dans un contexte où aucune preuve expérimentale n’émerge, ait pu susciter de fortes contestations malgré la puissance de la théorie. J’explique longuement dans la série et le livre « De la connaissance à la joie » comment interpréter à mon sens correctement cette théorie, en attribuant ses six dimensions supplémentaires non pas à l’espace mais à la conscience, et en rajoutant un temps (11ème dimension) qui permet de conserver un seul espace-temps, lequel pouvant évoluer dans ce nouveau temps en explorant tous les « paysages » possibles de la théorie. La raison pour laquelle j’ai eu envie de partager mes explications via ce post est que les auteurs sont partis d’hypothèses minimalistes sur le comportement des collisions (entre particules de haute énergie), or c’est justement ce que j’ai fait moi-même, de façon certes très différente, dans mes calculs de collisions entre boules de billards… Et c’est ainsi que j’ai découvert qu’il fallait rajouter 6 dimensions à l’espace-temps pour en faire une description complète ! De là à en déduire que le fait de prendre en compte correctement les collisions conduit naturellement à décrire un espace-temps à 10 dimensions, voilà un pas que je franchis allègrement, mais avec une argumentation supplémentaire à la clé... Cette argumentation repose sur le fait que dans le cadre déterministe de la science, on attribue naturellement à l’espace-temps le même nombre 3 de dimensions qu’à l’espace plus la dimension du temps, ce qui fait 4 dimensions, et non pas 10. Il suffit en effet de connaître la position d’un objet en deux instants successifs pour en déduire sa vitesse et le déterminisme fait le reste : on en déduit tout le futur à partir de là et c’est le fameux démon de Laplace qui prédit notre destinée dans les moindres détails. Or ce raisonnement est faux, car il pèche en oubliant de tenir compte « totalement » de la rotation et donc de la forme des objets qui se déplacent dans le temps, laquelle va avoir une importance lors des collisions. Je précise « totalement », car évidemment cette rotation est parfois prise en compte pour les gros objets, comme par les astrophysiciens avec des planètes, ou par moi avec mes boules. Mais les physiciens considèrent à priori que ces gros objets se réduisent à un ensemble de petits objets dont le mouvement continue de pouvoir être modélisé comme un ensemble de minuscules points-objets liés entre eux et ayant chacun leur position et leur vitesse. En conséquence la rotation est classiquement réduite à du mouvement inertiel que 4 dimensions suffisent à décrire. C’est tout à fait correct, tant qu’il n’y a pas de collisions ! Car lorsqu’il y a une collision, le chaos intervient et une dispersion des trajectoires apparait même si l’on considère nos gros objets en collision comme un ensemble de petits objets ! Pour être plus clair, prenons l’exemple d’un point objet minuscule qui a la forme d’un cube, aussi petit soit-il, relié ou pas à un gros objet. Sa forme de cube, plutôt que de sphère par exemple, va en effet avoir une importance lors d’une collision, puisqu’elle va déterminer la direction dans laquelle l’objet sera redirigé après la collision. Or les mathématiques de la physique ne tiennent jamais compte de la forme des points-objets avec lesquels elle raisonne et établit ses équations : ce serait beaucoup trop compliqué et de plus il existe une infinité de formes à prendre en compte. Imaginons maintenant qu’il faille tenir compte de la forme et donc de la rotation des objets sur eux-mêmes, pour déterminer la suite d’un parcours à l’issue d’une collision. Dans ce cas les 3 paramètres de la rotation d’un objet sur lui-même doivent être pris en compte comme des degrés de liberté qui rajoutent donc 3 dimensions à l’espace-temps. Mais ce n’est pas tout ! Car dans ce cas, la vitesse de l’objet intervient elle-même dans la collision (en négligeant son impact non purement élastique) puisqu’elle va déterminer ce qui dans la forme va jouer sur l’issue de l’impact : cela donne une diversité considérable d’issues ! L’espace-temps aurait donc bel et bien besoin de 6 dimensions de plus pour être configuré correctement au-delà des 3 dimensions de position : 3 pour la vitesse (ou impulsion) et 3 pour la rotation, et il est totalement erroné de les attribuer à l’espace, qui ne conserve que 3 dimensions, comme la conscience. L’espace-temps aurait donc bien 10 dimensions, plus les 2 temps additionnels liés à la conscience (Kairos et Aïon) qui le reconfigure hors du temps, mais ceci est une autre histoire… Tout comme le lien entre la forme des objets et la vibration qui les caractérise lorsqu’on cesse de les considérer comme de la matière… Moralité : les mathématiques nous plombent car elles sont trop simplificatrices et éloignées de la réalité ! L'article en question : dailybeirut.com/fr/technologie…

@swimming_boy @MoneyRadar_FR On est justes réalistes. C'est trop tard et on a les moyens au niveau européen, même pas français.

@MoneyRadar_FR Commentaires typiques de la France dès l’annonce “ils vont pas y arriver” “c’est pas possible” “on y croit pas”…bref l’optimisme a la française 😅, pas besoin des autres pour s’auto-flageller 🙃🫠