César Alejandro Rj

El Derecho ha cometido un error silencioso: ha discutido decisiones, pero ha olvidado construir condiciones. La maternidad no es un discurso. Es una realidad que debe poder vivirse con dignidad. Y los niños —en la etapa más vulnerable y decisiva de su vida— deben ser verdaderamente protegidos. De eso trata mi nueva columna para @Tiempo_derechos Adquiérela en @solosanborns o en tiempodederechos.mx/index.php/obte…

@FinanzaEstoicas Aunque el concubinato se supone es muy parecido, el simple hecho de que basta con caminar por la puerta para disolverlo, lo hace muy frágil y lleno de incertidumbre jurídica

El problema de las relaciones modernas es la falta de compromiso. El matrimonio no es arcaico, es la forma legal de mostrar compromiso a largo plazo. Sin matrimonio de por medio lo que están comprando es una copropiedad, y no hay mayor dolor de cabeza jurídicamente que una copropiedad.

Mi novia y yo estamos por sacar un departamento en CDMX. Ya hicimos cuentas. La mensualidad de la hipoteca quedaría cerca de $28,000. Yo gano alrededor de $45,000 al mes. Ella gana $24,000. Cuando hablamos de cómo dividir los pagos, yo propuse irnos mitad y mitad. Pensé que era lo más lógico porque el departamento sería de los dos. Pero ella se molestó. Me dijo que para ella nuestra relación no debería manejarse como roomies. Que, si yo gano casi el doble, lo justo sería aportar más. Y desde entonces la conversación se puso rara. Porque honestamente… entiendo su punto. Pero también siento que, si ambos vamos a construir algo juntos, los dos deberían hacer un esfuerzo parecido. ¿Ustedes cómo lo harían?

La independencia judicial no es un tema menor; representa una garantía para la imparcialidad, el equilibrio de poderes y la protección de los derechos de todas las personas. La justicia debe responder al derecho, no a intereses o mayorías momentáneas. #supremacorte #abogados #intereses #entrevista

@r_ibrain Habría que hacer Un gráfico de qué tanto la corte del bienestar debate y que tanto lee opiniones preparadas pro su equipo.

Le pedí a Chat GPT que armara una línea del tiempo sobre la historia de las salas de la SCJN, con base en el libro Historia mínima de la SCJN y otros ensayos académicos y discursos que encontré sobre el tema.

Ahora que andamos perdidos analizando la propuesta de reforma a la reforma judicial…conviene recordar que la independencia judicial y las urnas son incompatibles.

@cota_meza Creo que García Máynez buscaba sistematizar el derecho. Don Ulises quería desmontar los supuestos detrás del sistema.

@CesarRuj ¿Se le entendía su teoría del derecho? A García Maynez no.

Don Ulises fue mi profesor de Teoría del Derecho. El mexicano más Kelseniano que he conocido. Recuerdo la conducta del jabalí, el debate sobre Mitilene, sus anécdotas sobre García Maynez y cómo se logró entrevistar con Kelsen en privado siendo un estudiante de Derecho. Lo vamos a extrañar!

Entiendo el punto: cuando el árbitro sustituye el reglamento por su preferencia personal, destruye el juego. Y el riesgo del activismo judicial desbordado es real, sin duda. Pero para sacar o no una amarilla, valorar una jugada temeraria, interpretar una mano, determinar si hubo intención o decidir cuánto tiempo agregar, el árbitro interpreta. Y pareciera difícil desprender por completo esa interpretación de juicios de valor. ¿No ocurre lo contrario con las constituciones modernas? Pienso, por ejemplo, en conceptos como dignidad humana, proporcionalidad, igualdad sustantiva, razonabilidad o interés superior de las infancias. Parecen categorías deliberadamente abiertas, diseñadas precisamente para exigir interpretación y valoración. En general, toda aplicación de la ley exige cierto grado de interpretación para aplicarse no? Y esa interpretación siempre llevará la carga emocional y moral subjetiva del intérprete, creo

Comparemos la Constitución con el reglamento del fútbol (puede verse aquí: theifab.com/es/laws-of-the…). ¿Hay una moral claramente subyacente a reglamento del fútbol? Sin duda. Se manifiesta en elementos como los siguientes: a) Las regla de juego son las mismas para todos, no hay unas para unos equipos y otras para otros, dentro de la misma competición. b) El resultado de cada partido es y tiene que ser el que sale de aplicar las reglas iguales para los equipos, no el resultante de un juicio de merecimiento (qué equipo jugó mejor, cuál tuvo buena o mala suerte, cuál juega con más nobleza o mayor respeto al contrario...). c) Quien aplica las reglas en primer lugar, el árbitro, ha de que reunir ciertas características, sin las que el reglamento es papel mojado y el fútbol se torna otra cosa (política, corrupción, disputa grupal por cualquier medio...): conocimiento del reglamento, buena forma física y mental, experiencia adquirida categoría a categoría, acceso por mérito y capacidad acreditados, imparcialidad, independencia antes, durante y después de su desempeño, profesionalidad, apariencia clara de que no es un puro delegado de algún equipo grande, etc. Lo anterior nos permite diferenciar entre la ética del juego y la justicia del resultado de cada partido. Y quien guste del fútbol como tal y no sea un mero fanático de un equipo tendrá que admitir que lo que hace justo el fútbol no es la justicia material del resultado de cada partido, según la opinión de unos o de otros o del mismísimo árbitro, sino la aplicación igual e imparcial de las normas del reglamento en todos los partidos. Para el Derecho en general y para la Constitución particularmente, las claves son las mismas. Si entendemos bien que un árbitro no puede regalarle a un equipo un gol que no fue, so pretexto de que es el equipo que merece ganar (principio de merecimiento) o que juega más limpio (principio de deportividad) o que tiene menos recursos económicos (principio de equidad económica)..., y si entendemos que no puede tal o cual árbitro añadir, de su cosecha, reglas al reglamento para favorecer a unos o perjudicar a otros (por ejemplo, una que dijera que los equipos cuyos jugadores tengan un promedio de edad de treinta años o más tienen derecho a dos cambios adicionales durante los partidos), entenderemos también lo que han de hacer los jueces o el Tribunal Constitucional. Cuando los árbitros cambian resultados de los partidos porque aplican el reglamento futbolistico de modo deliberadamente parcial o haciendo que su personal juicio moral domine sobre lo que las propias reglas marcan, destruyen el fútbol y lo vuelven otra cosa, además de que se convierten a sí mismos en titulares de un poder para el que no tienen ni competencia ni legitimidad. Cuando jueces y magistrados imponen la moral suya (aunque la pretendan muy correcta y objetiva) como dirimente, por encima de lo que la ley y hasta la Constitución digan, se comportan como golpistas, destruyen el juego constitucional de todos y transforman el poder judicial en un poder político y politizado que acabará, siempre, dando la razón a los más poderosos, a los que más paguen o mejor regalen, a los más indecentes, a los mayores tiranos. Bien lo estamos viendo ya aquí y ahora, y a estas alturas ya nadie puede llamarse ingenuamente a engaño. ¿O acaso ha existido una sociedad, una sola, en la que hayan sido los jueces los autores de las grandes reformas sociales en pro de la justicia, en defensa de la libertad y a favor de la igual garantía de los derechos para todos los ciudadanos? La respuesta es que no y que es estructuralmente, materialmente imposible, más allá de algunas jurisprudencias simbólicas que nada importante modifican, aunque parezcan sumamente progresistas y avanzadas, como las que reconocen derechos a los ríos que nadie va a limpiar por eso o permiten a los perritos subir al apartamento en ascensor con su obeso propietario.

La verdad sí: nuestros amos eran los principios constitucionales de independencia judicial, carrera judicial, excelencia y profesionalismo, propios de un país democrático. Ahora, destruidos por el narco régimen.

Los derechos humanos son principios fundamentales que protegen la dignidad, libertad e igualdad de todas las personas. Conocerlos es el primer paso para ejercerlos y defenderlos. ¿Tú sabes cuáles son tus derechos? Te leemos en los comentarios. #derechos #DerechosHumanos #Fundacion #conocimiento

El aplazamiento de las elecciones judiciales es mera conveniencia política del narco régimen. Las elecciones de jueces son el cáncer por sí mismo.

Expresamos nuestras más sinceras condolencias por el sensible fallecimiento del Ministro en retiro Ulises Sergio Schmill Ordóñez, uno de los grandes referentes del derecho mexicano. Nos unimos a la pena que embarga a sus familiares, amistades y a la comunidad jurídica. Descanse en paz.

Hagamos un hilo de lecturas del Profr. Ulises Schmill, que en paz descanse. 🙏 ¿Cuál recomiendan ustedes?

@MiguelCordova92 Donde lo podemos leer ?

Después de casi 4 años, este texto por fin vio la luz. Aquí me ocupo de las consecuencias institucionales, y particularmente para los tribunales, de la indeterminación de los derechos humanos. Naturalmente, desde una postura positivista.

Aprender de la experiencia sería escuchar a todas las voces que dijeron todo lo que iba a salir mal. No importan los ajustes a las boletas…el problema es que los jueces tengan que aparecer en boletas.

‼️‼️ No nos confundamos: aplazar la #elecciónjudicial a 2028 no se propone corregir la reforma. Significa darle tiempo para consolidarse. Mientras la atención pública se centra en la fecha, el verdadero cambio ocurre debajo: filtros centralizados, metodologías “unificadas”, reducción de candidaturas, insaculación obligatoria y control permanente sobre jueces y magistrados. Buscan someter definitivamente a la impartición de justicia al regimen a través de imponerle disciplina, alineamiento y administración electoral. Si el #PJF deja de funcionar como límite al poder, para depender de él, lo que se debilita no es una institución, sino la división de poderes, el estado de Derecho y la libertad de todos y todas.

Para defender la soberanía del pueblo hay que empezar por respetar la voluntad popular. Una sobre representación del 20% es abuso de poder, ignorar la voluntad popular y secuestrar la soberanía QUE ES DEL PUEBLO

@Radio_Formula Para defender la soberanía del pueblo hay que empezar por respetar la voluntad popular. Una sobre representación del 20% es abuso de poder, ignorar la voluntad popular y secuestrar la soberanía QUE ES DEL PUEBLO

“Nos corresponde convocar al pueblo de México a la unidad nacional para la defensa de la soberanía” 🇲🇽☝🏻: Sheinbaum llama a la unidad por la independencia de México que tanto le ha costado a los mexicanos.

¡Hoy en la @SCJN! Se resolvieron, controversias constitucionales, una acción de inconstitucionalidad y un amparo en revisión, entre las cuales destaca la siguiente: 👇🏻📚