Mahmoud Cripto

@areihaneich سلام. چطور میشه پمپ کولر از شما تهیه کرد؟

ما یک‌ساله داریم روی تک تک جزئیات موتور کولر آبی کار می‌کنیم و بهرحال یه اپسیلون اطلاعاتی پیدا کردیم، حالا می‌بینم خونواده موتور کولرشون سوخته و رفتن ۲۰ تومن پول کسشرترین موتور موجود در بازار رو دادن. بعد تیم ما داره به وزارت نیرو بهترین و کم‌مصرف‌ترین موتور رو میده. ممنون.

@khate_energy بنزین که هنوز ۴ دلاره

بنزین ۷ دلاریِ کالیفرنیا، یعنی فروپاشی اقتصادی آمریکا نزدیکه! جواد اوجی وزیر سابق نفت: آمریکایی‌ها دوباره برای #مذاکره چراغ سبز نشان دادند، تنها هدف آنها از مذاکره پُر کردن مخازن راهبردی خود است. ۳۰ درصد آخر این مخازن قابل استفاده نیست و به اصطلاح دیگر نفت نیست بلکه لجن است.

@bigdeli1343 متن بیگدلی از حیث استدلال فلسفی سست است. او با مغالطه‌ی تمثیل ناروا، شخصیت مفهومی در ادبیات محض (سقراط، زرتشت) را با ارجاع واقع‌نمایانه در گفتمان سیاسی (شاندل) یکی می‌کند؛ غافل از اینکه شریعتی در متنی غیرداستانی و با داعیه‌ی اقناع، شاندل را به‌عنوان منبعی عینی معرفی کرده است.

فقر ادبی و فلسفی یا شیادی در استدلال؟ در نقد «شیاد» خواندن علی شریعتی توسط موسی غنی‌نژاد ✍ رحمت‌اله بیگدلی دکتر موسی غنی‌نژاد مدعی شده که دکتر علی شریعتی «شیاد» بوده است؛ زیرا شخصیتی به نام «شاندل» را آفریده و گاهی اندیشه‌های خود را از زبان او بیان کرده است! این ادعا اگر صرفاً یک داوری احساسی بود و توسط یک فرد عامی مطرح شده بود، شاید نیازی به پاسخ نداشت، اما هنگامی که در قامت یک نقد علمی و روشنفکرانه توسط کسی مطرح می‌شود که نزد عده‌ای مرجعیت دارد، باید با معیارهای ادبیات، منطق، فلسفه و روش‌شناسی سنجیده شود. نخستین پرسش این است: آیا آفرینش یک شخصیت مفهومی فی‌نفسه مصداق فریب و شیادی است؟ اگر پاسخ مثبت باشد، نتیجه‌ای اجتناب‌ناپذیر به دست می‌آید: نه فقط شریعتی، بلکه بخش بزرگی از تاریخ فلسفه، ادبیات و عرفان جهان نیز باید برچسب شیادی بخورد؛ زیرا استفاده از شخصیت‌های مفهومی، نه استثنا، بلکه یکی از کهن‌ترین و معتبرترین شیوه‌های تولید و انتقال اندیشه در تمدن بشری است. اگر نتیجه یک استدلال به مُحال یا امری آشکارا باطل بیانجامد، این نتیجه، پیش از هر چیز، بطلان مقدمات آن استدلال را آشکار می‌کند. افلاطون سقراط را صرفاً گزارش نمی‌کند؛ اهل فلسفه می‌دانند که او «سقراط افلاطونی» را می‌آفریند؛ شخصیتی که ظرف بیان فلسفه افلاطون است. نیچه زرتشت تاریخی را گزارش نمی‌کند، بلکه زرتشت تاریخی را به «زرتشت فلسفی» تبدیل می‌کند تا ژرف‌ترین اندیشه‌های خود را از زبان او بیان کند. کی‌یرکگور شاهکارهای فلسفی خود را با نام‌های مستعار و شخصیت‌های مستقل می‌نویسد. گوته در فاوست، داستایوفسکی در روایت «بازپرس بزرگ» و عطار نیشابوری در منطق‌الطیر نیز دقیقاً از همین سنت بهره می‌گیرند. آیا حتی یک فیلسوف یا منتقد معتبر، افلاطون، نیچه، کی‌یرکگور، گوته، داستایوفسکی یا عطار را به همین دلیل شیاد خوانده است؟ پاسخ روشن است: هرگز. دلیل آن نیز روشن است. آنان میان «شخصیت تاریخی» و «شخصیت مفهومی» تفاوت می‌گذارند. شخصیت تاریخی، موضوع تحقیق مورخ است، اما شخصیت مفهومی، ابزار ادیب، فیلسوف، نویسنده و عارف برای اندیشیدن است. این دو، دو مقوله متفاوت‌اند و سنجیدن یکی با معیار دیگری، خطایی آشکار در روش‌شناسی است؛ همانند آن‌که بخواهیم یک شعر را با قواعد آزمایشگاه فیزیک یا یک نظریه اقتصادی را با معیارهای عروض و قافیه ارزیابی کنیم. بنابراین، مسأله‌ اصلی، پروفسور شاندل نیست؛ مسأله، ناتوانی غنی‌نژاد در تشخیص یکی از ابتدایی‌ترین مفاهیم فلسفه و نظریه ادبی است. کسی که تفاوت میان شخصیت تاریخی و شخصیت مفهومی را درنیابد، طبیعی است که آفرینش ادبی و فلسفی را با جعل تاریخی اشتباه بگیرد و از این خلط، اتهامی به سنگینی شیادی استخراج کند. از همین‌جا پرسش اصلی متوجه خود منتقد می‌شود: آیا نسبت دادن چنین اتهام سنگینی، بدون آشنایی با مبانی فلسفه، هرمنوتیک، نظریه روایت و تاریخ ادبیات، خود نوعی بی‌انضباطی معرفتی نیست؟ آیا می‌توان بدون شناخت قواعد یک دانش، با قاطعیت درباره آن حکم صادر کرد و انتظار داشت این داوری، علمی تلقی شود؟ اقتصاد، علمی شریف و ضروری است، اما اقتصاد، فلسفه نیست؛ ادبیات نیست؛ هرمنوتیک نیست؛ تاریخ اندیشه نیست. همان‌طور که هیچ فیلسوفی با صرف آشنایی با فلسفه، مجاز نیست در باره پیچیده‌ترین نظریه‌های اقتصاد با قاطعیت حکم دهد، هیچ اقتصاددانی نیز با صرف تخصص در اقتصاد، مرجع داوری در فلسفه و ادبیات نمی‌شود. هر علمی، زبان، منطق، روش و معیارهای اعتبار خود را دارد و نادیده گرفتن این مرزها، نخستین گام در سقوط به ورطه خطاهای روشی است. ازاین‌رو اگر قرار باشد واژه شیادی در این بحث به‌کار رود، پیش از آن‌که متوجه شریعتی باشد، باید متوجه شیادی در استدلال باشد؛ یعنی آن‌جا که با یک مقدمه نادرست، نتیجه‌ای سنگین گرفته می‌شود و بدون کم‌ترین پشتوانه ادبی و فلسفی، یکی از اثرگذارترین متفکران معاصر ایران به فریبکاری متهم می‌شود. این نقد، نه نقد فلسفی است و نه نقد ادبی، بلکه نمونه‌ای از داوری شتاب‌زده‌ای است که بر اثر ناآشنایی با موضوع، لباس استدلال بر تن کرده است. دکتر علی شریعتی نیز‌ مانند هر متفکر دیگری قابل نقد است و هیچ اندیشمندی فراتر از نقد نیست، اما نقد به معنای لگد‌زدن نیست و هنگامی اعتبار دارد که از درون قواعد همان دانش برآید. کسی که می‌خواهد شریعتی را نقد کند باید نخست زبان شریعتی، سنت فلسفی و ادبی‌ای را که او در آن می‌اندیشد و ابزارهای بیانی او را بشناسد، در غیر این صورت، آنچه نقد نامیده می‌شود، چیزی جز شیادی نیست که در قالب استدلال عرضه شده است! سعدی قرن‌ها پیش حقیقتی را بیان کرده است که هنوز هم معیار سنجش بسیاری از داوری‌هاست: تا مرد سخن نگفته باشد عیب و هنرش نهفته باشد. منبع: دیدبان ایران

@mohsenreyhani01 به عنوان کسی که در چند ماه اخیر خیلی درگیر هوش مصنوعی بوده ، حرف شما را تایید می کنم.‌ ما انتظار داریم هوش مصنوعی در ریاضی خوارزمی باشد و در فیزیک نیوتن اما هنوز هوش مصنوعی یک زنبور است با توانایی ردیابی گل های مناسب برای خوردن شهد.

با کمک هوش مصنوعی با یک چند جمله ای، مساله باز حدس ژاکوبیان (و احتمالا چند حدس ریاضی دیگر) رد شد. آیا همانقدر که هوش مصنوعی در ریاضی قاطع عمل کرد، بینش فیزیکی، فراتر از ریاضی، برای فهم مسائل حل نشده را هم پیدا میکند؟ مطلب زیر اهمیت آنرا نشان میدهد، که گاهی همه چیز میتواند به لحاظ ریاضی قانع کننده و فیت باشد، اما اشتباه باشد. تجربه نشان داده هوش مصنوعی مرتب در حال ناامید سازی انسان در برآورد توانایی هایش فرضی‌اش است که به آنها دلخوش بود.

@mohsenreyhani01 از متن توئیت پاراگراف آخر را حذف کرده اند و دارند باهاش حال می کنند.

هرچند ج.ا با موشک به قدرت آتش آمریکا و اسرائیل نمی‌رسد، اما استراتژی سرمایه‌گذاری بر آفند موشکی بالستیک، انتخاب درستی برایش بود. اگر روی جنگنده‌ برای آفند حساب باز می‌کرد، توان تهاجمی‌اش به سرعت مهار می‌شد، زیرا جنگنده و پایگاه هوایی، بدون دفاع زمین پایه حداقلی عملا آسیب پذیرند. کجا رفت آن پایگاه عقاب؟ امروز تنها به کار حفظ داراییهای هوایی می‌آید. با این حال، حتی پدافند زمین‌پایه هم در سرزمین وسیع و کوهستانی ایران با نقصان اساسی روبه‌رو است و جنگنده برای پدافند امری ضروری است. به همین ترتیب، چند طرح نظامی کلاسیک ج.ا مانند شناورهای سطحی بزرگ و متوسط و پدافند بلندبرد... در این مدت به‌گونه‌ای کاملا فضاحت‌بار از بین رفتند که ج.ا شاید همان چهار کار کلاسیک را هم به نفع طرح‌های موسوم به "سردارپسند" رها کند. هر چند مجبور است جنگنده بگیرد و شاید زیردریایی(؟🤓) ....

@soran0312_ 16

Most people will say 6 Only the sharp ones will get the real answer🤣🤣

@mohsenreyhani01 @IranianPlateau در دوره کرونا هم به جان شترها افتادند. اگر مثل آدمیزاد یک برای تامین گوشت کشورهای مسلمان یک مزایده برگزار می کردند، شاید منبع درآمد دایمی مثل نیوزلند با گوسفندهایش می شد. در هر حال طبیعت با سخاوت برای استرالیا فراهم شده

استرالیا سابقه بسیج ارتش برای مقابله با ایمو (شترمرغ استرالیایی) را دارد،موسوم به جنگ ایمو. ایموها به زمین های کشاورزی آسیب میزدند. با انواع امکانات و مسلس کهنه سربازهای استرالیای جنگ جهانی به جون ایموها افتادند. اما شکست خوردند داستان را رها کردند. یک علت باج دادن دولت به کهنه سربازها بود چون زمین بهشان داده بود.

در استرالیا قراره عملیات کشتار هوایی برای حدود ۱۶ هزار اسب وحشی تو پارک ملی کوزیوسکو انجام بشه؛ دلیلش هم تخریب پوشش گیاهی، آسیب به رودخانه‌ها و تهدید گونه‌های بومیه. تو ایران ما حدود ۴ میلیون سگ ولگرد داریم و هر روز هم داره به جمعیت‌شون اضافه می‌شه!

@mohsenreyhani01 جناب ریحانی با احترام. مسئله آب در ایران بسیار پیچیده تر از جنگ افزارها و توان نظامی است. من سالهاست در زمینه آب کار می کنم. ما به ورودی از کشورهای همسایه دیگر خیلی وابسته نیستیم چون خسارتهایش راقبلا خورده این. دشمن آب درون کشور است.

بحران آب و عمق استراتژیک 1) از دیدگاه امنیت ملی اگر به مساله آب نگاه کنیم. عمق استراتژیک ما در مقام اول امروز وسعت خاک یا حریم حائل امنیتی در سطح منطقه نیست. در شرایطی بحران آبی که ما در آن به سر میبریم. منابع آبی عمق استراتژیک ما را تعیین میکنند. امروز در خاورمیانه و #رشتو 🌊🚰

@EbneHava این که کشور بزرگ خاورمیانه هیچ ساختار خاص حفاظت در برابر بلایا و سوانح ندارد هیچ افتخاری ندارد

@mohsenreyhani01 من سال هاست در زمینه آب کار می کنم و به طور نزدیک در جریان این موضوع هستم. با یک بیسوادی بزرگ با مجموعه ای از فساد و با انبوهی از خیانت مواجه هستیم. کشور در اصل دچار کمبود بحرانی آب نیست و متخصص هم تا حد مناسبی داریم اما دایما حکومت از انجام کارهای درست پرهیز کرده

مصرف آب باید مدیریت شود، میزان جمعیت کشور، تمرکز جمعیتی کشور که از ساحل فاصله دارد، طرح شیرین سازی و انتقال را پیچیده میکند. اسرائيل در کنار ساحل، سالی 600 میلیون متر مکعب (و در آینده 900) آب شیرین میکند، یعنی روزی 1.6 میلیون. فقط تهران روزی 3 میلیون متر مکعب مصرف دارد (و بیشتر)

@ypezeshkian خب ایده تو برای خودت خوبه نه برای کشور

در یک سال گذشته که با افراد مختلف نشست و برخاست داشتم، واقعا مدرک و رشته عزیزی که روبرویش بودم برایم سوال نبود. چه بسا استاد دانشگاه که نتوانستم سخنش را بپذیرم و چه بسا آدم کم سواد که حرف حساب زده است.

@drpezeshkian اگر منظورتان از معقول پنجاه سال دیگر است حتما با صدای بلند برای خودتان یک آی زرشک بگویید.

در جلسه هیئت دولت به خودروسازان اخطار دادم: اگر در یک بازه زمانی معقول موتور خودروها اصلاح نشود و مصرف سوخت به سطح قابل‌قبول نرسد، مجبور خواهیم بود در سیاست تخصیص ارز و صدور مجوز تولید بازنگری کنیم. در صورت نیاز، فناوری روز دنیا را خریداری کنید؛ دولت از این مسیر حمایت خواهد کرد.

آقا به پیر به پیغمبر مسئله‌ی شخص من فیلترینگ نیست. نونه. این از من. #دستاورد

@dr_abdolmaleki برنامه های تخیلی تحقق ناپذیرند. به عملکردهای گذشته نسبت به برنامه ها نگاه کنید.

@ali_bitarafan5 شما چطور امثال شما با کوبیدن بر طبل خودکفایی و ایجاد امنیت !!!غذایی سرزمین ایران را خشکاندید . آیا شما نباید بازجویی شوید؟

@Reza_Zavvari خب پاسخ را می شود مودبانه هم داد.

@Reza_Zavvari این نقاشی ها به شدت غیر طبیعی به نظر می رسد. در دویست سال قبل هم نمی شد خطوط را با این همه استقامت قلم وی کاغذ ترسیم کرد. چه برسد به سنگ

🗺 #لذت_جغرافیا گستره زبان فارسی در قرن هفدهم میلادی.

@syjebraily سود شرکت های دولتی یک درصد سو شرکت های خصوصی بوده

@abdolah_abdi از کی و کجا بستر خرید تار را فراهم کردی که حالا روش محدودیت میگذاری ؟