Hendrik

@wierdduk Trump heeft al Syrië en Venezuela succesvol van de Russen afgesnoept. De oorlog in Iran is nog maar net begonnen. Geduld. Venezuela en Iran samen hebben bijna 30% van de olie in de wereld en China wist daar wel raad mee. Krijg je dat in handen, dan heb je een troef vs China.

Net als de Koerden zich door de Russen verraden voelden in Afrin, 2018. Als VS / Israël idd. de Koerden inzetten als grondtroepen, zijn de problemen niet te overzien. Maar als de Iraanse bevolking en delen van de reguliere strijdkrachten niet zelf het heft in handen nemen, wordt dit sowieso een enorme shitshow:

@AviBittMD geopolitical breathing room for their own agendas.

@AviBittMD Also, countries like Russia, China, and Iran are running massive influence campaigns. They're heavily pushing anti-war sentiments in the US to kill the political will for foreign interventions. The real goal is to paralyze the US internally, giving them more ↓

I deleted this post because the analogy was inappropriate. Anti-War is more of a cult than a religion. Sorry for that.

@MichaelVerstrae Je kan het niet allebei hebben. Eerder beriep je je op Artikel 1 van het VN-Handvest en Neurenberg om preventief ingrijpen te legitimeren. Nu zeg je dat datzelfde recht niet meer bestaat.

@DRB300 Helemaal niet. Ik geef niemand helemaal niks. Ik zeg dat het internationaal recht op vlak van mensenrechten en oorlogsrecht de facto niet meer bestaat en dat we een nieuw beter recht moeten inrichten.

Ik heb al op 28 februari een analyse gemaakt van het internationaal recht toepasselijk op de Iran-kwestie. De conclusie is dat het internationaal recht over de hele lijn faalt en alleen maar selectief wordt ingeroepen als het iemand goed uitkomt in z'n politieke visie. Het heeft geen zin naar de V.S. en Israël te wijzen voor schendingen van het internationaal recht als datzelfde internationaal recht evengoed door de Ayatollahs opzij werd geschoven. Slappe wereldleiders hebben een slappe UNO gecreëerd. Als er geen afdwingbaar internationaal recht is, dan geldt inderdaad het recht van de sterkste. Dat valt vooral te verwijten aan al die politici die nu steen en been klagen, maar zelf geen poot hebben uitgestoken om een internationaal recht te maken waarin de Ayatollahs geen kans maakten. Laten we ons gelukkig prijzen dat de communisten en de extremistische moslims niet tot de sterksten behoren. p-magazine.com/nl/articles/80…

@MichaelVerstrae bombardement op nucleaire faciliteiten. Je voegt twee losstaande dreigingen samen. De proxy-oorlog rechtvaardigt gerichte acties tegen die milities, maar maakt een preventieve uitschakeling van het atoomprogramma juridisch niet legaal.

@MichaelVerstrae deze 'effectieve controle' uitoefent over de operaties. Zelfs bij effectieve controle eist het VN-Handvest dat zelfverdediging strikt proportioneel is en uitsluitend gericht op die specifieke aanval. Verdediging tegen proxy's geeft geen vrijbrief voor een preventief ↓

@MichaelVerstrae wijd open voor agressors wereldwijd. De wet is universeel en werkt niet alleen wanneer het ons geopolitiek goed uitkomt.

@MichaelVerstrae oorlog zonder VN-mandaat is juist ontworpen om te voorkomen dat agressors hun eigen subjectieve waarheid of propaganda kunnen inzetten als een legaal excuus voor een invasie. Zodra je die deur op een kier zet voor een strategisch noodzakelijke aanval op Iran, trap je hem

@MichaelVerstrae trekt de absolute grens van non-interventie. We zijn het strategisch eens over de dreiging van Iran, maar dat verandert de wettekst niet. Een preventieve aanval blijft illegaal, hoe geopolitiek noodzakelijk die ook voelt.

@MichaelVerstrae Als de VN niet is opgericht om preventief in te grijpen, waarom legitimeer je de Amerikaanse en Israëlische aanvallen in je stuk dan als "het handhaven wat de VN nalaat"? Je kunt geen mandaat overnemen dat nooit heeft bestaan. Artikel 1 formuleert een ambitie. Artikel 2.7 ↓

@MichaelVerstrae mogen aanvallen om mensenrechten te verdedigen, geef je agressors de perfecte wettelijke dekmantel.

@MichaelVerstrae Dat Oekraïne geen mensenrechten schendt klopt, maar je mist het precedent. Poetin heeft expliciet geclaimd dat Oekraïne een genocide pleegde op de Russischtalige bevolking in de Donbas. Hij gebruikte die leugen wel als excuus. Als landen zonder VN-mandaat eenzijdig ↓

@MichaelVerstrae preventief stoppen. Wees alleen intellectueel eerlijk. Geef toe dat geopolitieke overleving soms het overtreden van het internationaal recht vereist in plaats van de juridische geschiedenis te verdraaien om je gelijk te halen.

@MichaelVerstrae voor Iran, valt juridisch onder datzelfde verbod. Neurenberg gebruiken om een aanval te rechtvaardigen is de ultieme historische ironie. We delen exact dezelfde strategische conclusie. Een nucleair Iran is een onacceptabel risico en extremisten met een kernbom moet je ↓