David

"There's always the possibility that some asshole will be offenfed, isn't there?" Escape from Alcatraz.

@CocoExiliado Me ha tocado vivir una época en la que los chavales llaman “bro” a sus novias…

Le regala a su novia un viaje a Madeira y reacciona así porque prefiere ir a otro sitio. La rabia que me ha entrado es brutal.

@SarahPerezSanta jajajajjajajajajjajsja

Periodismo y rigor en estado puro. Esto nunca lo he visto en algunas cadenas privadas o autonómicas públicas. He visto masajes y peloteo cada vez que Ayuso o Feijóo asomaban la cabeza por allí. Algunos tienen que aprender y otros tienen que callar. Escuchen y vean.

Resumen: QUÉ VERGÜENZA. Sin decirlo, todo el mundo sabe a quién me refiero.

@infovlogger36 @SarahPerezSanta A ver, tampoco tiene empacho en decir que el mejor periodista del momento es, precisamente, su novio.

@SarahPerezSanta Quieres vender como un logro conseguir esta entrevista cuando toda España sabe que ZP iba a vuestra casa para cenar contigo y tu sugar 🤣

La entrevista del momento, con el periodista del momento y en el programa líder de la mañana. No había otro sitio mejor.

@boye_g @MartaPastor Nada rompe la suspensión de la incredulidad de los más devotos.

Va a ser muy difícil seguir sosteniendo la tesis de la supuesta Lawfare...

@_ineesgaarcia He ahí la exhibición de un trofeo.

@rosy1alex Venga de donde venga, el chovinismo es y será siempre una ridiculez.

Traten de ver este vídeo sin burlarse.

@Torren___ Si al final, por lo que sea, no se convierte en la madre de tus hijos, te devuelve el dinero.

Claro, voy a cenar contigo por primera vez y pretendes que pague por todas esas cosas que puede que no ocurran conmigo, mira vete con otra mujer así pagáis las dos a 50/50 y podéis rajar de los hombres agusto.

El jueves Manu Sánchez dedicó quince minutos en La 1 a pedir perdón, con ironía, por llevar seis semanas polarizando España. Yo critiqué su monólogo del día que eliminamos a Austria, así que me doy por aludido. He dudado mucho si escribir esto y al final voy a hacerlo. Os subo el vídeo de 15 minutazos sin cortar porque es completamente imposible editarlo. Difícil hacer algo con más tonterías por minuto. Si no queréis verlo, lo entenderé. Es durísimo. Empiezo por donde no tengo nada que discutir. Los mensajes que leyó son repugnantes. Le han escrito "muérete", "espero que el cáncer haga pronto su trabajo" y "sé dónde vives". Eso no es criticar a nadie, es amenazar y desearle la muerte. Me parece lamentable y no debería ocurrir nunca. Punto. Incluso habiendo insultado él previamente a los que no piensan como él, como os conté. Ahora lo político, porque ahí la crítica está más que justificada. Dice en el monólogo, con todas las letras, que El Perro Andaluz es un programa de opinión y que si aparece humor va de regalo. Pues perfecto. Entonces se le mide como opinión, y una opinión se rebate. Lo que ya no puede es volver a la coartada de que aquello era un chiste y que los torpes no lo entendimos, que es justo lo que hace en ese mismo monólogo. Cuando le critican la opinión era humor, y cuando le critican el humor es opinión. Si tienes que recordar el pasado fascista de tres países aliados, asume lo que has hecho y no me vengas ahora con excusas peregrinas. Que luego hace un chascarrillo Rajoy y por poco tiene que exiliarse. Luego están las comparaciones, que las elige él: Ana Rosa, El Hormiguero, Iker Jiménez, OK Diario, Vito Quiles. Todos de medios privados. Todos responden ante su accionista, y si no te gustan pues no lo ves y se acabó. Ya se encargarán sus jefes de despedirles si lo ven oportuno. Él está en La 1, y lo dice él mismo, un programa que pagamos entre todos. Ahí está el verdadero problema. La Ley 17/2006 creó la Corporación RTVE precisamente para garantizar independencia, neutralidad y objetividad, que no es una manía mía sino el objeto de la ley. Y el programa cuesta más de siete millones adjudicados a 16 Escalones, su propia productora. Decir que hace lo mismo que Motos pero de izquierdas no es la defensa que él se cree. Es precisamente el problema. Se retrata del todo cuando bromea con que, ahora que Vox ha entrado en la Junta, ya está inhabilitado cuatro años para volver a Canal Sur. Fíjate en lo que da por supuesto: que la tele pública se reparte según quién gobierne. Y tiene razón, eso pasa y lleva pasando décadas con todos los partidos. Pero entonces el problema no es Vox, es el modelo, y él lo denuncia en la autonómica mientras lo practica en la estatal. Ya os adelanto lo que pienso y llevo diciendo desde siempre: hay que cerrar TODAS las televisiones públicas. Lo que me cabrea más aún es cuando habla del caso de David Sánchez. Dice que está condenado por prevaricación sin pruebas, solo con indicios. La prueba indiciaria es prueba, lo es en la doctrina del Constitucional desde los años ochenta, y es la única manera de acreditar el "a sabiendas de su injusticia" que exige el artículo 404, porque nadie firma dejando por escrito que sabe que prevarica: eso se infiere de hechos objetivos. Con el estándar que pide él no se habría condenado por corrupción a nadie en este país. Y como os conté en el hilo de la sentencia son hechos probados. Tres jueces por unanimidad y once condenados. Como no es firme, que recurran y a ver si otros jueces lo ven diferente. Pero a día de hoy es lo que hay. Y menos mal que existe la acusación popular, porque está todo tan podrido en la democracia española que la Fiscalía no solo no acusó: pidió el sobreseimiento antes del juicio y la absolución dentro de él. Y para acabar, deciros que yo le reproché dos cosas. De lo de Austria, Alemania e Italia ya hablé en su día, pero había otra. Llamó textualmente "fachas o muy supremacistas, que en el fondo son la misma enfermedad" a cualquier español al que le moleste la plurinacionalidad. De eso no dice ni una palabra, y era lo más importante. Cierra diciendo que defiende la Constitución en la tele pública "que habla de ni discriminar a ningún ciudadano ni ciudadana por origen, sexo, condición, color de piel ni religión". No sé cómo puede ser eso compatible con lo que dijo en su monólogo anterior, la verdad. En definitiva, a mí este señor me da lo mismo y no le haría ningún caso si no saliese en RTVE. Si quiere opinar que opine lo que le dé la gana y donde le paguen por opinar. Que se vaya a La Séptima. Lo que pido es no pagarlo yo.

@_riverss_ Pues tus vídeos se parecen mucho a los que la Unión Europea de Radiodifusión y la Federación Europea de Atletismo quieren evitar en las competiciones deportivas porque sexualizan a las atletas.

Si un hombre enseña sus resultados en el gym le aplaudís, si lo hace una mujer se sexualiza, vais a flipar pero el culo es un músculo, el mío levanta 200kilos en hip thrust un beso

@Diegocalle_15 Lo único que estos no derrocharán nunca será inteligencia.

Hay subnormales y luego están estos

@Proserpinasb De paso, eliminemos la expresión rara avis, que proviene de aquella cita de Juvenal que decía “rara avis in terris nigroque simillima cycno”, refiriéndose a lo extraño de encontrar una mujer verdaderamente virtuosa. Lo que tienen borroso algunos son las entendederas…

Mi reflexión sobre “la sentencia” del hermano va más allá: Con las penas absurdamente abultadas que tenemos en el CP, no se explica que los dos delitos que castigar sustituir la Ley por la voluntad (suprimir el Estado de Derecho) se castigan con multa/inhabilitación.

¿Esto es IA?

@RafaBenaventeS @adsuara Correcto, solo resumía, gracias por la compleción.

@Datal11 @adsuara Y por cierto, si no me falla la memoria,injusta y arbitraria. Si no fuese así cada vez que perdiese un contencioso la Administración habría que abrir unas previas....

La condena es por un delito de prevaricación y no por un delito de tráfico de influencias (que no se ha podido probar). Es decir, el motivo de la decisión injusta (de crear una plaza a medida para David Sánchez) no sería una petición de Pedro Sánchez, sino otro motivo distinto.

@RafaBenaventeS @adsuara Porque, ante el vacío probatorio, la presunción de inocencia impide presumir hechos negativos para el acusado. En cualquier caso, decía, a efectos del delito de prevaricación, los motivos de los funcionarios para dictar la resolución prevaricadora serían irrelevantes.

@Datal11 @adsuara Pero una cuestión, si el supuesto e hipotético motivo no es desconocido, como podemos calificarlo de lícito o ilícito?

@adsuara No, porque no cabe ninguna presunción contra reo. Pero quizás hablar de motivos lícitos o ilícitos sobre, porque para condenar por prevaricación basta probar que la resolución es injusta, más allá de los motivos que pueda tener el funcionario prevaricador.

@Datal11 Matiz por matiz: "debe asumirse que el motivo sería cualquier otro, de carácter ÍLICITO", que no se conoce, pero que, fuera el que fuera, fue el motivo de un delito de prevaricación. No es coherente que haya un motivo lícito de un acto que no sólo es ilícito, sino delictivo. 🤔

@adsuara Un matiz: no se ha podido probar que no sea ese el motivo ni que sea otro distinto y, en virtud de la presunción de inocencia, debe asumirse que el motivo sería cualquier otro de carácter lícito. Ahora bien, tampoco se practicó una efectiva prueba de descargo (ni falta que hacía)

@Datal11 Es lo que he dicho. Pero 'la verdad procesal' es que no ha sido ese porque no se ha podido probar.