Pierre Deneffe

Félicitations à toute l’équipe Défi Auderghem ! 🤩👏🥳 @defi_eu sudinfo.be/id724401/artic…

Qu’on ne s’y trompe pas : je ne voterai jamais pour @defi_eu. Nos horizons divergent, nos recettes s'affrontent et nos idéaux de redistribution s'entrechoquent. Pourtant, dans le désert intellectuel qu’est devenue la droite francophone, @defi_eu fait figure d’oasis de rigueur face au mirage populiste qui a fini par tout dévorer. Il existe une différence fondamentale entre un adversaire et un agitateur. @defi_eu est un adversaire de haute stature : une droite laïque, humaniste, capable de citer le droit plutôt que de brandir des sondages. C’est la droite avec laquelle on peut construire un compromis à la belge, non pas par trahison, mais par maturité. C’est un partenaire de coalition qui connaît la grammaire des institutions et qui respecte l’intelligence de l’électeur. À l’opposé, nous assistons à la mutation terminale du @MR_officiel sous l’ère @GLBouchez. Ce n’est plus un parti, c’est une auberge espagnole de la colère, une machine de guerre dédiée à l’abrutissement méthodique de la masse électorale. Là où @defi_eu propose des arguments de fond sur l’intégrité physique ou la neutralité de l’État, le @MR_officiel répond par le mépris comptable. On ne discute plus de la justesse d’une idée, on compte les "likes" sur X comme des collégiens en mal de reconnaissance. Le @MR_officiel a fait un choix funeste : celui de la forme contre le fond, du clash contre la pensée. En s'employant à vider le débat politique de sa substance pour le remplacer par une communication de tabloïd, il ne gagne pas des électeurs, il fabrique des consommateurs de ressentiment. Cette stratégie de l'esquive permanente, où l'on traite de "gauchiste" ou de "groupuscule" toute critique un tant soit peu structurée, est l'aveu d'une vacuité doctrinale absolue. Nous avons besoin de @defi_eu, non pas pour leurs solutions, mais pour leur méthode. Parce qu'une démocratie saine exige une droite qui sache encore lire un texte de loi avant de tweeter une insulte. Préférer le MR à DéFI, c’est préférer le vacarme d’une cour de récréation au silence d'une bibliothèque. En tant qu'homme de gauche, je préfère mille fois un adversaire qui m’oblige à élever mon niveau d'argumentation qu'un parvenu qui cherche à m’entraîner dans la boue de la simplification outrancière. Il est temps de se réveiller : quand la droite s’abrutit, c’est toute la démocratie qui s’enlaidit. Soutien intellectuel à @francoisdesmet, @SophieRohonyi, @PascalFreson et les membres de @defi_eu.

@JodePatoul @defi_eu En plus, elle passe son temps à attaquer toutes les personnes qui ne pensent pas comme elle en les insultant et les dénigrant au maximum. Et ensuite, en toute hypocrisie, se lamente en disant que tout le monde lui veut du mal 🤣

Aujourd'hui 2 illustres libéraux m'ont expliqué que @defi_eu était un parti merdique et que j'étais nul comme député parce que personne ne like mes publications sur X. On m'aurait donc menti toutes ces années... je suis dévasté (me faire ça la veille d'un long wk franchement...)

Saviez-vous que, contrairement à la dotation des partis qui peut être utilisée n'importe comment (immeubles, actions), les subsides dont bénéficient les centres d'études ou les organisations de jeunesse sont strictement contrôlés, et participent directement à l'intérêt général par le biais d'études, là où le MR utilise la dotation publique par exemple pour privatiser un parc d'attractions pour l'un de ses congrès ? Saviez-vous aussi que la Région wallonne donne 25 millions par an à un Grand Prix de Formule 1 et que le MR trouve ça très normal ?

Ce texte est un cas d'école représentatif de l'époque. Croit-on vraiment, sérieusement, qu’on fait voter au parlement des lois « pour ou contre laisser entrer des terroristes » et que les partis qui ont voté contre veulent plus de terroristes ? DeFi s’est opposé à ce projet de loi pour des raisons à la fois juridiques, politiques et de principe. 1.⁠ ⁠Une loi jugée inutile et trompeuse Le texte est considéré comme populiste et émotionnel, davantage conçu pour envoyer un signal politique que pour répondre efficacement à une menace réelle. Les interdictions d’entrée existent déjà et peuvent aller jusqu’à 30 ou 40 ans. Introduire une interdiction à vie n’apporte donc aucune réelle plus-value opérationnelle. Par ailleurs, cette mesure n’aurait pas permis d’éviter des attentats comme ceux du 22 mars, ce qui contribue à donner à la population une fausse impression de sécurité. 2.⁠ ⁠Une atteinte au principe de proportionnalité et à l’État de droit L’interdiction d’entrée à vie constitue une sanction extrêmement lourde, assimilable à une forme de “mort civile territoriale”. Elle rompt avec un principe fondamental du droit : la proportionnalité des mesures. De plus, le texte permet à une administration (Office des étrangers) de prononcer des sanctions quasi définitives, ce qui pose un problème majeur : •⁠ ⁠absence d’examen suffisant au cas par cas •⁠ ⁠affaiblissement du rôle du juge •⁠ ⁠manque de révision possible dans le temps 3.⁠ ⁠Des inquiétudes concernant les mineurs Le dispositif peut viser des enfants dès l’âge de 12 ans, ce qui soulève de sérieuses réserves. Cela entre en tension avec : •⁠ ⁠les principes de la justice des mineurs, fondés sur la protection •⁠ ⁠l’idée que les mineurs ne disposent pas toujours du discernement nécessaire Même si des garanties sont annoncées, leur effectivité reste incertaine. 4.⁠ ⁠Une insécurité juridique importante Le projet repose sur une base juridique fragile au regard du droit européen. Une question préjudicielle est actuellement pendante devant la Cour de justice de l’Union européenne concernant la légalité des interdictions d’entrée à vie. Le Conseil d’État lui-même souligne que : •⁠ ⁠la validité du dispositif dépendra de cette décision •⁠ ⁠la loi pourrait devoir être modifiée, voire devenir obsolète Adopter une telle mesure dans ce contexte est jugé précipité et risqué. 5.⁠ ⁠Une dérive symbolique plutôt qu’une réponse efficace Enfin, DeFi critique une logique de communication politique, visant à désigner des “ennemis” et à occuper le terrain médiatique, notamment sur les réseaux sociaux, plutôt qu’à produire une politique publique solide et efficace. C'est pour moi le point clef. Cette loi ne sert... qu'à faire parler d'elle sur les réseaux sociaux et servir une communication polarisante, tentant de faire croire que ceux qui voteraient contre voudraient voir entrer des terroristes. C'est en tous points une opération de communication. Et c'est là le vrai scandale. Je ne suis pas de gauche mais j'ai voté contre pour des raisons de principe. Et parce que je n'ai pas été élu pour prendre les citoyens pour des imbéciles. On a précisément dans notre identité de faire nos choix selon nos principes et non selon l’émotion. L’époque délire, mais ce n’est pas une raison pour délirer avec elle.

Benjamin Dalle : un statut de député, mais un salaire de (presque) ministre lalibre.be/belgique/polit…

Les propos de Mme Galant sont gravissimes. Pas un jour ne passe à présent sans que le MR n'attaque les médias publics. Et le projet est clair: le plus de médias possibles comme "proies" de la guerre culturelle d'un parti. Ceci n'est plus du libéralisme.

Mais quelle hypocrisie! C’est le MR qui défend depuis des mois cette taxe! C’était dans la DPR de Leisterh en mai: taxe km intelligente. Et dans la note du formateur Bouchez en décembre : vignette avec recettes estimées à 55 millions d’euros par an, en plus des taxes circulation!

L’EMPIRE DE L'INTIMIDATION L’enlèvement du président en exercice du Vénézuela par les Etats-Unis de Donald Trump constitue un événement historique qui cristallise brutalement la logique impérialiste de l’Amérique. Qui n’est pas neuve mais connaît une accélération et un affichage public sans précédent. Bien sûr, il ne s’agit pas ici de défendre le régime corrompu et catastrophique de l'héritier de Chavez. Nicolas Maduro était un dictateur et un autocrate dont le pouvoir n’était pas légitime. Comme Vladimir Poutine, comme le président chinois, comme beaucoup d’autres. La démocratie, de toute façon, n’a pas un instant été mentionnée par Trump. L’intérêt et le sort des Vénézuéliens non plus. La vraie raison est le pétrole, l'influence, et surtout - ce qui est dans doute le pire - l’intimidation. Faire un exemple. “Regardez ce que nous ferons si vous ne restez pas nos vassaux.” Et le faire frontalement pour sidérer le monde entier. Seuls les voyous agissent ainsi. En soi, attaquer la 51ème armée du monde lorsqu’on est la première n’a rien de glorieux. Il ne s’agit que de saisir d’effroi tous les autres. Contrairement à une idée reçue, le droit international n’est pas un code idéaliste rédigé par des bisounours naïfs. C’est l'héritage du droit de la guerre et du droit des gens. C’est la prise en en compte de la violence inhérente aux rapports entre Etats, pour y placer des règles qu’on espère universelles, non pas pour annihiler toute violence en ce bas monde, mais pour permettre de l’atténuer, et d’incarner de manière pragmatique une idée héritée de la rotondité de la Terre: nous sommes tous dans le même bateau. Car en réalité la règle du jeu est simple: si tel puissant retient sa puissance de fort qu’il peut exercer sur les faibles, alors les autres puissants le feront également. Et parmi les puissants, les démocraties, supposées inspirées par un principe de justice portent la responsabilité morale de concilier force et valeurs. Bien entendu, les livres d’histoire montreront à l’envi combien les Occidentaux, et les USA en premier, s’affranchissent depuis longtemps, ponctuellement, du respect du droit international. Mais le coup qui lui a été porté le week-end dernier est potentiellement fatal, parce qu’il inscrit l'intimidation comme règle du jeu. On ne voit plus désormais ce qui freinera la Russie en Ukraine, ou ce qui empêcherait la Chine d’attaquer Taïwan. Tout est permis si vous êtes une grande puissance nucléaire. Oui, sauf qu’il n’y en a pas une seule, mais une dizaine environ. Et tous viennent de recevoir le plus beau des prétextes pour assouvir leurs propres envies impérialistes. Des jours sombres et instables nous attendent. Dans ce contexte, la faiblesse inouïe avec laquelle l’Europe et la Belgique ont réagi a de quoi inquiéter. Nous avons un président d’un parti de moins en moins libéral qui, loin de saisir la gravité de l’événement, en profite simplement pour tacler un adversaire politique (le PTB) et renvoie ceux qui s’inquiètent du droit international aux violations commises par le régime de Maduro lui-même - autant dire que le droit du talion, dans cette vision, sur le droit international. Nous avons un ministre des affaires étrangères Engagés dont la réaction commence par condamner le président enlevé comme devant “rendre des comptes”, et non par la condamnation de l’acte inouï d’enlèvement et d'intimidation commis par les Etats-Unis. L’appel au respect du droit international qui s'ensuit apparaît comme de l’eau bien tiède. Les autres réactions européennes sont du même niveau de vacuité. Or ce que Trump fait ici, c’est nous tester. Et la suite est connue: c’est la mainmise des USA sur le Groenland, territoire autonome mais appartenant toujours au Danemark, membre de l’Union européenne et de l’OTAN. Comment réagira l’Europe ? Comment réagira la Belgique ? Comment pourrons-nous continuer à faire fonctionner l’OTAN avec un partenaire qui ne nous respecte plus ? Comment, plus accessoirement, ne pas voir que continuer à acheter des F-35 est irresponsable ? Telles sont les questions que je poserai ces prochains jours au premier ministre, au ministre de la défense et au ministre des affaires étrangères. Les Européens doivent prendre conscience qu’ils sont au milieu de plusieurs empires, qui nous voient comme un terrain de jeu et un marché, et non plus comme des partenaires. Il est temps de se faire respecter.

@JodePatoul Exactement @JodePatoul 👏👏👏

Le vrai foutage de g... est plutôt de tromper les électeurs et de ne pas rendre le mandat attribué à DéFI à la FWB, pour l'éthique on repassera. dhnet.be/regions/bruxel…

Cette crèche est une décision de l'actuel collège MR PS Engagés. Quelle tartufferie.

Morale du jour: peu importe que vous rouliez dans une voiture munie de la carte PMR d'un mort ou que vous menaciez un journaliste ; si vous virez le chauffeur et faites une vidéo rigolote et chère avec la dotation publique, tout sera pardonné. Faisons rire l'électeur, il oubliera de réfléchir, tel est le pari.

"Nul doute que si un président du PS ou d’Ecolo avait nommé sa compagne à la tête d’un organisme public, le président du MR aurait dégainé une campagne d’indignation collective. Mais c’est là une constante chez Georges-Louis Bouchez : les critères de l’éthique publique sont à géométrie variable."

@aurelieczeka Vouloir une police de proximité en fusionnant les zones ? 🤣🤣🤣🤣🤣 Peut-être enfin refinancer la police judiciaire qui n’arrive pas à suivre les dossiers ? Ce qui permet aux trafiquants de se sentir en impunité totale, car ils sont directement relâchés…

On ne peut pas laisser les Bruxellois être confrontés chaque jour à la #toxicomanie dans les rues, les transports, les quartiers. Il est urgent d’agir : tolérance zéro contre les trafiquants, renforcer la #police de proximité, fusionner les zones de police, prise en charge dans les structures adaptées des toxicomanes et pour ceux qui refusent de s’inscrire dans un parcours thérapeutique : sanctions. Stop à la politique de l’autruche.

"DéFI contribuera à toute initiative qui vise à engranger les réformes nécessaires, tout en évitant de jeter notre Région dans les bras de l'extrême gauche, des communautaristes ou des nationalistes flamands" ➡️@SophieRohonyi

Recadrage nécessaire et bienvenu du Premier ministre Bart De Wever (N-VA) et du ministre des Affaires étrangères Maxime Prévôt (Les Engagés) par le Conseil de l'Europe, après que la Belgique se soit jointe à une lettre de Mme Meloni pour attaquer la Cour européenne des droits de l'homme. "Dans un Etat de droit, la justice ne doit pas être soumise à des pressions politiques (...) La Cour ne doit pas servir d'arme, ni contre les gouvernements, ni par eux". Une gifle diplomatique pour l'Arizona.

@aneziam @bayrou @leonXIV @bchameroy

Soit @bayrou est en intense prière soit il profite de la liturgie pour faire une sieste pendant la messe d’inauguration de @leonXIV

Réforme du chômage: Actiris demande un report "et ce n'est pas un caprice" #Echobox=1746588077" target="_blank" rel="nofollow noopener">lecho.be/dossiers/emplo…

@SophieRohonyi Effectivement, personne n’est dupe 🤗

Je prends acte du départ de @FabianMaingain qui affaiblit les Francophones et fait le jeu des nationalistes FL qu’il prétend combattre. Prétendre que @defi_eu a perdu ses valeurs est un mensonge. DéFI a tjrs été et restera en pointe contre le nationalisme et pour l’Etat de droit.

Le président du MR fait le choix délibéré de se faire conseiller par le co-fondateur du Parti Populaire, parti d’extrême droite. Cohérent et inquiétant. #fierdetrepopuliste

📍Nous venons de découvrir par hasard que l'Arizona fonctionne toujours avec - au moins - deux versions différentes de son accord de gouvernement !!! Je viens de défendre en Commission économie une proposition de loi abaissant l'âge d'obligation scolaire à 3 ans. Je sors un argument que je croyais massue: cet abaissement est dans l'accord de gouvernement Arizona, la majorité peut donc nous soutenir. La N-VA me réplique: non, ça n'y est pas et me renvoie vers le site du gouvernement... où en effet cette obligation a disparu. Je maintiens que cette disposition figure à la p. 76, "Bicentenaire de la Belgique" de l'accord de gouvernement tel que 1) envoyé par le Greffe 2) présent dans le document parlementaire disponible sur le site de la Chambre toujours en ce moment ici: lachambre.be/FLWB/PDF/56/00… Dans ce dernier document on découvre que les versions française et néérlandaises diffèrent déjà: en français le paragraphe Belgium 2030 parle de la rénovation du Cinquantenaire, de l'abaissement à 3 ans de l'âge scolaire et d'une carte d'identité virtuelle. En néérlandais... il n'y a plus que la rénovation du Parc. Pourquoi c'est grave ? Parce que c'est ce texte avec obligation scolaire en français et pas en néérlandais qui a été débattu à la Chambre et a reçu la confiance. Un texte DIFFERENT en français et en néérlandais. Si le texte a ensuite été modifié sans aval du Parlement, en douce en ligne, pour l'aligner sur le néérlandais, nous avons un vrai problème. Nous sommes tombés dessus par hasard en pensant défendre un point repris par l'accord de gouvernement. Qu'est-ce qui nous garantit qu'il n'a pas été modifié sur d'autres points ? Le gouvernement va devoir fournir une réponse, et vite.