Disputax

@IKouwenhoven Exact.

@Disputax De vrouwen en dochters die het niet eens zijn met dit soort mannen mogen verkracht worden. Alleen 'hun vrouwen en dochters niet'. Het is primitieve bezitsdrang.

Ik heb enorm moeite met dat 'onze vrouwen' die men nu meent te moeten 'beschermen'. We zijn om te beginnen niet van jullie, wen daar nou maar eens aan, en het geïmpliceerde onderscheid zint me ook al niet.

@zusjevank Eens, al die woede en gebrek aan impulscontrole past daar helemaal bij.

@Disputax Als ik die tokkie schreeuwers op tv zie, voel ik me absoluut niet aangesproken door hun beschermd te worden. In tegendeel, ik zie eerder voor me dat ze hun eigen vrouw in elkaar timmeren achter de voordeur.

Daarbij, 95% van de daders van seksueel geweld is man. Een kwart van de vrouwen maakte dat mee en van hen kende 80% haar belager. Dat is onze cultuur. Wil je vrouwen beschermen, dat help je die cultuur te veranderen.

Trek dan ook je mond eens open als een linkse vrouw hier een verkrachting toegewenst krijgt of wanneer je voetbalmaatjes seksistische grappen staan te maken.

@Cinister81 Geweldig, veel plezier! 🧡

Vanavond naar Harry Styles! Zin in!

@NUnl @emnigigigi Dat is wel lef hebben, als geboren Israëliër.

Markuszower sprak tijdens demonstratie in Loosdrecht over 'omvolking' ift.tt/TXgmfUt

@RubenvanHaften Als we daar toch de Poldertaliban niet hebben. 🤮

Elke. Dag.

@judyjudyfirenze Dat is even bizar als misdadig.

@Disputax Ze worden zelfs niet vervolgd voor moorden!!

Ik ga over mijn nek van de beelden. Wat een tuig. Een hond bijna doodslaan, want, is van een Palestijn. #kolonisten

@PostvanFenna Steeds als ik dat plaatje zie moet ik denken aan cijfers die wel kloppen: ongeveer 80% van de verkrachters is een bekende van het slachtoffer, en daardoor opvallend vaak van dezelfde kleur en achtergrond. En nog niet 1% wordt daadwerkelijk veroordeeld. #verkrachtingscultuur

Voor eens en altijd: deze grafiek toont verdachten. Dat zijn niet perse ook echt misdadigers. En relatief scoren bepaalde groepen hoger (op verdenking dus) maar bij kleinere groepen is het absolute aantal verdachten dan alsnog vele malen hoger bij de dominante autochtone groep.

@ADnl @pink_indian_ Levensgevaarlijk, doe de maatschappij een plezier en sluit hem op. Een jaar of dertig, veertig. 👍

Bij een protestactie zaterdagmiddag in Haarlem heeft een man geprobeerd het vuurwapen van een politieagent af te pakken. ad.nl/binnenland/man…

Waiting for the day when men will do this to a straight man for violating a woman’s boundaries.

@EinsteinBarbie @Karinkaatj Hard, maar wel waar.

De ravage die Hans Teeuwen geworden is, is een Nakba op zich.

Sometimes i regret giving oxygen to humans

@Boreout Een calimerocomplex waar normaliter zelfreflectie zit en impotentie, het eigen falen is altijd de schuld van links, buitenlanders of een vrouw.

Als je een autopsie zou plegen op uiterst rechts, wat zou je dan zien? Schreeuwen. Chronische boosheid. Onderwerpen kopiëren en verdraaien, omdat ze zelf zelden iets origineels bedenken. En vooral: uiterst rechts zijn, maar blijven volhouden dat ze gewoon rechts zijn.

@rory20s Herkenbaar en dan zijn het vaak mensen, met wier opvattingen ik het vaak eens ben. Their loss.

Ik blijf het wonderlijk vinden dat er mensen zijn die me geblokt hebben maar met wie ik nog nooit een conversatie heb gehad, die nooit in mijn tl zijn verschenen, waar ik nooit commentaar heb gegeven op iets wat zij hebben gepost. 0,0 contact en toch blok. Heel apart.

@BartsTwitt Er was nooit een land zonder volk, dat op een volk zonder land lag te wachten. Met die onzalige erfenis zal de wereld nog lang moeten omgaan.

1. Wat Halsema schreef is historisch correct De Nakba is geen “activistische term”, maar een internationaal erkende historische gebeurtenis: de massale vlucht en verdrijving van Palestijnen in 1947–1949. Gezaghebbende bronnen: - Verenigde Naties (UNRWA) 750.000+ Palestijnen werden vluchteling unrwa.org/palestine-refu… - BBC (factcheck) bevestigt de historische feiten en weerlegt mythen bbc.com/news/world-mid… - Israëlische historicus Benny Morris (Universiteit van Haifa) documenteert zowel vlucht als verdrijving cambridge.org/core/books/bir… - Human Rights Watch & Amnesty International documenteren historische en huidige ontheemding hrw.org amnesty.org Niets in Halsema’s tekst is feitelijk onjuist. 2. Herdenken van Palestijns leed ≠ haat tegen Joden Hammerstein beweert dat Halsema “aanzet tot haat tegen Joden”. Dat is feitelijk onhoudbaar en juridisch onjuist. Waarom? - Ze noemt geen Joden. - Ze noemt geen Joodse groep. - Ze roept niet op tot haat, geweld of discriminatie. - Ze spreekt uitsluitend over Palestijnse Amsterdammers en hun geschiedenis. Dit valt volledig onder vrijheid van meningsuiting én onder de plicht van een burgemeester om álle bevolkingsgroepen te vertegenwoordigen. 3. Juridisch: dit is géén haatzaaien Artikel 137d Sr (haatzaaien) vereist: 1. aanzetten tot haat 2. tegen een groep 3. op basis van ras, religie, etc. Halsema doet geen van deze drie. Artikel 7 Grondwet (vrijheid van meningsuiting) beschermt: – uitingen over historische gebeurtenissen – politieke context – empathie met bevolkingsgroepen Er is dus geen enkele juridische basis voor Hammersteins oproep tot afzetting. 4. Kritiek op Israëlisch beleid ≠ antisemitisme Dit onderscheid is internationaal erkend. IHRA‑definitie van antisemitisme (door NL onderschreven): Kritiek op Israël is niet antisemitisch, tenzij Joden als groep worden aangevallen. holocaustremembrance.com/resources/work… Halsema richt zich niet tegen Joden. Ze richt zich op Palestijnse inwoners van Amsterdam. 5. Burgemeesters hebben juist de plicht om álle inwoners te erkennen Amsterdam heeft een grote Palestijnse diaspora. Het erkennen van hun geschiedenis is normaal bestuurlijk handelen. Net zoals: - 4 mei herdenking - Kristallnacht-herdenking - Keti Koti - Armeense genocide-herdenking Herdenken ≠ haten. 6. Hammersteins claim is een drogreden Hij doet drie dingen: 1. Hij verwart Israël met Joden. Dat wordt door Joodse organisaties zelf afgewezen. Zie o.a. European Jewish Congress: eurojewcong.org 2. Hij noemt feitelijke geschiedenis “haat”. Dat is geen argument, maar framing. 3. Hij roept op tot afzetting zonder juridische basis. Dat is politiek theater, geen rechtsgrond. 7. Samenvatting Halsema’s bericht: - is historisch correct - is juridisch toegestaan - is niet gericht tegen Joden - is niet haatzaaiend - erkent het leed van een bevolkingsgroep in haar stad - past binnen haar ambtelijke verantwoordelijkheid Hammersteins claim: - heeft geen juridische basis - heeft geen historische basis - verwart kritiek op beleid met haat tegen Joden - is een politieke framing, geen feitelijke analyse

@ProNouk Interessant accountje, hopelijk is hij er niet al te zeer aan gehecht. Geen tweet zonder de meest ordinaire scheldpartijen.

Je zou toch denken dat iemand die zoveel commentaar heeft op wat iemand zegt, zelf de taal wel machtig zou zijn…