EOS Community Foundation

告别沉默，用投票重塑EOS的未来——ECF致全体社区成员书 八年，足以见证一个时代的兴衰。我们曾共享EOS主网上线时的荣光，也一同经历了生态凋零、币价倾泻与治理失灵的漫长寒冬。社区对Block.one的失望、对ENF的不信任，已成为我们共同背负的沉重枷锁，我们不能再选择继续在沉默中沉沦。

这只是开始。 ECF治理框架1.0是基石，接下来由社区共同构建。 想要参与？请加入我们。 你的声音很重要。让我们一起塑造Vaulta的未来。

Introducing the EOS Community Foundation (ECF) — the community's own voice within the Vaulta ecosystem. Not Labs. Not BPs. Not the Treasury. ECF is built BY the community, FOR the community. Governance Framework 1.0 is live. Here's what you need to know.

This is just the beginning. ECF Governance Framework 1.0 is the foundation. The community builds what comes next. Want to get involved? Join our community group! Your voice matters. Let's shape Vaulta's future — together.

你的代币，你的监督权。我们的倡议如下： • 所有资金通过链上智能合约或多签公示执行——严禁一次性拨款 • 基于里程碑自动释放 • 申请资金的组织必须在链上公开生态持仓 • 所有否决记录与审计报告实时公示

Your tokens, oversight.our advocacy All fund disbursements via on-chain smart contracts or multi-sig no lump-sum payouts Milestone-based automatic release Funding applicants must disclose ecosystem-aligned holdings on-chain Full veto records audit reports disclosed in real time

ECF是什么？ 代表持币用户、倡导者和资助接受者的声音——推动Vaulta真实世界采用的力量。 我们的职责： • 社区凝聚 • 财库资金监督 • 生态采用推进 • 多语言外展 • 社群舆论汇总

What is ECF? The representative voice of token holders, advocates, and grant recipients who drive Vaulta's real-world adoption. Our lane: • Community unity • Treasury fund oversight • Ecosystem adoption • Multilingual outreach • User sentiment aggregation

ECF（EOS社区基金会）正式亮相 — Vaulta生态中属于社区自己的声音。 不是Labs，不是BP，不是财库。 ECF由社区构建，为社区服务。 治理框架1.0现已发布，以下是你需要了解的一切。

别再等“拉盘”了：致EOS持币者，社区才是我们唯一的救赎 作为一名EOS（现Vaulta）的持币者，你是否也有这样的心态： 每天打开行情软件，盯着那根绿绿红红的K线，心里默念“什么时候才能拉盘”；

ECF 告全体 EOS 社区书 ——我们的打算，说给天下听

@Web3MatrixCN 前基金会创始人违背白皮书的承诺，未经社区同意便转走了社区资产，希望他能站出来 给社区一个交代。 @CSA_News @SEC_Enforcement

The 350 Million EOS Incident: A Legal-Structure Analysis of Misrepresentation, Misappropriation, and a Complete Securities-Fraud Pattern (Including the Resignation of Yves La Rose) This post does not allege criminal conduct. It is a legal-structure assessment based solely on publicly observable facts, community statements, and on-chain activity. Based on current information, the minting and subsequent disposition of 350,000,000 EOS under the “New Economic Model” display a pattern that aligns with all four foundational elements of securities fraud under U.S. and Canadian jurisprudence. 1. Factual Background: Representations, Conduct, and a Key Governance Event (Resignation) 1️⃣ Minting 350M EOS under the “New Economic Model” One of the largest supply expansions in EOS history, approved only because of clear public representations: “These tokens will be used for RAM-ecosystem development and long-term EOS growth.” 2️⃣ Public Representations of Purpose The 350M EOS was consistently described as funding for: RAM ecosystem development Infrastructure and protocol enhancement Community and builder support Long-term economic growth These representations formed the basis for community reliance and approval. 3️⃣ Actual Conduct: Funds Transferred to Kraken (CEX) Public on-chain data indicates that a significant portion of the 350M EOS was: Transferred to Kraken, a centralized exchange unicove.com/en/vaulta/tran… unicove.com/en/vaulta/tran… Without prior disclosure Without community authorization Without delivering any RAM-related initiatives Without providing a transparent explanation This represents a material deviation from the stated purpose. 4️⃣ Critical Event: Resignation of Yves La Rose, Former Foundation CEO Public records show that: As concerns over the 350M EOS escalated As community questions increased And as no satisfactory explanation was provided Yves La Rose, the head of the EOS Foundation, resigned. His resignation does not constitute evidence of wrongdoing. However, from a legal-structure perspective, it represents a governance breakdown and introduces: Heightened informational uncertainty Disruption of the accountability chain Reduced transparency Impairment of the community’s ability to obtain explanations In securities-law analysis, such events often signal material governance risk. 5️⃣ Resulting Impact on the Community The combination of: Purpose deviation Undisclosed exchange transfers Absence of RAM development Leadership resignation led to: Loss of market confidence Price decline Collapse of community trust Quantifiable economic harm to token holders These outcomes are legally relevant. 2. Legal Framework: All Four Elements of Securities Fraud Are Satisfied U.S. (SEC Rule 10b-5) and Canadian (CSA) frameworks use a four-element test. Current facts indicate all four elements are met. ✔ Element 1 — Misrepresentation or Omission of Material Fact Promised: RAM ecosystem + long-term development Actual: Large-scale transfer to a CEX; no RAM initiatives delivered A textbook material misrepresentation. ✔ Element 2 — Intent or Recklessness Intent (scienter) may be inferred when a leader: Makes explicit public promises Exercises control over newly minted assets Diverts assets to an undisclosed destination Maintains opacity And resigns amid intensified scrutiny Resignation is not evidence of guilt, but in structural analysis it reinforces the pattern of reckless disregard, which satisfies the legal standard for intent. ✔ Element 3 — Reliance The community approved minting solely because of the stated purpose. Had the true outcome been disclosed, support would not have existed. This satisfies reliance. ✔ Element 4 — Damages After the deviation and resignation became known: Price fell Confidence collapsed Holders experienced measurable losses This fulfills the damages requirement. Conclusion This analysis does not assign criminal liability. It identifies that the observed conduct aligns structurally with: Misrepresentation Misappropriation Breach of fiduciary-like duties Reckless disregard for transparency Investor reliance Economic harm Together, these form a complete securities-fraud structure as defined in U.S. and Canadian legal doctrine. Whether regulators act is a separate matter; the structural pattern itself is unmistakable. 3. Broader Governance Implications for Web3 This incident raises fundamental issues: Whether token holders can rely on public representations Stewardship and fiduciary-like responsibilities over community assets Transparency obligations in decentralized governance The governance vacuum created by leadership resignation Increased investor risk due to informational uncertainty These challenges extend beyond EOS. 4. Open Call to Securities, Investment-Fraud, Class-Action, and Digital-Asset Attorneys This matter intersects with: Misrepresentation Diversion of community funds Governance failures Fiduciary-duty–like breaches Investor reliance and damages Executive resignation amid scrutiny Digital-asset classification Cross-border regulatory considerations Attorneys experienced in: Securities litigation Investment fraud Class actions Misappropriation cases Digital-asset disputes Governance and duty-of-care frameworks are invited to provide interpretation or commentary. @HagensBerman @blbglaw @GrantEisenhofer @KesslerTopaz @CohenMilstein @KellerRohrback @PomerantzLLP @LabatonLaw @RobbinsLLP @Levi_Korsinsky @GPM_LLP @TheSecuritiesLaw @SecuritiesDocket @SecuritiesTrial @InvestorLawyer @InvestorProtec1 @SecuritiesAtty @MaleckiLaw @myinvestmentfra @BrokeAndBroker @AdvisorLawLLC @ChaseACarlson @CarlsonLaw @Rosen_Firm @SchallLaw @FaruqiLaw @ScottScottLaw @TopClassActions @ClassActionNews @ClassActionGuru @CryptoLawUS @BlockchainLegal @CryptoAssetLaw @QuinnEmanuel @BoiesSchiller @SiskindsLLP @kmlawllp @RochonGenovaLLP @StockwoodsLLP @diamond_lawyers @icpclaw @ForemanCompany Closing Statement This document is a non-accusatory legal-structure analysis based on publicly accessible information. The EOS community deserves clarity. Transparency is not optional—it is foundational. Additional statements, on-chain data, or documentation are welcome for further verification. All images and screenshots are used solely for public-interest commentary and analysis of governance issues. No allegations of wrongdoing are being made. All statements in this post are based on publicly available information and are presented for analytical and informational purposes only. Regulatory & Investor-Protection Agencies (U.S. & Canada) (included for public-interest context and regulatory-awareness purposes only) 🇺🇸 United States — SEC @SECGov @SEC_Enforcement @SEC_Investor_Ed 🇨🇦 Canada — National & Provincial Regulators CSA — Canadian Securities Administrators @CSA_ACVM OSC — Ontario Securities Commission @OntSecCom AMF Québec — Autorité des marchés financiers @LAutorite BCSC — British Columbia Securities Commission @BCSC_info CSA Investor Education @CSA_News

unicove.com/zh/vaulta/msig… 当前提案进度：16/21，已达成全网共识，顺利通过，这标志着EOS的共识正在向公开，透明，公正迈出坚实的一步。

@Web3MatrixCN 这是一个充满公心的提案，必将引领EOS未来

感谢您抽出时间审阅这份 Vaulta Stewardship Trust (VST) 创建和过渡提案。 本提案的唯一目的在于建立一个中立、永久且具有法律效力的实体，以在 Vaulta 基金会解散后持有 Vaulta 的知识产权、品牌、域名和剩余的链下资产。 本提案引入了以下内容： - 无代币分发 - 不提供任何形式的奖励或经济利益 - 不设立受益人或私人权利 - 不分配新的权限或控制权 治理结构保持不变，并完全归属于现有的 21 个区块生产者 MSIG 门槛。 这项举措仅限于确保法律和运营的连续性。本提案中的任何内容均不影响或限制社区未来的决策。 只有在这一基础性过渡成功完成后，网络才能自由提出和执行有关治理演变、通货膨胀时间表或国库分配的任何进一步讨论。 这纯粹是一项维持业务连续性和保护资产的措施——不多不少，仅此而已。 我们敦促区块生产者和社区支持这一重要步骤，以确保 Vaulta 网络应有的权益。 - 地位： unicove.com/en/vaulta/msig… - 操作： unicove.com/en/vaulta/msig… - 交易： unicove.com/en/vaulta/msig… - 参考： github.com/1dex-ex/propos…

@chrisritchie555 Yes, super nodes must be elected through voting. The legal framework will define the main structure of super nodes, and the elected super nodes shall exercise their rights within this legal framework.

@EOS_ECF What does this actually mean in terms of the BPs? If a new BP is voted into the top 21 do they automatically become the legal custodian or is there a manual transfer process?

这是一个关于EOS未来的提案，它站在了公共利益的立场上，让21个超级节点真正成为了合法的EOS资产托管人，每一笔支出都被法律文件锁定，并通过顶级的财务审计来保证资金的正确使用。它是在公平，公正和充分透明的基础上构建，这是EOS美好未来的基石。 提案细节：unicove.com/en/vaulta/msig…

今天 ECF社群的群友在整理钱包的时候 发现了3000个BNB，他说当年想用这笔钱换成EOS，一个小小的失误将这笔财富留到了今天，而今价值高达240万美金的财富，祝福他的生活越来越好，我相信 在不远的未来，这样小小的失误也会出现在EOS的持有者身上，让我们共同期待。 #EOS #EOS社区基金会

今天，ECF基金会与香港同胞一同低头祈祷，大埔的火光虽已熄灭，却留下许多来不及说再见的人，但愿以真诚的祈愿，陪伴每一个破碎的心。 愿逝者在天堂没有惊恐与疼痛，愿生者在人间慢慢找回安宁。 #EOS #EOS社区基金会

8年前，EOS网络发布了振奋人心第一份白皮书，那是一个让人充满无限期待的时代，8年的时光荏苒，多少人还能不忘初心？多少人在满怀期待？又有多少人来去匆匆，但是我们依然想对你说：Hello，我们还在。 英文版： github.com/eosio/document… 中文版：github.com/eosio/document… #EOS

@mmk_btc 前VAULTA基金会的黑箱操作，不仅浪费了EOS整个网络的发展时机，还造成了极为恶劣的影响，社区的小伙伴们必当以此为戒，绝不能让悲剧再次重演。

Vaulta 基金会「吃绝户」实录： 币价暴跌、审计消失、社区信任全面崩塌 经宣称“社区雇佣基金会”，如今却成了“基金会反噬社区”。Vaulta 基金会（前 EOS 网络基金会）正经历史无前例的信任崩塌：四年烧掉数千万美元，币价却屡创新低；项目接连夭折，账本从公开到断更；管理层“体面”辞职，权限却迟迟不交接... ...本文将揭露 Vaulta 的种种谜团，讲述一个吃绝户的故事。 Yves 辞职：体面离场还是幕后“垂帘听政”? 2025 年 11 月 12 日，Vaulta 基金会（原 EOS 网络基金会，下文简称 VF）前首席执行官 Yves La Rose 突然在 X 平台发表辞职声明，称已于 10 月 29 日通知网络 21 个出块节点（Block Producers）将主动卸任，并通过链上治理选举新代表。声明措辞体面，通篇充满“感恩”和“愿景”，但四周后社区惊讶发现——Vaulta 核心的多签账户依然掌握在 Yves 手中，根本没有交接。 不仅如此，Yves 在辞职后暗中力推 Greymass 创始人 Aaron Cox 接替其职务。结果 Aaron 被推到台前的第一件事竟是发起一笔 1000 万 $A (EOS) 的巨额提案，用于继续支付核心开发预算。这一举动引发社区广泛质疑：这根本就是借人头“续命”，转移剩余公款。 罪状一：大手脚花钱，营销支出去向成谜 自 VF 于 2021 年成立以来，生态发展并未随时间推进而加速。 相反，社区看到的是另一条令人不安的曲线：预算逐年扩张，成果却逐年缩减。 VF 以“生态振兴”为名，在 2022—2023 年启动了市场扩张计划。VF 的确招募了优秀的市场团队，他们在品牌运营与国际活动方面也付出了努力。 但关键问题在于——这些豪掷千金的投入，究竟带来了什么? 根据已披露的九份季度报告，光是营销相关支出（PR & Marketing）就达到： 2022 年 Q4，市场推广支出高达 1,709,800 美元 2023 年 Q1，再花 1,072,887 美元 短短 6 个月，接近 280 万美元的巨额预算被投入品牌推广和公关活动。然而社区能看到的成果只有： ·会议出席数量、图片和报道 ·Twitter 粉丝增长 ·2000 天无宕机 ·EVM 性能压测 这些数据不是没有意义，但它们更像 PR 幻灯片，而非真实生态状态。 开发者增长？欠奉。每日链上活跃？未披露。TVL？几乎没有。 为什么花得越多，社区感知度却越低？当所有报告只谈“亮点”不谈“成果”，透明度便自然滑向黑箱。 罪状二：上台即发钱，Greymass 五百万预算争议不断 2024 年 6 月，VF 划拨 1500 万 $A (EOS) 成立“中间件专项基金”，其中首批 500 万 $A (EOS) 拨给Greymass 团队，剩余 1000 万目前仍在 eosio.mware 账户中。 链上数据显示： ·资金由基金会 eosio.mware 账户打入 Greymass 同期新设立的账户 uxuiuxuiuxui； ·随后，该钱包按月向 funds.gm 账户转账，并备注“Operation + USD/CAD 价格”，形似“工资发放”； · 再由 funds.gm 向 rewards.gm 转账，最终分发给若干账户如 jesta、inconsistent、apporc.gm 等，并注有“Reward Payout+USD 数额”的转账记录； ·多数受薪账户在领取后快速转入 krakenkraken 账户或 Coinbase 等交易所套现。 补充说明：Greymass 构建的“中间件”指的是简化账户创建与交互流程的基础设施工具。 尽管 Greymass 团队在拨款初期发布过数次开发更新，但过去一年内几乎没有技术成果或阶段性总结发布。特别是 Greymass 的中间件工具在兼容性和稳定性方面仍存在不少技术问题，尚未被主流开发者广泛采用。 社区质疑的焦点在于: ·500 万 $A (EOS) 是否存在重复薪资、身份不明账号领取工资等不透明行为？ ·资金拨付是否与 Aaron 上任时间密切重合，存在“自批预算”之嫌？ ·薪资发放结构是否缺乏第三方监管？ 我们不否定 Greymass 曾为生态发展做出的贡献，也不否认 Aaron 早期的技术声誉。 但是否在新政上被错误引导？是否在失去监督后偏离了开发初衷？ 这些问题尚无结论。 可以确认是，“Greymass 五百万项目”的沉默与低产让其难以回应外界的信任危机，也进一步加剧了社区对基金会资金使用合理性的质疑。 罪状三：币价暴跌，基金会“静默”，责任成了盲区 如果说技术成果可以争议、营销效果可以量化，那么代币价格则是最诚实的指标。 今年 $A (EOS) 一路暴跌，最低触及 0.21 美元——这是足以让任何生态进入红色警报的危险信号。 然而在社区不断追问之际，基金会给出的回应却始终如： “币价不在基金会的职责范围内”。 这句话本身无法反驳。 技术组织无义务操盘市场。但矛盾在于 —— 当所有生态指标下滑、社区信心崩盘时，基金会却没有任何“稳定预期”或“护盘机制”的讨论。 随之而来的是更令人不安的动作：基金会宣布“解散”，没有路线图，也没有交接方案。 社区的质疑不是基金会是否应对币价负责，而是： 在生态陷入信任危机的关键时刻，为什么选择抽身：是无力、无心，还是有些问题不便面对？责任在这场暴跌中消失不见。 罪状四：从周更到断更，透明消失得悄无声息 VF 刚成立时，透明度一度是它的最大卖点。 ·2021年：每周更新（Everything EOS Weekly Report），实时向社区回报进展； ·2022年：月报（Monthly Yield Report），稍有懈怠几个月，但还能接受； ·2023年：季度报告（ENF Quarterly report） ·2024：沉默... ... ·2025：沉默... ... 从已公布的报告数据看，VF 在 2022 年第四季度支出最高，达 7,885,340 美元；此后各季度支出逐渐下降。 然而，这些报告往往只公布总额，缺乏详尽分类和明细，外界难以判断资金去向，社区对巨额支出和信息不透明早有疑虑。 报告中多次提到 Grant Framework 和 Pomelo 等计划，但在 2023 年阶段性“停摆”；与此同时，白皮书中承诺专用于特定项目的资金管理也未见详细执行或公开清算，拨入交易所后的去向更是成谜。 这种透明度的断裂与连年铺张最终导致社区信心跌至谷底。 从密集披露到逐渐稀疏，再到如今完全断更，透明度的消失几乎与生态热度曲线完全同步。 更值得注意的是：自 2024 年 Q1 之后，再无任何财务报告发布。没有财务审计、没有预算分布、没有项目清单、没有未结算拨款。 社区被迫接受一个事实：基金会的运营从“高频透明”变成了“完全黑箱”。 与此同时，VF 曾高调宣传的多个在谈合作项目也多半止步于“沟通阶段”，缺乏实际落地。曾经承诺的：“透明化运营”，最终沦为无声断崖。 罪状五：拨款随意，Grants 成了“黑洞”，没人知道钱花去哪了 回顾基金会早期，VF 的确曾通过各种资助计划试图重建 Vaulta（EOS）生态，包括 Grant Framework、Recognition Grants 以及与 Pomelo 搭配使用的公共资助池。 在那个阶段，资金发放速度快、规模大，意图“迅速止血”。 我们不能否认其在初期确实起到过提振士气的作用。 这里补充说明下 Grants：VF 拨款分为公开招募的“Grant Framework”（里程碑制拨款），面向个人、团队或公司，多为技术项目；Recognition Grants（给予项目的奖励）和通过 Pomelo 等公共资助渠道对生态项目进行分发。即拨款既可用于盈利性项目，也可用于公共物资/公益项目。 例如——在 2021 年 Q4 的首份报告 中，VF 一次性拨出了： ·350 万美元的 Recognition Grants （平均每个项目 10 万美元） ·130 万美元资助五个技术工作组撰写蓝皮书 ·126.5 万美元支持社区自治组织 EdenOnEOS ·50 万美元作为首季 Pomelo 的资助池 然而问题在于——这也是 VF 在未来四年的所有拨款中，唯一一次完整披露拨款对象的季度。 从 2021 年 Q4 到 2023 年 Q4，尽管 Grants 一直是季度支出中占比最大的项目（部分季度甚至占到总支出的 40%~60%） 但报告却： ·不再公布具体拨款对象 ·不公布各项目实际领取金额 ·不披露项目验收情况 ·不提及资金使用明细 ·不说明项目是否按里程碑兑现成果 换句话说，数字还在，但信息消失了。 仅首季报告披露了各项目资金流向。之后的八份报告中，Grants 的拨款支出依旧是“最大头”，却不再逐项说明受益项目或成果。 钱花了多少看得见，钱花到哪里却永远没人知道。 拨款究竟是否真正推动生态？ 资金是否被有效使用？ 项目是否完成交付？ 为什么基金会从不披露更多信息？ 不禁让人产生质疑：基金会是否从一开始就打着“生态资助”旗号大量撒钱？对外是买通社区、收买人心，对内却坐拥通胀资金与储备，缺乏成果和监督。 VF 匹配池资金总额超过千万美元，但多数项目更新极其稀少，甚至在领取资金后销声匿迹。 又一个时代的落幕 Vaulta 基金会曾以“透明、社区驱动”的姿态承诺治理改革，却在过去四年中逐步走向封闭与腐败。 从Yves 体面辞职却不交权、到 500 万 $A (EOS) 中间件拨款无处问责，从每季度数百万营销费用效果全无、到生态拨款之后音讯全无——这不是“去中心化治理”的失败，而是“中心化掠夺”的胜利。 这份长文，是一份罪状清单，更是一份警示文档。 Vaulta 的崩塌不只是 EOS 的悲剧，也是 Web3 理想被践踏的缩影。