Elite Financeira

Não gosto da $EQNR ... Custos de extracção baixos, balanço sólido, yield atractivo.... Mas é uma empresa controlada pelo Estado norueguês, com obrigações políticas, mandatos de reinvestimento em renováveis e uma taxa efectiva de imposto offshore de gigante. A liberdade de alocação de capital não é total. Nunca será....

@EliteFinPT Mas pa cada um sua mulher 😊 Como disse ja tive OXY precisamente plos mesmos argumentos q usaste. Mas acabei por mudar. A direccao da bet é a mesma e creio q os returns nao serao mt diferentes entre as duas.

Para quem quiser perceber porque estou long $OXY... a tese resumo está aqui, escrita no início de 2025. Enquanto isto era publicado, as acções energéticas atingiam mínimos históricos de alocação institucional. Em percentagem do S&P 500, o sector energia representava uma fracção ridícula do índice ... abandonado, ignorado, politicamente incorreto (como ainda hoje!!)... E no entanto, era precisamente aí que estava a melhor relação risco/retorno do mercado. Não porque o upside fosse garantido. Mas porque o downside estava estruturalmente limitado: activos reais, cash flow positivo, balanços a desalavancar e valuations que incorporavam o pior cenário possível. Quando o mercado abandona um sector inteiro por razões narrativas... ESG, transição energética, "peak demand" ... e não por deterioração dos fundamentais, está a criar uma anomalia. Em investimento, minimizar o risco de perda permanente de capital é o primeiro trabalho. O upside trata de si próprio. Energy em mínimos históricos de alocação, com os fundamentos intactos, era exactamente isso. O mercado ainda não atualizou a narrativa. Os números já estão a fazê-lo.

Diria que não é bem assim... A Vicki Hollub confirmou na earnings call de Fevereiro de 2026: breakeven médio dos recursos em ~$38/barril, com 84% do portfolio abaixo de $50/barril. O FCF breakeven operacional está nos $51/barril WTI — com WTI acima de $66, a OXY captura $15 de margem por barril directamente para alocação de capital. O $10 de lifting cost da EQNR refere-se ao custo de extracção nos campos noruegueses maduros... não ao breakeven de free cash flow da empresa consolidada, que inclui capex, impostos noruegueses (78% de taxa efectiva sobre lucros offshore) e dividend obrigatório ao Estado. São métricas incomparáveis. Não podes comparar assim... A OXY empresa não faz perfuração especulativa... opera como uma máquina de cash flows, com todo o FCF dirigido para buybacks e dividendos. Buffett chamou-lhe "U.S. Treasuries on steroids." Isto é precisamente o conceito de Owner Earnings de Buffett: o que a empresa gera que pode ser retirado sem comprometer a sua capacidade produtiva. No Q4 2025, a OXY gerou $4,3B em FCF antes de working capital ... com petróleo 14% abaixo dos níveis de 2024. Com a dívida agora em $15B e $365 milhões em poupança de juros anuais, esse FCF vai crescer em 2026. A EQNR distribui bem sim, mas com um Estado norueguês como acionista maioritário e obrigações políticas de reinvestimento em renováveis, a liberdade de alocação de capital é estruturalmente limitada. A OXY não tem esse constrangimento. O que torna a protecção de downside da OXY superior: Breakeven de recursos em $38/bbl confirmado por management + Balanço com $15B de dívida, a caminhar para $10B + Portfolio 100% em solo americano + sem risco geopolítico de expropriação + Gestão com historial comprovado de alocação de capital disciplinada + Berkshire com 28% do capital e preferred shares a 8% (alinhamento de interesses máximo)

@EliteFinPT Nao discordo mas ainda assim prefiro a Equinor. A OXY precisa do barril acima dos 40-50$ pa breakeven /a $EQNR 10$. Shale precisa de capex pa aumentar producao enquanto q rigs o custo é marginal (mas q os torna menos flexiveis). OXY ainda ta a lidar com debt, EQNR dá 10% yield

Qatar's LNG is offline for 3-5 years... Mas o mais interessante?! Os EUA já estavam a construir a substituição. A capacidade de exportação de LNG da América do Norte pode mais do que duplicar até 2029. Este movimento já estava em curso antes do conflito.

Obviously Berkshire knows this extremely well ... that's exactly why they've been loading up on $OXY and now own ~30% of the company. Buffett and Munger have long seen it as a high-quality Permian player with massive downside protection and asymmetric upside. It's not just about WTI going up. You've got a protected downside as a major Permian-basis operator, CapEx mostly maintenance (not aggressive growth), relatively stable production, and a much cleaner balance sheet today (debt significantly reduced after the OxyChem sale, no real bankruptcy risk, no dilution). Even if oil stays flat, the returns already look solid. If it rises (especially in this kind of geopolitical environment), the upside is huge. You're essentially buying a real cash flow stream with an attractive yield, backed by capital discipline, plus positive optionality. The broader market offers super-low earnings yields and stretched valuations. Munger nailed it when he called something like this a "bond on steroids." In a mid/low cycle, an Owner Earnings Yield in the 7-10% range is fantastic ... I'd sign up for that every single day. Strong risk minimization with unpredictable upside!

I guess one thing that oil and gas investors learned over this US - Iran war is that oil and gas assets in the US are the safest among all.

Wild how bullish this really is. Munger ignored coal for decades… then suddenly loaded up on met coal ( $CEIX, $AMR) in 2023... When the GOAT spots the same mispricing, it tells you the opportunity was real, not narrative-driven. And now it’s easy to understand why @MohnishPabrai moved early: he probably got the ultimate form of validation, Munger seeing the exact same asymmetry.

O Cazaquistão acaba de aprovar um plano nacional de desenvolvimento de geração a carvão até 2030. 7,8 GW de nova capacidade. 8 novas centrais. Modernização de 11 existentes. A justificação oficial é clara: "O crescimento do sector IT, a criação de data centers e a implementação de IA exigem energia base estável, que as renováveis não conseguem garantir sozinhas." Não é um país periférico a nadar contra a maré. É mais um dominó a cair numa narrativa que o mercado ocidental continua a recusar ver. Olhem para o gráfico em baixo ... oferta e procura global de thermal coal até 2050. A procura não para. China, Índia, Sudeste Asiático, África. Em termos absolutos, o consumo de carvão térmico não desce ... alarga-se. O défice projectado para 2050 é de ~609 megatoneladas. A ilusão de que o carvão desaparece nos próximos anos é exactamente isso, uma ilusão. Politicamente incorrecta. Economicamente inevitável. E nos mercados, inevitabilidade + desalinhamento de narrativa = oportunidade. qazinform.com/news/kazakhsta…

Long $OXY, $HCC e $VAL + $RIG é provavelmente o melhor setup, em termos de risk / reward para a próxima década! Met coal + Oil & gas = upa upa, será?!

Esquece essas "terminologias" guru... Met coal, oil & gas e offshore drilling services é o caminho... No Brainer = equities de oil & gas + met coal ... underinvestment brutal no setor. Risk/reward muito bom... quem "escavar" consegue encontrar empresas com valuations mt baixas e com muito pessimismo incorporado, com long term proved reservs interessantes ( a 2/3x cash flows)... e em vez de aumentar produção, querem returs via buybacks. Maior nível de pessimismo incorporado seria praticamente impossível... como diria Munger "temos de pescar onde há peixe"... Investir em negócios quase certos, não em narrativas sobre o futuro. Há setores, como oil & gas ou met coal, onde a estrutura do negócio, a cost curve e a procura nos próximos 10–20 anos são altamente previsíveis. Os cash flows existem, são tangíveis e mensuráveis. O verdadeiro exercício de futurologia está em muitas tech stories, onde tudo depende de hipóteses distantes, taxas de crescimento elevadas e margens ainda não provadas. Prefiro negócios que já hoje geram owners earnings com double-digit yield do que promessas que dependem de um futuro perfeito.

O meu beta foi para metade hoje! Boa sorte a todos!

@RicardoZarb Não dou aconselhamento financeiro, nem tenho conhecimento para isso. Apenas partilho ideias e opiniões nas redes ahah

@EliteFinPT Eu percebi isso, o teu texto é bastanteclaro. No fundo pergunto se tens alguma forma de consultar a tua estratégia ou alguma ferramenta pública de investimento.

A filosofia da Casa de Investimentos assenta em conceitos sólidos de Value Investing: investir apenas quando se é dono de um negócio, com margem de segurança suficiente, dentro do círculo de competência, e com perspetiva de longo prazo. Tudo isto é excelente na teoria. A ênfase no Owner’s earnings, na disciplina de evitar perdas permanentes de capital e na paciência para deixar o tempo trabalhar a favor do compounding faz sentido para qualquer investidor disciplinado. No entanto, a prática do portefólio conta outra história. O capital está concentrado em mega caps sobrevalorizadas, muitas vezes apoiadas em expectativas de crescimento demasiado otimistas e risco elevado, ao contrário do que um investidor em valor realmente procuraria. Empresas com grandes nomes considerados seguros podem sofrer diluição, dependência de capital externo e compressão de avaliação, reduzindo drasticamente o verdadeiro rendimento do proprietário. Muitos dos retornos espetaculares dos últimos 30-40 anos resultaram de sorte, impressão de dinheiro e taxas de juro historicamente baixas. O yield real de portefólios concentrados em grandes capitalizações ronda frequentemente apenas 2,5%-3%, bem abaixo do que seria necessário para construir riqueza produtiva sustentável. Ao mesmo tempo, as small caps estão a negociar perto dos seus valuations mais baixos em 30 anos, oferecendo oportunidades de retorno ajustado ao risco que são negligenciadas. É aqui que se encontra o verdadeiro “peixe”: não onde todos estão a pescar, mas em mercados menos analisados, regiões fora dos países desenvolvidos e ativos subvalorizados que podem gerar yields de 8% a 10%. Procurar peixe onde ele está exige paciência, disciplina e temperamento, não apenas conhecimento técnico ou análise complexa. Focar apenas no valor total do portefólio é um erro clássico... Dois portefólios com milhões de dólares podem ser completamente diferentes em termos de rendimento produtivo. O importante é o Owner’s earnings: o cash que os ativos geram efetivamente para o investidor. Um portefólio menor, mas com yield duplamente superior, é fundamentalmente mais rico. No fundo, Value Investing não é só uma metodologia, é uma questão de caráter. Requer temperamento, paciência e foco na sobrevivência em vez da maximização de ganhos imediatos. Estratégias que produzem retornos espetaculares a curto prazo mas são frágeis não sobrevivem a crises e interrompem o processo de compounding. Por isso, embora a filosofia da Casa de Investimentos faça sentido e seja exemplar no papel, a execução prática deixa a desejar. A concentração em mega caps e a negligência de oportunidades subvalorizadas reduzem o Owner’s earnings e aumentam o risco. Mantendo disciplina e foco em ativos com valuations corretos, estou convicto de que a minha performance na próxima década vai superar a deles, não por sorte, mas por investir onde o verdadeiro valor se encontra. @CasadeInvest @ECO_PT #economia #Mercados

Não concordo. O board já referiu as suas intenções, são claras e foi isso que a berkshire gostou.. é muito mais do que o WTI subir, é ter downside protegido... player na permian basis ; CapEx é maioritariamente maintenance (não growth) + produção relativamente estável...Mesmo que o oil não suba, o retorno já é bom...Se subir, o upside é muito elevado. Dívida hoje é muito menor, não há risco estrutural de falência, não há dilution...Estou a comprar um fluxo de cash real, com yield elevada, protegido por disciplina de capital , e com optionality positiva. Mercado em geral: earnings yield super baixo, valuation esticados... o munger dizia que a OXY é um bond "on steroids"... mid/ low cycle com Owner Earnings Yield entre 7 a 10% é uma maravilha, assino todos os dias... daí ser a minha maior posição... minimização de risco e upside imprevisível.

@EliteFinPT Tambem estive na $OXY ha uns trismestres atras mas confesso que tenho uma opiniao menos positiva da Vicki. A compra da Crownrock foi um desastre, tinham mto divida o q levava a retardarem returns to shareholders ou venderem activo (Oxychem). Acabei por mudar pa $EQNR.

Good spot on DCE coking coal futures hitting limit up territory. With thermal coal lacking a strong tradeable benchmark since '21, met coal is clearly proxying the broader China supply squeeze (safety checks, slow output growth). For US seaborne met coal producers like $HCC $AMR, this is supportive: DCE rallies often pull seaborne PLV HCC benchmark higher (currently ~222 USD/t FOB Aus, holding firm). Tighter China domestic supply lifts global realizations = better spot/export margins for both names short-term. Not a 2022-style explosion yet, but real tightness signal that helps realizations for $HCC & $AMR while sentiment drives the move. Thoughts .... follow-through to seaborne or just China macro noise? @mfwarder

Coking coal went limit up in China (there‘s no more tradeable thermal coal benchmark since 2021, so met coal is the proxy)

Not... como digo no final do texto "Por isso, embora a filosofia da Casa de Investimentos faça sentido e seja exemplar no papel, a execução prática deixa a desejar. A concentração em mega caps e a negligência de oportunidades subvalorizadas reduzem o Owner’s earnings e aumentam o risco. Mantendo disciplina e foco em ativos com valuations corretos, estou convicto de que a minha performance na próxima década vai superar a deles, não por sorte, mas por investir onde o verdadeiro valor se encontra." Mas para quem se quer expor de forma menos ativa e sem pensar muito poderá ser uma ótima escolha...

@EliteFinPT Tens um ppr?

Numa entrevista recente, o Prof. Jiang aponta para 3 tendências estruturais que podem emergir desta guerra: 1) Desindustrialização (reconfiguração) O aumento dos custos de energia e a fragmentação das supply chains estão a reduzir a eficiência dos centros urbanos industriais. → Menos concentração urbana, mais peso relativo da ruralidade 2) Militarização O enfraquecimento do “security umbrella” dos EUA obriga várias regiões a rearmar-se. → Mais despesa em defesa, menos globalização 3) Mercantilismo Estados mais focados em autonomia estratégica, controlo de recursos e reshoring industrial → Comércio menos livre, mais orientado por interesses nacionais Mas há um ponto crítico por trás disto tudo: Os EUA, sendo hoje energy independent e net energy exporter, têm um incentivo claro: quebrar o modelo chinês, que durante décadas beneficiou de energia barata e globalização para escalar a sua base industrial. Estamos a assistir não apenas a um conflito… mas a uma reconfiguração do sistema económico global.

Commodities nunca estiveram tão baratas vs S&P 500 desde os anos 70. Ou visto de outra forma: nunca o S&P 500 esteve tão caro face às commodities. Pode parecer a mesma comparação… mas não é. Enquanto o capital continua concentrado em AI e megacaps, oil & gas e o complexo de commodities estão em mínimos históricos de alocação. Agora junta-se um detalhe interessante: Cerca de 1/3 do crude global passa pelo Strait of Hormuz. ~20% do LNG. ~33% dos fertilizantes.

“Drill baby drill” pode soar bem, mas os incentivos contam outra história... Nos últimos anos, houve uma mudança estrutural no sector de oil & gas: "Production and reserve growth are no longer the most heavily weighted factor in executive incentive packages." Hoje, o foco está em: • capital discipline • free cash flow • shareholder returns Ou seja, menos crescimento a qualquer custo… e mais racionalidade. Isto explica o underinvestment persistente no sector... e porque a oferta não reage como no passado, mesmo com preços mais altos. O Sr. Donald Trump pode dizer “drill baby drill”… mas enquanto os incentivos forem estes, a resposta vai ser limitada. Incentives drive behaviour. Always. 📊 Chart via @crudechronicle

Energia comanda a prosperidade de um país... quando é que vamos ter decisões energéticas mais racionais?!

A maior ilusão neste momento é achar que os conflitos atuais dependem de quem está na Casa Branca. Com Donald Trump tens tariffs e discurso agressivo, com Joe Biden tens direitos humanos e diplomacia ( em termos de discursos)… mas o resultado é exatamente o mesmo (tarifas, desglobalização etc). Os EUA já decidiram o caminho há vários anos: deglobalization, reshoring e redução da dependência da China. Isto não é uma questão ideológica nem eleitoral, é estratégica. A globalização acabou por fortalecer demasiado a China, criou trade imbalances difíceis de sustentar e expôs vulnerabilidades críticas nas supply chains. As tariffs não são um capricho político, são economic weapons. A instabilidade global não é um acidente, é parte do processo... Menos comércio global implica menos crescimento global ... e isso pode ser um trade-off aceitável quando o objetivo é travar um rival sistémico. Ao mesmo tempo, os EUA são hoje net energy exporters, o que lhes dá um ângulo adicional: qualquer disrupção abre espaço para fornecer energia à Europa e a outros aliados, enquanto players como Rússia e Irão continuam a alimentar o bloco oposto, nomeadamente a China.Por isso, personalizar isto em Trump ou Biden é um erro de análise. A narrativa muda conforme o presidente, mas a direção mantém-se. No fundo, é simples: isto é USA vs China, e tudo o resto ... tarifas, conflitos, discurso político ... são apenas formas diferentes de executar a mesma estratégia: preservar a hegemonia num mundo cada vez mais fragmentado.