Vivuya S. Lukogho@TheMwamiDRC
Samuel Doe fut, au fond, la victime consentante d’un anachronisme géopolitique. Il crut que son statut d’allié stratégique de Washington le rendait intouchable, sans comprendre que la fin de la guerre froide avait brutalement redéfini les priorités américaines. Ce qui est stratégique à un instant donné cesse souvent de l’être dès que l’équilibre global se déplace.
Sous Ronald Reagan, le Liberia de Samuel Doe devint l’un des principaux bénéficiaires de l’aide américaine en Afrique subsaharienne. En échange, Doe rompit avec la Libye de Kadhafi, expulsa les diplomates soviétiques, rétablit les relations avec Israël et ouvrit les infrastructures libériennes aux intérêts sécuritaires américains. Le Liberia servait alors de plateforme avancée de la stratégie anticommuniste américaine en Afrique de l’Ouest.
Mais, lorsque Charles Taylor lança sa rébellion en décembre 1989, le monde avait changé. Le mur de Berlin tombait, la guerre froide s’achevait, et Washington n’avait plus le même besoin de ses anciens relais africains. Assiégé à Monrovia en 1990, Doe implora l’aide américaine. Les États-Unis déployèrent des Marines, non pour sauver son régime, mais uniquement pour évacuer leurs ressortissants. À cet instant, son utilité stratégique avait cessé.
Le parallèle avec Mobutu Sese Seko puis Félix Tshisekedi éclaire une constante des rapports entre Washington et plusieurs régimes africains : la confusion entre utilité temporaire et protection durable.
Mobutu, comme Doe, fut longtemps indispensable à l’architecture américaine en Afrique centrale, notamment face à l’influence soviétique en Angola. Tant que la guerre froide structura les priorités globales, sa corruption et son autoritarisme furent largement tolérés. Après 1989, sa valeur stratégique s’effondra rapidement.
Aujourd’hui, Tshisekedi évolue dans une configuration comparable, adaptée à la rivalité sino-américaine. La RDC est redevenue stratégique en raison des minerais critiques nécessaires à la transition énergétique et des recompositions sécuritaires africaines. Washington cherche à sécuriser ses chaînes d’approvisionnement en cobalt, coltan ou lithium, tout en limitant l’influence russo-chinoise sur le continent. Dans cette logique, Kinshasa espère obtenir un soutien diplomatique et sécuritaire accru face au M23 et aux tensions régionales.
Mais, le problème demeure le même : les alliances américaines ne sont pas construites sur la fidélité, mais sur l’intérêt. Kigali reste lui aussi un partenaire sécuritaire majeur des États-Unis, ce qui limite structurellement la portée des pressions contre le Rwanda. Et, si les priorités stratégiques américaines évoluent demain [détente avec Pékin, diversification des approvisionnements, réorientation des crises globales], le soutien accordé aujourd’hui pourrait s’évaporer avec la même froideur qu’à Monrovia en 1990.
L’erreur récurrente de plusieurs dirigeants africains consiste précisément à croire qu’un alignement géopolitique momentané équivaut à une garantie historique. Or, dans les relations internationales, il n’existe ni amitié permanente ni protection éternelle ; seulement des intérêts mouvants.
