Emmanuel Anique

Poser le bon problème et redonner du sens à l’innovation. #innovation #problème #canvas linkedin.com/pulse/poser-le… par @EmmanuelAnique sur @LinkedIn

@emma_ducros C’est une destinée quand même plus douce que celle connue par le Toudeh. Quoi que…

Elle fera comme sur les autres sujets. De la surenchère. Elle n'aura pas l'intelligence de reconnaître qu'elle a mis le doigt dans l'engrenage du tri colorimétrique des individus et que c'était une erreur. Bienvenue chez les fascistes, Marine.

Le groupe vit très très bien.

Il a effacé, il va dire que c’est à cause du racisme et de la discrimination scolaire systémique qu’il ne connaissait pas la devise nazie à laquelle il a fait référence.

Il y a un magazine scientifique en France qui prend au sérieux les avancées en IA, c'est Epsiloon. Très bon dossier dans leur dernier numéro sur les convergences fascinantes entre réseaux de neurones artificiels et cerveau humain. Je mets quelques bons extraits ci-dessous ⤵️

@BrivaelFr @virginie1landry La mise en application au niveau municipal va être intéressante à suivre.

Et voilà. Quand tu tires le fil de la logique jusqu'au bout, tu arrives toujours au même endroit. Piketty veut un impôt mondial sur le capital. Mais qu'est-ce qui se passe quand les gens ne veulent pas le payer ? Ils partent. Ils déplacent leur capital. Ils s'installent ailleurs. C'est la liberté fondamentale de circulation. Et c'est exactement le problème pour Piketty et Zucman : leur système ne fonctionne que si les gens ne peuvent pas fuir. Donc Piketty propose d'arrêter les gens aux aéroports. Zucman défend un bouclier anti-exil fiscal, un mur de Berlin français pour empêcher les citoyens de partir avec leur propre argent. Relisez ça lentement. Des intellectuels français, en 2026, proposent sérieusement d'empêcher des citoyens libres de quitter le territoire parce qu'ils n'ont pas assez contribué selon les critères de l'État. C'est pas une caricature, c'est leur programme. Et c'est pas un accident. C'est la conclusion logique et inévitable de leur idéologie. Parce que quand ton système repose sur la confiscation, tu as besoin de l'enfermement. Si tu taxes le capital à 90%, le capital fuit. Si tu veux empêcher la fuite, tu dois contrôler les frontières. Si tu contrôles les frontières pour le capital, tu finis par les contrôler pour les gens. C'est mécanique. C'est une cascade. Chaque mesure coercitive crée un problème qui nécessite une mesure encore plus coercitive pour fonctionner. Et c'est exactement ce qui s'est passé à chaque fois dans l'histoire. L'URSS n'a pas construit le mur de Berlin par hasard. Ils l'ont construit parce que les gens fuyaient. Parce que quand tu crées un système que les gens veulent quitter, tu as deux options : améliorer le système ou enfermer les gens. Le communisme a toujours choisi l'option 2. Cuba empêche ses citoyens de partir. La Corée du Nord tire sur ceux qui essaient. La RDA avait des chiens et des mines antipersonnel à sa frontière. C'est pas des dérives, c'est des conséquences logiques. Et Piketty et Zucman sont exactement sur la même trajectoire intellectuelle. Ils commencent par "taxons les riches". Quand les riches partent, c'est "empêchons-les de partir". Quand d'autres les suivent, ce sera "empêchons tout le monde de partir". C'est un toboggan et il n'y a pas de frein. Ne nous trompons pas sur ce que ces gens proposent. Derrière le langage académique, derrière les équations, derrière les papiers peer-reviewed, il y a une proposition très simple : l'État doit avoir le pouvoir de confisquer ta richesse et de t'empêcher de fuir. C'est la définition du totalitarisme. Habillée en politique fiscale. L'ironie c'est que ces gens se présentent comme les défenseurs du peuple. Mais la liberté de circuler c'est un droit du peuple. La liberté de disposer de son argent c'est un droit du peuple. La liberté de vivre où on veut c'est un droit du peuple. Et ce sont exactement les droits qu'ils veulent supprimer. Pour le bien commun, évidemment. Comme tous les totalitaires de l'histoire. La prochaine fois que quelqu'un vous cite Piketty ou Zucman comme des progressistes, rappelez-leur que leur programme aboutit à empêcher les gens de quitter le pays. Et demandez-leur dans quel camp se trouvent historiquement les gens qui construisent des murs pour empêcher les gens de sortir.

@GillesHUBE46428 @opasquier @BrivaelFr C’est le taux de rendement de l’impôt. C’est une fonction positive ou nulle. Sauf à généraliser l’impôt négatif. Mais alors, pourquoi faire un impôt ?

@opasquier @BrivaelFr Ou un minimum ??

"N'importe quel étudiant en L1 sait que c'est pas valide." Effectivement, si tes profs de L1 sont des marxistes qui n'ont jamais créé une boîte de leur vie, qui n'ont jamais signé un bulletin de paie, qui n'ont jamais risqué un euro de leur propre argent, et dont toute la carrière dépend du financement public qu'il ne faut surtout pas remettre en question, oui, ils vont te dire que la courbe de Laffer c'est un truc écrit sur un coin de table. Et tu vas les croire parce que t'as 19 ans et que le monsieur a un doctorat. Sauf que la courbe de Laffer c'est pas un concept controversé. C'est de la logique pure. À 0% d'imposition, l'État collecte zéro. À 100% d'imposition, l'État collecte zéro aussi, parce que plus personne ne travaille ou tout le monde fraude. Donc entre les deux, il existe forcément un point maximum. C'est pas de l'idéologie, c'est des maths. Nier la courbe de Laffer c'est nier qu'une fonction qui vaut zéro à ses deux extrémités a un maximum entre les deux. Un étudiant en L1 de maths sait ça. Le débat c'est pas "est-ce que la courbe existe", c'est "où se situe le sommet". Et là, on a de la data. La France est à environ 46% de pression fiscale sur le PIB. C'est le taux le plus élevé de l'OCDE avec le Danemark. Sauf que le Danemark a un taux d'imposition sur les sociétés de 22% et zéro charge sur les salaires. La France cumule IS élevé, charges sociales parmi les plus hautes du monde, impôts sur le revenu progressifs, CSG, CRDS, taxes locales. Le tout combiné fait que la pression réelle sur les créateurs de valeur est écrasante. Et les effets sont documentés. Entre 2000 et 2014, 60 000 contribuables assujettis à l'ISF ont quitté la France, emportant avec eux des milliards de base taxable. Quand Hollande a instauré la taxe à 75%, le rendement a été quasi nul, les hauts revenus ayant restructuré ou déplacé leurs actifs. Quand Macron a remplacé l'ISF par l'IFI en 2018, les recettes fiscales globales ont augmenté parce que le capital est revenu. La Suède a vécu exactement la même chose. Dans les années 80, la pression fiscale suédoise a atteint des sommets. L'évasion fiscale est devenue un sport national. IKEA est parti. Tetra Pak est parti. La Suède a fini par baisser drastiquement son taux marginal d'imposition dans les années 90, passant de 87% à environ 50%. Résultat : les recettes fiscales ont augmenté. La courbe de Laffer en action, dans un pays scandinave socialiste. L'Irlande a baissé son impôt sur les sociétés à 12.5% dans les années 90. Résultat : une explosion d'investissements, une croissance massive, et des recettes fiscales de l'impôt sur les sociétés qui ont été multipliées par 8 en 20 ans. Moins de taux, plus de base, plus de recettes. Laffer. Les États-Unis sous Reagan ont baissé le taux marginal de 70% à 28%. Les recettes fiscales totales ont augmenté de 65% entre 1980 et 1990. Sous Kennedy dans les années 60, même scénario : baisse des taux, hausse des recettes. Donc "n'importe quel étudiant en L1 sait que c'est pas valide" c'est vrai si ton L1 c'est un endoctrinement marxiste où on t'apprend que taxer plus rapporte toujours plus, que le capital ne bouge pas, que les gens ne changent pas leur comportement en fonction des incitations, et que l'économie c'est un gâteau fixe dans lequel l'État découpe les parts. Dans le monde réel, les gens réagissent aux incitations. Quand tu taxes trop, les riches partent, les entrepreneurs s'installent ailleurs, le capital fuit, le travail au noir explose, et les recettes baissent. C'est pas de la théorie, c'est ce que la France vit depuis 30 ans. Le drapeau français sur ce graphique à 68% de taux effectif dans la zone de revenus décroissants, c'est pas une provocation, c'est un diagnostic. Mais bon, tes profs de L1 t'ont dit le contraire. Et tes profs de L1 n'ont jamais quitté la fonction publique. Comme par hasard.

@Huberthuertas L’homme providentiel ou l’inconnu qui surgit, ce sont les deux faces d’une même pièce, non ? Plus important sera le nombre de candidats et les subtilités de leurs positionnements et recouvrements.

Et c’est parti ! On va phosphorer sondages à l’appui sur Edouard Philippe. Edouard, Edouard, Edouard, sans réaliser, comme d’habitude qu’on pédale dans la semoule du retour de l’homme providentiel. La vérité de ce sondage ce n’est pas le surgissement d’un Edouard, c’est que se prépare une cristallisation au centre, droit ou gauche, on ne peut pas encore savoir, et qu’une figure émergera, que ce soit cet Édouard ce Gabriel ce Raphaël, ce François, ou cet autre inconnu. Personne ne peut annoncer son nom mais cet homme ou cette femme viendra du centre, droit ou gauche. Le scénario d’un Bardella pliant le match à 72/28 n’arrivera pas.

@Ellibec Il me semble que vous avez oublié un axe d’analyse : la légitimité tirée de la représentativité, conséquence de l’égalité. La « légitimité » est supérieure à la notion du bien en cela quelle est objective. La notion de « bien » étant subjective, mène fatalement à l’aristocratie

En résumé, Geoffroy de Lagasnerie critique moins la démocratie qu’il n'en rejette les principes fondamentaux (égalité, liberté, autonomie). Il voit justement certaines contradictions du régime actuel, mais ses solutions ne corrigent pas la confiscation du pouvoir, elles la déplacent simplement au profit d’une autre minorité, qui serait plus favorable à sa vision subjective du monde. de Lagasnerie ne parle donc pas de démocratie, mais de sa vision du monde et de sa frustration de constater qu'il ne tourne pas exactement comme il le voudrait.

📕 J'ai lu pour vous "L'âme noir de la démocratie", dernier livre de Geoffroy de Lagasnerie, et voilà ce qu'on peut en retenir : 🔹de Lagasnerie y exprime avant tout une forme de tempête émotionnelle adulescente contre l'extrême-droite (la droite). 🔹Il ne propose pas vraiment de mettre fin à la démocratie, juste de la soumettre à une forme de Convention citoyenne permanente où un "Savoir" scientifique idéalisé s'imposerait au peuple. 🔹Sa critique s'inscrit dans une vision "progressiste" et bourgeoise de la démocratie qui existait déjà au 18e siècle et qui explique le fonctionnement de nos régimes représentatives, rien de nouveau. Mon analyse détaillée ⤵️

🤣 QU'EST-CE QUE J'AI RI ! C'est le portrait de cette trentenaire, très active en associatif écolo particulièrement investie mais pas trop quand même, qui tient un discours incroyable entourée de ses amis, Éléonore et Galadriel, qui créent de l'engrais végétal à base crottes de teckel ! Mais c'est une belle aventure humaine avant tout ! Grandiose ! Formidable Amandine Lourdel 👍️ #humour #ecolobobo

Coucou, j'ai mis à jour l'outil avec désormais + de 2000 prompts répartis dans 42 professions/occupations (puisque j'ai ajouté sur vos conseils "Président de La République" et "Conspirationniste" 👉vincentflibustier.com/prompting.html Il y a désormais aussi un champ de recherche pour chercher dans toutes les professions et les prompts directement. Et oui, c'est Claude Code qui m'a bien aidé à le faire, mais il s'est nourri de centaines de documents à moi pour construire ceci.

Nommée par le CNC dans la commission qui distribue les fonds du programme Talent, une créatrice de contenus explique benoîtement comment elle et ses amis viennent se servir dans l'argent public qu'ils s'auto-attribuent. “Je vais être en mode : bah ouais mec, prends ta thune du CNC !” Parcourir la liste des bénéficiaires de ce programme, c'est l'occasion de découvrir un univers improbable où la seule trace d’un “talent” quelconque semble être le détournement de subsides entre militants de gauche. Une rapide recherche conduit aux comptes ci-dessous, qui ont reçu chacun entre 50 000 et 150 000 euros... Il y en a des dizaines d'autres. Aucun d'entre eux ne propose une ligne éditoriale qui ne soit pas de gauche radicale. Problème : il ne s'agit pas de “la thune du CNC”. Il s'agit de l'argent des Français. Quand vous allez au cinéma, vous payez sans le savoir des militants d'extrême-gauche qui combattent avec votre argent tout ce en quoi vous croyez. État de droit, vraiment ? Pendant ce temps là, des professeurs, des infirmières, des chercheurs, des policiers, se battent avec bien peu de moyens pour mener à bien des missions pourtant essentielles… Il ne faut pas lâcher le fil de cette affaire jusqu'à ce que ces détournements soient poursuivis, et tous les responsables sanctionnés.

En tant que chercheur, je trouve les financements CNC franchement révoltants. 🧵⤵️ Quand tu es chercheur, pour te payer un salaire, tu dois trouver des financements (≈ bourses). Alors tu rédiges des dossiers de 10, 25, 50 pages où tu décris en détail un projet de recherche adapté à l'offre, un plan détaillé mois par mois pour les 4 prochaines années, toutes les publications que tu as rédigées, toutes tes réussites, tes compétences, tes collaborations. Chaque mot compte. Tu dois dénicher des co-financements dans le privé pour le projet, 3 universités partenaires qui veulent bien t'accueillir à l'international, des acteurs publics intéressés par les résultats. C'est parfois suivi d'un oral, où tu dois défendre ton projet devant un jury d'experts qui ne laissent rien passer. Tout ça pour un financement de 100 000 balles pour les 2 prochaines années, pour lequel tu es en concurrence uniquement avec des docteurs et des professeurs brillantissimes qui ont rédigé des centaines d'articles, et pour un taux d'obtention de... 7% (vrai chiffre pour certaines bourses). 🤡 Et ça, peu importe que ta recherche ait des impacts bien réels sur la société, une importance stratégique, des applications médicales. Et tout le temps que tu passes à chercher ces financements, c'est du temps que les chercheurs chinois passent à faire avancer la science, la technique, la médecine, dépassant les pays occidentaux sur tous les fronts. Pendant ce temps, de l'autre coté, tu as Corentine, tiktokeuse beauté et militante LFI, qui n'a qu'à tirer sur la sonnette tous les ans pour que l'argent public du CNC tombe dans son escarcelle. Ka-ching ! 🤑 L'État a choisi ses priorités.

@Huberthuertas @Ouazabi Non non. Le livre des records. 1/ ça se trouve dans les rayons de supermarché, pas le prix Nobel 2/ ça aligne des records sans aucun sens ; rien à voir avec l’œuvre d’un détenteur d’un Nobel.

@Ouazabi Bien vu. J’avais pensé au livre des records mais le Nobel c’est mieux…

À titre personnels je considère que les gens qui fourguent leurs poncifs militants en les enrobant dans des postures de docteurs en analyses sont d’abord des têtes à claques

Quelle était l’utilité de cette séquence, si on a laissé Lavrov mentir honteusement sans contradiction ? Quelle est l’apport pour les Français de cet épisode ? Ou bien c’est un concours de celui qui interviewera la pire ordure, au détriment de l’intelligence du public français?

Ma réponse à Sergueï Lavrov.

J'ai créé une page reprenant 370 prompts pour diverses professions. Notamment parce que j'entends souvent "Je ne sais pas quoi/comment demander à l'IA". En plus de vous donner structure et contenu de prompts, cela permet de vous ouvrir l'esprit sur ce qu'on peut demander à une IA. vincentflibustier.com/prompting.html

Être de gauche en 2026 ça devrait vouloir dire être ultra-capitaliste. Attends, laisse moi dérouler avant de rage quote. Si t'es de gauche, ton projet c'est quoi au fond ? C'est vouloir le bien des gens. C'est vouloir que le plus grand nombre vive dignement, ait accès à la santé, à l'éducation, à un toit, à une vie où tu survis pas, tu vis. C'est vouloir réduire la souffrance. Ok. Jusque là on est d'accord, et c'est noble, sincèrement. Maintenant la vraie question c'est pas "est-ce que t'as le coeur bien placé", c'est "est-ce que ce que tu proposes ça marche". Parce que les bonnes intentions sans résultats c'est juste du confort moral. Et c'est là que ça devient intéressant. Si tu fais vraiment le travail, si t'es honnête intellectuellement, si tu vas chercher la data au lieu de répéter ce qu'on t'a appris, tu tombes sur un truc qui devrait mettre fin à 80% des débats économiques : aucun système dans l'histoire de l'humanité n'a sorti plus de gens de la misère, de la faim, de la mort évitable, que le capitalisme de marché. Aucun. Zéro. En 1820, 90% de l'humanité vivait dans l'extrême pauvreté. Aujourd'hui c'est moins de 10%. Et ce qui a produit ce miracle c'est pas la redistribution, c'est pas la planification centrale, c'est pas les comités. C'est l'accumulation de capital, le libre échange, l'innovation portée par des individus libres de créer et d'échouer. Et ce graphique le dit mieux que n'importe quel discours. Plus un pays a de liberté économique, plus la richesse par habitant explose. Et c'est pas linéaire, c'est exponentiel. Les pays les plus libres économiquement sont ceux où les gens vivent le mieux, y compris les plus pauvres de ces pays. Donc si ton vrai combat c'est servir les autres, si t'es sincèrement dans le camp du bien, la position la plus cohérente c'est pas de demander plus d'État, plus de contrôle, plus de redistribution d'un gâteau qui stagne. C'est de créer les conditions pour que le gâteau explose, et la recette on la connait, elle est dans les données, elle est sous nos yeux. Libérer l'énergie des gens. Laisser les marchés fonctionner. Arrêter de punir ceux qui créent. Le vrai progressisme c'est pas un slogan, c'est un résultat. Et les résultats parlent.

@GramsRob Juge et parti en somme.

...mais ce n'est pas Ultia qui est responsable de ce fonctionnement. 2. il lui est reproché de ne pas vouloir financer avec de l'argent public des projets d'extrême droite - ce qui veut dire ne pas financer de projets racistes, homophobes, transphobes, sexistes, antisémites...

Ce qui est reproché à Ultia ce sont deux choses : 1. avoir expliqué de manière absolument limpide et sans langue de bois comment fonctionne le népotisme, le copinage etc. Effectivement recevoir le dossier d'un ami : ce n'est pas neutre.

@LucienBouche @DubouchetPierre ncia.nato.int/newsroom/news/…

@DubouchetPierre A l'OTAN.

Presque

En Europe, presque personne ne parle du projet Maven. C'est un problème. Si vous ne vous occupez pas de Palantir, Palantir s’occupera de vous. Pour le comprendre, cette enquête extrêmement documentée de @KatrinaManson est un point de départ conseillé. legrandcontinent.eu/fr/2026/03/25/…

@fmomboisse Bonjour, C'est sympa de poster les articles du "Canard". Mais la vente du journal étant notre seule source de revenus, pourriez-vous limiter vos envois à de courts extraits d'articles mais pas de contenus complets. Merci