@ratpace @brivael @AureaLibe Pas exactement : le bruit qu'il fait et l'engagement qu'il génère est indépendant de la nullité de son propos. Charge à nous de réduire ce bruit, et à Brivael de corriger sa nullité.
Français
EpiqueTête
8.4K posts
@EpiqueTete @brivael @AureaLibe il a raison de pas y aller car son adversaire est nul. c’est vraiment ca le raisonnement ?
Français
brivael propose un space.
mehdi refuse.
brivael fait un pressing à 20 tweets par seconde.
mehdi accepte uniquement s’il y a aurea dans le space.
(aurea n’étant pas doxxé, mehdi a joué cette carte pour se défiler.)
@brivael et @aurealibe acceptent.
mehdi refuse le space.
mehdi refuse le space.
mehdi refuse le space.
mehdi refuse le space.
mehdi refuse le space.
mehdi refuse le space.
mehdi refuse le space.
mehdi refuse le space.
j’étais neutre au début, je ne connaissais aucun des deux. je comprends maintenant mieux la réputation de mehdi… les absents ont toujours tort. j’suis vraiment chokbar par ce manque de courage. faut vraiment être une sacrée fraude pour avoir peur de monter en space
Français
@romanhelmetguy Random X users pretending to dismantle thousands-years-old thought processes...
"But it cannot provide meaning in your life" : says you. It could, or could not. It's not ours (and even less you) to decide, as they say 😉
English
Stoicism is a great self-help tool for extremely neurotic people. It can help you get “back to baseline.” Marcus Aurelius was extremely neurotic. He never wanted to be emperor.
He was put into the line of succession by Hadrian when he was a teen because he was seen as the safe choice with no ambition who would protect the small child of Hadrian’s dead friend who Hadrian really wanted to be his heir (Lucius Verus). And indeed, Marcus did just that, naming Lucius Verus his co-emperor. This was the first time in history there had ever been a co-emperor, and obviously that precedent caused a ton of problems.
Marcus became addicted to opium (an ingredient of the medicine called theriac that Galen gave him) to cope with the anxiety of being emperor. He also kept a journal where he talks a lot about not wanting to get out of bed, not wanting to talk to people, etc. Try to imagine Julius Caesar writing Meditations. You can’t.
Marcus was fortunate enough to have able generals conduct his wars, but he was not a brilliant battlefield commander. The most celebrated victory that he seems to have been personally involved in is one time he got his troops surrounded on a hill without any water and they were all about to die but then it rained. This is called “The Miracle of the Rain.”
But a lot of you hate him for the wrong reason. Every emperor named their son their heir if they had a living son. The other “Five Great Emperors” did not have living sons when they died. Commodus was always going to be his heir.
Anyway, stoicism can help you with anxiety. But it cannot provide meaning in your life. You don’t believe the woo-woo pseudo-religious philosophical “nature is logos” parts of it anyway. You just want the self-help bits. Which is fine. But once you’ve cured your anxiety, there’s still further to ascend.
English
@Patfra06 @TubeGauchiste @TwitchGauchiste C'est pas du pinaillage, c'est la base. Ca n'a pas de sens de dire que le capitalisme fait des dizaines ou des millions de morts. Pour le communisme, c'est pareil. Ou alors vous amalgamez les régimes Staline et Sankara, par exemple, ou Mao et Kadhafi ; et vous tapez à côté.
Français
@EpiqueTete @TubeGauchiste @TwitchGauchiste J’attendais impatiemment le moment où un docteur ès communisme viendrait pinailler sur le qualificatif que j’allais utiliser pour qualifier le communisme.qu’on utilise le mot doctrine, idéologie, concept ideologique c’est jamais bon. Allez, une organisation politique et sociale
Français
« Aujourd'hui, c'est l'extrême droite qui est hégémonique... C'est eux qui sont devenus le politiquement correct, qui sont devenus la pensée banale. »
« Notre hégémonie est à venir. Donc c'est très bien ! Le communisme est en train de progresser. »
« Twitch Gauchiste, qui prend des extraits de gens de gauche... Très souvent, quand on nous les envoie, je dis "basé". En général, c'est des extraits qui transmettent exactement la pensée qu'on a et ça nous convient !»
— Paduteam
Contexte :
La Paduteam, en s’appuyant notamment sur un article du Parisien, affirme que CNews connaît une forte perte de vitesse, qu'ils présentent comme le symptôme d’un affaiblissement plus large de l’extrême droite en France.
En abordant ensuite la question d’Internet, ils citent alors le compte TwitchGauchiste.
Français
@Patfra06 @TubeGauchiste @TwitchGauchiste Le communisme n'est pas une doctrine politique. Si vous ne l'avez pas compris, inutile de poser la question que vous posez.
Français
@TubeGauchiste @TwitchGauchiste « Le communisme est en train de progresser ». Comment peut-on en 2026 continuer à défendre une doctrine politique qui n’a débouché que sur la ruine des économies des nations qui l’ont mis en œuvre et des dizaines millions de morts?
Français
@brivael Bah alors ? Vous allez nous dire que c'est généré par l'IA comme vos pensums ?
x.com/BetterCallMedh…
Mehdi (e/λ)@BetterCallMedhi
@PpdaWann big clown 🤡🤡
Français
Je n'avais pas réagi à Mehdi (aka le deeptech guy) depuis un moment, il me fait plus de la peine qu'autre chose, mais vu qu'il tape au portillon, on va prendre quelque seconde pour lui répondre :
Il y a quelques mois je lui avais cité Nietzsche : "quand tu regardes dans l'abîme, l'abîme regarde en toi." Visiblement le message n'est pas passé.
Vu le niveau de ressentiment permanent, je serais très étonné qu'il ait déjà levé un euro d'un VC ou fait YC. Si c'est le cas, ping moi je peux t'aider a aller mieux ;) En attendant, sincèrement, je pense que tu as un truc à régler avec toi-même, et c'est triste parce qu'au début tu ne disais pas que des bêtises.
Sur l'IA en particulier, c'est là que ça devient intéressant.
Tu as (d'après ta bio) fait l'ENS, t'as clairement un cerveau, et pourtant tu te comportes comme un conservateur qui dirait à un mec dans les années 90 « utilise ton crayon et ton papyrus sinon ça vaut rien ». Donc deux options.
Soit tu es un Taleb du pauvre : excellent en maths et en deep tech, complètement aveugle sur deux ou trois sujets où ton biais te dépasse. Soit tu es de mauvaise foi et tu as compris qu'attiser la haine anti-IA est un business model, et tu en joues. Dans les deux cas c'est un peu problématique.
À un moment il va falloir changer de narrative. On ne construit pas une vie sur du trash talking permanent. Ça paie six mois sur X, après ça t'enferme dans un personnage dont tu ne sors plus.
Pour les gens qui suivent ce type de comptes : faites attention à qui vous laissez occuper votre cerveau.
Ce mec a littéralement bâti son business sur le dénigrement. Zéro positivisme, zéro proposition, juste du pessimisme et des clashs en série.
Récemment il a démonté @AureaLibe (qui est un bon gars, suivez le) sans raison. C'est une mécanique, pas une pensée.
Je l'ai bloqué parce que 99% de ses interactions sont de la haine sans jamais une proposition. Juste destructeur. Ça n'apporte rien.
En attendant, @AureaLibe avait déjà fait le travail :
x.com/aurealibe/stat…
Mehdi, soigne ta haine et ton ressentiment, tu peux t'en sortir, j'en suis sûr !
ps : le clochard est en train de créer une boîte générationnelle qui va payer le RSA de tes prochains enfants sur 10 générations 😉
ps2 : enlève ton anonymat, construis un truc en public et on sera tous fiers de voir un mec construire dans la deep tech
Amicalement.
Français
@BetterCallMedhi Lui c'est vraiment le fond de cuve de twitter, c'est incroyable comment son arrogance est inversement proportionnelle à la pertinence de ses threads...
Français
ah tiens en parlant d’IA slop il m’a bloqué lui mdr je n’ai jamais vu un founder de YC successful être autant un clochard c’est dingue
Français
ce réseau est en train de devenir un enfer cognitif sous nos yeux et personne n'ose le nommer assez fort
l'IA générative croisée avec la monétisation X a déclenché l'arrivée massive d'AI slopeurs avec du contenu sans âme, sans recherche, sans vécu & produit en masse par des opportunistes
à court terme ces gens vont gagner massivement en abonnés & en argent mais regardez bien leur trajectoire à moyen terme, ils auront tous le même ton, la même structure & les mêmes arguments parce qu'ils tournent sur les mêmes modèles avec les mêmes prompts, leur audience finira par sentir l'odeur synthétique du contenu pré-mâché et fuira vers ceux qui auront gardé une voix singulière forgée par le vécu réel
dans un océan d'AI slop la rareté ultime sera l'être humain qui pense vraiment et c'est lui qui captera toute la valeur de demain
cependant je pense qu’un drame + profond se joue dans le cerveau de ces opportunistes eux mêmes parce qu'à force de déléguer toute leur production intellectuelle à l’ia ils subissent une atrophie cognitive massive déjà documentée par les neurosciences, leurs capacités de raisonnement original s'effondrent
ce qu'ils gagnent en abonnés et en revenus à court terme sachez qu’ils le payeront au centuple en autonomie mentale perdue et ils vont mourir intellectuellement seuls face à leurs prompt en étant incapables de produire la moindre pensée originale
d’ailleurs, ce que ce phénomène va produire dans les 5 prochaines années est une polarisation cognitive sans précédent dans l’humanité, je suis persuadé qu’il y aura d’un côté des d’individus qui auront cultivé férocement leur singularité, leur recherche personnelle et leur capacité à produire du sens authentique et qui deviendront des voix précieuses & de l’autre côté peut être des millions de créateurs zombifiés qui auront perdu toute capacité à produire autre chose que du contenu générique interchangeable et qui s’effondreront commercialement dès que les algos auront saturé le marché de leurs clones
alors voilà mon conseil aux plus jeunes (et moins jeunes) qui me lisent ce soir, résistez férocement à la tentation de la facilité générative pour produire votre contenu, lisez 50 livres difficiles cette année, voyagez seuls, apprenez des compétences techniques…mais surtout écrivez chaque jour au minimum 500 mots qui sortent de votre expérience VÉCUE
votre voix singulière construite patiemment vaudra dans 10 ans 100 fois + que tout l’argent et les abonnés superficiels que les opportunistes auront accumulé en se vidant intérieurement parce que dans un océan d’AI slop la rareté ultime sera l’être humain qui pense vraiment en profondeur et à partir des premiers principes
Français
@brivael Encore une fois, pour ce pauvre monsieur, économie de marché = capitalisme. Prémisse fausse, raisonnement foireux.
Français
Ça fait la dixième fois que je débunke ce mythe et les gens continuent à répéter que la Chine est communiste économiquement. On va le faire proprement avec des chiffres.
La Chine n'a pas une économie planifiée. La Chine a une économie de marché avec un Parti unique au-dessus. Ce n'est pas la même chose. Pas du tout.
Quelques chiffres officiels, sources Banque mondiale, FMI, NBS chinois :
Secteur privé en Chine aujourd'hui :
- 60% du PIB
- 70% de l'innovation technologique
- 80% de l'emploi urbain
- 90% des nouveaux emplois créés
- 50% des recettes fiscales
C'est la formule "60/70/80/90" enseignée à Harvard. Une économie où le privé fait 60% du PIB et 90% des nouveaux emplois n'est pas planifiée. Point.
Maintenant la trajectoire historique, parce que c'est là que le mythe s'effondre vraiment.
1949-1976, période réellement communiste sous Mao. Résultat : Grand Bond en Avant qui fait 30 à 45 millions de morts par famine entre 1958 et 1962, Révolution culturelle qui détruit le tissu économique et intellectuel du pays, PIB par habitant en 1976 inférieur à celui de l'Inde. La Chine est l'un des pays les plus pauvres du monde après 27 ans de planification communiste pure.
1978, Deng Xiaoping arrive au pouvoir et fait une chose simple : il introduit le marché. Décollectivisation agricole dès 1979, autorisation des entreprises privées à partir de 1980 (première licence à Wenzhou), zones économiques spéciales, ouverture aux investissements étrangers, privatisation massive des entreprises d'État dans les années 90.
En 1978, les entreprises d'État dominent l'économie. En 2013, leur part dans les exportations est tombée à 11%. Le PIB chinois est multiplié par 80 entre 1978 et 2024. C'est le plus grand miracle économique de l'histoire de l'humanité.
Ce miracle n'est pas le résultat de la planification. C'est le résultat de l'abandon de la planification. C'est exactement le contraire de ce que tu prétends.
Maintenant le comparatif que personne n'ose faire : France vs Chine sur la part de l'État dans le PIB.
France : 57% de dépense publique sur PIB. Le record absolu de l'OCDE.
Chine : 33% de dépense publique sur PIB.
Relis bien.
L'État français pèse PRESQUE DEUX FOIS PLUS dans son économie que l'État chinois. La France est plus interventionniste économiquement que la Chine communiste. Ce n'est pas une boutade, c'est la réalité statistique.
Quand tu dis "la Chine a une économie planifiée qui fonctionne mieux que l'Occident", tu décris en réalité une économie deux fois moins planifiée que la France. Tu confonds le drapeau rouge sur le bâtiment du Parti avec la réalité économique du pays.
Sur les véhicules électriques spécifiquement. BYD, NIO, Xpeng, Li Auto, Geely, ce sont tous des entreprises privées ou à capitaux mixtes en concurrence féroce les unes contre les autres sur un marché ultra-compétitif. BYD est cotée à Hong Kong et Shenzhen, fondée par un entrepreneur privé, Wang Chuanfu. Ce n'est pas une fabrique d'État soviétique.
La différence avec l'Europe n'est pas que la Chine planifie mieux. C'est qu'elle laisse la concurrence privée s'exprimer plus brutalement, avec moins de protections, moins de normes paralysantes, moins de subventions à la rente installée. Le marché chinois du VE compte plus de 100 constructeurs en concurrence darwinienne. La moitié va disparaître dans les cinq ans. C'est de la destruction créatrice schumpétérienne pure, pas du Gosplan.
La Chine n'est pas un modèle de planification économique réussie. C'est un modèle de capitalisme autoritaire, ce qui est très différent. L'autoritarisme politique cohabite avec une économie largement privée et concurrentielle. Tu peux discuter le modèle politique. Mais l'attribuer à la planification économique, c'est se tromper de 180 degrés sur ce qui marche réellement là-bas.
Le communisme économique a fait 30 millions de morts en Chine. Le marché a sorti 800 millions de personnes de la pauvreté en 40 ans. Ce sont les chiffres. Le reste, c'est de l'enfumage idéologique.
Richard@RichardMPBowles
@brivael Et pourtant la Chine a une économie planifiée qui fonctionne mieux que celles de l'Occident! La Chine a mieux suivi Musk dans transition vers les voitures électriques que l'Occident !!
Français
@AureaLibe @brivael Mehdi le poutre sur les followers et l'engagement mais ok 👍
Français
@elonmusk Really ? Applied on a commodity no one needs to live ? Without a single usage of the word "work" ?
English
@DavidChoiMusic @brivael Well, I'd start by the fact that:
-It doesn't tell who makes the cards, are there several of the same rare cards, is there a regular supply of cards or only one, etc...
-No one needs Pokemon cards to live.
= failed metaphor.
English
@brivael Your playground analogy doesn’t take into consideration if a child is handicapped, or if they kids are taught to be bullies, or if one of the kids is actually the size of an adult.
English
Elon Musk avait dit un truc qui m'avait marqué sur l'allocation de ressources. En substance : passé un certain niveau de richesse, l'argent n'est plus de la consommation, c'est de l'allocation de capital.
Cette phrase change tout.
L'économie, dans le fond, c'est juste un problème d'allocation. Tu as des ressources finies et des usages infinis. Qui décide où va quoi ?
Imagine une cour de récré. 100 enfants, des paquets de cartes Pokémon distribués au hasard. Tu laisses faire. Très vite, un ordre émerge. Les bons joueurs accumulent les cartes rares, les collectionneurs trient, les négociateurs trouvent des deals. Personne n'a planifié. Et pourtant chaque carte finit dans les mains de celui qui en tire le plus de valeur. Le système maximise le bonheur total de la cour. C'est ça, la main invisible.
Maintenant fais entrer la maîtresse. Elle trouve ça injuste. Léo a 50 cartes, Tom en a 3. Elle confisque, redistribue, impose l'égalité. Trois effets immédiats. Les bons joueurs arrêtent de jouer, à quoi bon. Les mauvais n'ont plus de raison de progresser, ils auront leur part. Les échanges s'effondrent. La cour est égale, et morte. Elle a maximisé l'égalité, elle a détruit le bonheur.
Le problème de la maîtresse, c'est qu'elle ne peut pas avoir l'information que la cour avait collectivement. C'est le problème du calcul économique de Mises, formulé en 1920. L'URSS a essayé de le résoudre pendant 70 ans avec le Gosplan. Résultat : pénuries, queues, effondrement. Pas parce que les Soviétiques étaient bêtes, parce que le problème est mathématiquement insoluble en mode centralisé.
Quand Musk a 200 milliards, il ne les consomme pas, il les alloue. SpaceX, Starlink, Neuralink, xAI. Chaque dollar est un pari sur le futur. Et lui a un track record. PayPal, Tesla, SpaceX. Il a démontré qu'il sait identifier des problèmes immenses et y allouer des ressources avec un rendement spectaculaire.
L'État aussi a un track record. Hôpitaux qui s'effondrent, éducation qui décline, dette qui explose, services publics qui se dégradent malgré des budgets en hausse constante. Le marché identifie les bons allocateurs, la politique identifie les bons communicants.
Le profit n'est pas une finalité, c'est un signal. Il dit : tu as alloué des ressources rares vers un usage que les gens valorisent suffisamment pour payer. Plus le profit est gros, plus la création de valeur est grande. Quand Starlink est rentable, ça veut dire que des millions de gens dans des zones rurales ont enfin internet. Quand un ministère est en déficit, ça veut dire qu'il consomme plus qu'il ne produit. L'un crée, l'autre détruit, et on appelle ça redistribution.
Dans nos sociétés il y a deux catégories d'acteurs. Les entrepreneurs et les bureaucrates. L'entrepreneur prend un risque personnel pour identifier un problème, mobiliser des ressources, créer une solution. S'il se trompe il perd. S'il a raison, ses clients gagnent, ses employés gagnent, ses fournisseurs gagnent, l'État collecte des impôts. Il est la cellule de base du progrès humain.
Le bureaucrate ne prend aucun risque personnel. Son salaire est garanti. Au mieux il maintient une rente existante. Au pire il la détruit par excès de réglementation, mauvaise allocation forcée, incitations perverses qui découragent ceux qui produisent. Mais dans aucun cas il ne crée.
Regarde les 50 dernières années. iPhone, internet civil, SpaceX, Tesla, Google, Amazon, Stripe, mRNA, ChatGPT. Toutes des inventions privées, portées par des entrepreneurs, financées par du capital risque. Pas un seul ministère n'a inventé quoi que ce soit qui ait changé ta vie au quotidien.
La France est devenue le laboratoire mondial de la dérive bureaucratique. 57% du PIB en dépenses publiques, record absolu. Une administration tentaculaire, une fiscalité qui pénalise la création de richesse. Résultat : décrochage face aux États-Unis, à l'Allemagne, à la Suisse. Fuite des cerveaux. Désindustrialisation. Dette qui explose.
Et le pire c'est que la mauvaise allocation s'auto-renforce. Plus l'État prélève, moins les entrepreneurs créent. Moins ils créent, moins il y a de base fiscale. Plus l'État s'endette et taxe. Boucle de rétroaction négative parfaite. La maîtresse pense qu'elle aide, et chaque année la cour produit moins.
Dans nos sociétés, ce sont les entrepreneurs, toujours, qui font avancer la civilisation. Les bureaucrates au mieux maintiennent une rente, au pire la détruisent. Aucune société n'a jamais progressé en taxant ses créateurs pour subventionner ses gestionnaires.
La question n'est jamais qui a combien. C'est qui alloue le mieux la prochaine unité de ressource pour maximiser le futur de l'humanité. La réponse depuis 200 ans n'a jamais changé. Ce ne sont pas les fonctionnaires.
Français
@brivael Belle perf', votre laïus sur l'économie qui focus sur l'essentiel:
-Travail : 0 mention.
-Production : 1 mention.
Du putaclic pour cryptobro. Next.
Français
@brivael Paluchez-vous tant que vous voulez, il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir. Ou celui qui est arrogant. Ou celui qui est trop con. Vous vous pensez au sommet de la vigie mais votre bateau coule, du coup vous faites surtout pitié.
Français
C’est quand même drôle.
Sur X, j’ai le plus grand capital allocator de l’histoire de l’humanité qui valide mes thèses sur l’économie.
Et de l’autre côté, j’ai des jean-random, sans doute des dépressifs broyés par un système éducatif qui les a rendus marxistes et misérables, et ils me font vraiment de la peine.
Essayant de démonter mes écrits avec des torchons fallacieux.
Le contraste est absolument délicieux.
L’arrogance du médiocre est sans limite 🤣
Français
EpiqueTête retweetledi
I look forward to indictment of "CO-CONSPIRATOR 1 (Peter Daszak) and "CO-CONSPIRATOR 2" (Gerald Keusch).
Richard H. Ebright@R_H_Ebright
Full text of the Morens indictment: storage.courtlistener.com/recap/gov.usco…
English
Tu confond, coût, prix et valeur. Pour moi ça vaut 0 car même si tu me donne le billet j'irai pas. C'est pas parce que qqch a coûté pour etre produit qu'il vaut un trucs a mes yeux. Son prix par contre est effectivement largement au dessus de la valeur que je perçoit et c'est pourquoi à la fois la personne qui me l'achète est contente de l'acheter et a la fois moi je suis content de vendre. C'est toute la subtilité de la chose. Étant donné que la valeur est subjective, le prix sera supérieur ou égal a la valeur perçu de moins point de vue et inférence ou egal a la valeur perçu pour celui qui achète. On est tout les deux gagnants. Et c'est justement se que Marx ne comprends pas du fait de sa confusion sur le coût, la valeur et le prix. Dans un marché libre, tout le monde est gagnants.
Français
Pour Marx, si on échange 1 pantalon contre 5 chemises, c’est qu’il y a 5 fois plus de travail dans un pantalon que dans une chemise.
Pourtant, si tu as 250 kg de viande au frigo et que tu es seul pour la semaine, il va être très difficile de te vendre un kg de viande supplémentaire, car tu sais que tu vas probablement en gaspiller une grande partie.
En revanche, si tu as absolument besoin d’une allumette pour allumer le barbecue, que tu as 25 kg de viande et des invités qui ont faim, tu seras prêt à payer dix fois le prix normal.
Cela ne dépend pas du travail nécessaire pour fabriquer l’allumette ou produire un kg de viande. Cela dépend de toi et de ta situation à l’instant T.
À l’échelle d’une société tout entière, ce principe se vérifie encore plus. Plus une chose est utile et rare, plus son prix augmente. Moins elle est utile et rare, plus son prix baisse. Le prix est une incitation à produire plus ou moins en fonction de ce que les gens jugent utile.
On n’a pas besoin de connaître ton stock de viande ou d’allumettes. Si le prix monte, il faut produire plus ; s’il baisse, il faut arrêter ou réduire la production.
Pour Marx, le prix dépend uniquement de l’effort fourni pour produire les allumettes ou le kg de viande. D’une part, c’est faux ; d’autre part, cela produit des pénuries, car il est impossible, sans les prix, de connaître les stocks et les besoins réels de tout le monde.
C’est cela qu’on appelle le marginalisme et le signal-prix. Et c’est la raison fondamentale pour laquelle Marx est à jeter à la poubelle et que le socialisme devrait être dans les poubelles de l’histoire.
Malheureusement, pour beaucoup, il est trop difficile de renoncer aux belles promesses de Marx et des socialistes. Aussi, pour beaucoup, c’est carrément un business. « Voter pour moi et on se débarrassera des méchants patrons qui empêchent les gentils pauvres de vivre dans l’abondance sans travailler. »
On sait que sa théorie ne tient pas debout car on sait que le prix des choses ne dépend pas du travail fourni. On a largement essayé le socialisme sous diverses formes et, même si on n’avait pas compris pourquoi, on peut constater que cela ne marche pas. Et pourtant les socialistes et les communistes courent toujours…
billy bob@Elendhilll
@L4UR3N7 @Positions_revue Le marginalisme est un outil mathématique, rien de plus: Il calcul à la marge et c'est très bien dans plein de situation, par exemple pour démontrer qu'un système égalitariste comme le communisme est supérieur à un système inégalitariste comme le capitalisme car tous les produit
Français
@palomar_so Oui c'est bien, mais ça ne démolit pas la théorie marxiste. Ce Brivael sous-entend que c'est le capitalisme qui permet le progrès technique et l'économie de marché, ce qui fait sortir les gens de la pauvreté ; la première partie de l'affirmation est bidon et non-argumentée.
Français
📌 Voici ce que #PTB enseigne en interne. L'objectif n'est pas de réformer le système. mais de le remplacer. Société sans classes, fin de la propriété privée, appropriation collective des moyens de production. Début du chemin vers une société "vraiment communiste", le rêve..
Français
@L4UR3N7 @AlfBougnard3887 Ca ne vaut pas 0, car :
-plein de personnes bossent sur ses tournées ; donc cette partie d'un concert de Booba au moins a une valeur non-nulle.
-si vous avez une place pour Booba, vous pouvez utiliser deux, voire une transaction(s) et vous retrouver avec une place pour The Cure.
Français
Absolument pas. Comme expliqué plus bas, la valeur perçu est différente pour tout les individus. Pour certains un concert de booba vaut largement son prix alors que pour moi cela vaut 0. Confondre coût, prix et valeur est en effet un problème. La valeur est subjective et donc dépend du sujet... pas de l'object.
Français
@L4UR3N7 @Et3rnalR0s3 @Elendhilll "Traverser en 4x4, croisé au hasard, être prudent" : rien à voir avec la production, du coup... Quel rôle le hasard et la prudence jouent dans la rencontre offre/demande sur le marché, expliquez-moi ça.
Français
@EpiqueTete @Et3rnalR0s3 @Elendhilll Le coût marginal est en effet de presque 0 pour un mec qui traverse en 4x4 et qui vous croise au hasard et qui a été prudent...
Français
@EpiqueTete @brivael What does this have to do with anything? Socialism doesn't work and can't work.
English
La prochaine fois que tu vois une âme perdue défendre le socialisme économique ou le communisme comme un modèle de vertu, partage lui ce tweet. Ça évitera peut-être une nouvelle boucherie.
"On n'a jamais vraiment essayé le vrai communisme."
Si. On a essayé. Une vingtaine de fois. Sur quatre continents. Pendant un siècle.
URSS, Chine de Mao, Cambodge de Pol Pot, Corée du Nord, Cuba, Venezuela, Éthiopie de Mengistu, Roumanie de Ceaușescu, Albanie de Hoxha. Bilan cumulé: environ 100 millions de morts selon le Livre noir du communisme. Famines, goulags, purges, délations, exode massif. Zéro exception. Zéro contre-exemple.
À chaque fois la même mécanique. Une caste auto-proclamée vertueuse s'empare du pouvoir au nom du peuple, et finit en nomenklatura planquée dans des datchas pendant que 99% de la population fait la queue pour du pain.
Hayek avait tout prédit en 1944. Quand tu remplaces les prix du marché par la planification centrale, tu as besoin d'une autorité qui décide à la place de millions d'individus. Cette autorité ne peut pas connaître l'information dispersée dans la société (Mises, 1920, problème du calcul économique), donc elle impose par la contrainte. Et comme ça échoue toujours, elle doit contraindre de plus en plus fort pour survivre. La tyrannie n'est pas un dérapage du socialisme. C'est son équilibre logique.
Le capitalisme de marché n'est pas parfait. C'est juste le seul système où des millions d'inconnus coopèrent sans qu'une caste armée les y oblige.
Les morts de Kolyma, du Laogai, de S-21 et des rues de Caracas vous demandent de ne pas recommencer.
J'adore me tromper, ça me permet d'apprendre. Si tu penses que je me trompe sur un point précis, dis le moi dans les commentaires, je lis tout.
Français