Alea Cegorach

@zaphariel Todo lo demás serían perdidas a corto plaza, lo cual disgustaría a los inversores.

@zaphariel No va a pasar, GW se ha metido ella solita en un callejón sin salida, han marginado a todos en pro de seguir vendiendo marines y ahora la gran base de sus jugadores son marines, asi que lo único que pueden hacer es seguir sacando marines y perpetuar el circulo vicioso.

Qué maravilla la parte Orka de la caja de Armaggedon. Tiene personalidad, tiene novedades y tiene renovaciones muy necesarias. Hace que destaque todavía más lo insulsos que son los marines de esta edición. ¡Sigo! 👇👇

@pitiklinov Dudo que crear hordas de hiperperdedores del mercado reproductivo que encima tienen el cuasi monopolio de la violencia física pueda terminar nada bien.

Los autores de este artículo proponen una solución muy original y provocadora a la crisis de natalidad: prescindir de los hombres y ayudar a las mujeres con grandes transferencias de recursos para que tengan los hijos ellas solas. El argumento es que cuanto más igualdad de género tiene un país, más baja es su fertilidad (correlación r ≈ 0.81). Los países más “progresistas” en género son los que más rápido se están quedando sin niños. En los países más igualitarios en cuestiones de género (Nordics, Europa Occidental, etc.), la libertad y la independencia económica de las mujeres han hecho que muchas de ellas sean mucho más selectivas con las parejas. Esto provoca menos relaciones estables, menos nacimientos y una crisis demográfica grave. Los autores proponen que, como es muy difícil revertir esto, la solución más realista puede ser ayudar a las mujeres a tener hijos solas (lo que llaman reproducción individualista), aunque eso margine aún más a muchos hombres. Los hombres han perdido utilidad. Antes, un hombre “normal” era valioso porque aportaba recursos y protección. Hoy, con salarios propios y Estado de bienestar, muchas mujeres solo quieren a los hombres más atractivos (mejores genes, estatus, etc.). Los hombres “medios o bajos” quedan excluidos. Como parece muy difícil que vuelva a haber muchas parejas estables para que tengan más hijos, los autores dicen: “En vez de intentar forzar más matrimonios/parejas, demos a las mujeres los recursos económicos y sociales necesarios para que elijan tener hijos solas y les parezca una buena opción.” Esto incluiría apoyos económicos muy generosos para madres solteras, viviendas comunitarias con guarderías 24/7, apoyo de vecinos, etc., así como experimentos piloto para ver qué hace falta realmente. Los autores se dan cuenta de una consecuencia grave que esta propuesta tendría para los hombres: esto marginaría todavía más a muchos hombres ya que tendrían menos oportunidades de ser pareja y padre. Pero los autores dicen que la supervivencia demográfica de estas sociedades es más importante. Es decir, la situación de emergencia y de riesgo de que desaparezca justificaría tomar estas medidas. Dicen que en el futuro (tal vez a partir de 2040), con úteros artificiales y robots, los hombres también podrían tener hijos solos y habría más igualdad reproductiva. Así que la sociedad que estos autores proponen suena como bastante distópica: la crianza sería monoparental femenina, apoyada por el Estado con dinero y con infraestructuras sociales (edificios de viviendas compartidas, guarderías 24/7, redes de apoyo vecinal). Los hombres seguirían trabajando igual que ahora pero sin acceso a la reproducción, serían como los zánganos de algunas especies eusociales y financiarían (junto con las mujeres trabajadoras) su propia marginalización. O sea, los hombres seguirían trabajando, pagando impuestos todavía más altos y… viendo cómo el Estado usa ese dinero para que las mujeres tengan hijos sin ellos. Los autores esperan par loa hombres más deserción retirada social, menos esfuerzo, peor salud mental, más consumo de porno/videojuegos, más depresión y posible aumento de conductas autodestructivas o antisociales. Pero los úteros artificiales arreglarían eso más adelante. El artículo lanza una advertencia fuerte a toda la sociedad. Si Occidente no resuelve la crisis de fertilidad, el experimento histórico de “mujeres libres que viven en un sistema de alta igualdad” podría terminar siendo un paréntesis temporal en la historia humana. Las sociedades que mantengan fertilidad alta (aunque sean menos igualitarias) heredarán el futuro. En ese escenario, las mujeres volverían a vivir en sistemas con menos autonomía. Eso supone una llamada a acción, los autores piden que los feministas tomen en serio este problema. No basta con defender derechos sino que hay que asegurar que las sociedades que los garantizan no desaparezcan demográficamente. Proponen que los experimentos de reproducción individualista sean también una prioridad feminista. Transcribo literalmente una de las frasees finales: “Porque ningún cambio cultural que sabotee la reproducción puede perdurar, la parte más crucial sigue pendiente: encontrar una forma de combinar mujeres libres con una reproducción suficiente. Esto es obligatorio si queremos garantizar el futuro de nuestras comunidades con igualdad de género. Si fallamos, el feminismo corre el riesgo de convertirse en uno de los mayores errores de la humanidad: un noble proyecto de emancipación que, sin pretenderlo, condena a la extinción demográfica a la civilización más avanzada de la historia.”

@40ktrasfondo La cadianiciación de la guardia es una de las peores decisiones de diseño que ha tomado GW en la ultima decada.

Tan real que duele Armageddon está brutalmente contaminado y por eso la guardia lleva máscaras de gas Incluso existe un basilisk modelo "armageddon" que está cubierto para que la tripulación no sufra exposición prolongada Los nuevos tanques ya si tal...

@Ravenplay_ Pues mira a mi me genera una suerte de uncanny valley de la empatia. Es cierto que no he jugado al juego y por lo tanto no es mas que una intuición, pero hay algo de artificial en la niña que evita que se active el instinto paternal y genera incomodidad.

Si ves a Diana bailando y en vez de darte ternura y querer ser padre y protegerla, te pones a pensar "Uff que turbio", creeme que lo unico turbio acá sos vos.

@pitiklinov Eso puede llevar a un problema de sobreproducción de elites donde los hijos de esas familias pudientes encuentren que no pueden mantener el status de sus padres. Sería una perspectiva interesante para analizar el desencanto y el cinismo de la generación milenial y posteriores.

Este artículo argumenta que, en las sociedades ricas modernas, las desigualdades evolutivas están aumentando: los niños criados con sus dos padres biológicos tienen mejores resultados vitales, y los individuos de mayores ingresos (especialmente los hombres) se casan y reproducen más que los de bajos ingresos, lo que genera una creciente concentración de la formación de familias entre las clases altas. Resumo los hallazgos principales: -El artículo destaca que, en las sociedades ricas actuales, los niños que crecen con sus dos padres biológicos tienen resultados significativamente mejores que aquellos criados en familias monoparentales o reconstituidas. Estos niños presentan menor riesgo de mortalidad, menos problemas de salud y conducta, menor probabilidad de embarazo adolescente, mayor nivel educativo, menores tasas de encarcelamiento y mejores ingresos en la adultez. Estas desventajas para los niños que no viven con ambos padres biológicos se han intensificado en los últimos cincuenta años, a medida que ha disminuido el porcentaje de familias intactas. -Otro hallazgo importante es que los niños no biológicos (hijastros o adoptados) suelen recibir menos inversión parental que los hijos biológicos, incluso cuando viven en el mismo hogar. Esto se manifiesta en menor tiempo de calidad, menor apoyo emocional y económico, y peores resultados en salud, educación y bienestar general, lo cual es consistente con la teoría del fitness inclusivo de la biología evolutiva. -En cuanto a las diferencias por clase social en la formación de familias, el artículo muestra un cambio relevante: en los países desarrollados, los individuos de mayores ingresos tienden a casarse y tener hijos con mayor frecuencia que los de bajos ingresos, y esta desigualdad reproductiva está aumentando. Entre los hombres, la relación es especialmente clara: aquellos con altos ingresos acumulados tienen más probabilidades de contraer matrimonio y tener descendencia, mientras que los hombres de bajos ingresos presentan tasas mucho más altas de soltería y childlessness. En Suecia, por ejemplo, en las cohortes nacidas entre 1940 y 1960, los hombres con mayor ingreso acumulado a lo largo de su vida tenían claramente más hijos. Datos similares se observan en Estados Unidos, Japón, China y Corea del Sur, donde el ingreso personal se ha convertido en un factor cada vez más decisivo para que los hombres logren casarse. Entre las mujeres, la tendencia es menos pronunciada pero también se está moviendo en la misma dirección: en cohortes recientes, especialmente en los países nórdicos, las mujeres de mayores ingresos muestran mayor probabilidad de tener hijos, mientras que las de bajos ingresos enfrentan un riesgo creciente de quedarse sin descendencia. En general, el alto ingreso se está convirtiendo en un prerrequisito para la formación de familias en las sociedades postindustriales, lo que concentra la reproducción entre las clases socioeconómicas más altas y agranda la brecha reproductiva entre ricos y pobres. -Finalmente, el artículo documenta el aumento de la childlessness (personas sin hijos) en los países ricos, que afecta especialmente a los hombres de bajos ingresos y baja educación. Esta tendencia genera consecuencias negativas a nivel individual, como mayor soledad, depresión y menor sensación de sentido en la vida. En conclusión, la autora argumenta que la teoría evolucionista ha sido clave para detectar y explicar estas desigualdades crecientes -tanto las relacionadas con el tipo de familia como las reproductivas por estatus socioeconómico- mucho antes que la sociología tradicional. La autora defiende que los sociólogos deberían incorporar la perspectiva evolutiva como complemento necesario a las explicaciones próximas (económicas, culturales o normativas), ya que ofrece explicaciones últimas que ayudan a entender y predecir mejor el comportamiento humano en el ámbito familiar y reproductivo. Ambas aproximaciones juntas permiten una comprensión más completa de las dinámicas sociales actuales.

@pitiklinov Obviamente Kant no podia tener una perspectiva evolucionista de la moral. No habia para el mas explicación a sus sentimientos morales que la trinidad libertad-alma-dios que hiciera que cosas como el deber o la culpa tuvieran sentido.

@pitiklinov La unica solución si se quiere salvar el libre albedrío es hipostasiar un alma inmortal como causa incausada que puede operar sobre el mundo sin que el mundo opere sobre ella. Claro que la única prueba de que existe es la moralidad y la necesidad de que esta tenga sentido.

Por qué no deberíamos creer en el libre albedrío?, según Gregg Caruso: “Los argumentos son complejos y detallados, pero la idea central es sencilla: lo que hacemos y la manera en que somos es, en última instancia, el resultado de factores que escapan a nuestro control. Si nuestras acciones están causalmente determinadas por factores de nuestro pasado —nuestros genes, nuestra educación, nuestras circunstancias—, entonces se remontan a condiciones que no elegimos y por las que no podemos ser considerados responsables en última instancia. Pero si nuestras acciones son, en cambio, el resultado de eventos indeterministas —fluctuaciones cuánticas aleatorias o sucesos casuales—, entonces tampoco están bajo nuestro control, ya que no podemos determinar cómo se desarrollarán esos eventos aleatorios. En cualquiera de los dos casos, ya sea que el determinismo o el indeterminismo sea verdadero, parece que falta el tipo de control necesario para la responsabilidad moral básica por merecimiento. Consideremos también los distintos tipos de suerte que moldean nuestras vidas. Existe la suerte constitutiva —la suerte de nuestra dotación genética, nuestro temperamento y nuestras disposiciones—. Existe la suerte circunstancial —la suerte de nuestra crianza, nuestro entorno y nuestras oportunidades—. Existe la suerte resultante —la suerte de cómo terminan nuestras acciones—. Y existe la suerte presente —la suerte de qué influencias están actuando sobre nosotros en cualquier momento dado. Estas formas de suerte son omnipresentes e inevitables. No elegimos nuestros genes, nuestros padres, nuestras experiencias de la primera infancia ni las circunstancias sociales y económicas en las que nacemos. Sin embargo, todos estos factores moldean profundamente quiénes llegamos a ser y lo que hacemos. Incluso nuestros esfuerzos por superar nuestras circunstancias o mejorarnos a nosotros mismos están influidos por factores que, en última instancia, escapan a nuestro control: nuestra capacidad de autocontrol, nuestra motivación para cambiar y las oportunidades que se nos presentan. El problema no es simplemente que la suerte juegue un papel en nuestras vidas —eso lo reconoce todo el mundo—. El problema es que la suerte llega hasta el fondo. No podemos deshacer los efectos de la suerte con más suerte. Las mismas acciones mediante las cuales intentamos hacernos responsables de nosotros mismos están, a su vez, significativamente sujetas a la suerte. O bien expresan nuestras dotaciones existentes (que resultan de la suerte constitutiva), o bien reflejan nuestras circunstancias presentes (que resultan de la suerte circunstancial y presente), o ambas cosas. Esto no significa que no seamos agentes que tomamos decisiones y actuamos por razones. No significa que no podamos ser considerados responsables en un sentido que no se base en el merecimiento, ni que no debamos enfrentar consecuencias por nuestras acciones. Pero sí significa que no somos moralmente responsables en el sentido básico de merecimiento: el sentido que nos haría verdaderamente merecedores de culpa y castigo, independientemente de cualquier beneficio futuro que estos pudieran producir.” iai.tv/articles/moral…

@don_zalek ¿Lo de abajo a la izquierda que se supone que es?

Seh

@pitiklinov No conocía este concepto, pero sin duda si tuviese que decir cuales han sido los años mas miserables de mi vida fueron de los 26 a los 31. Así que de forma completamente subjetiva me cuadra bastante.

Este artículo habla de la crisis de los veintitantos, también llamada crisis del cuarto de vida Esta crisis sería un período de duda, confusión de identidad y malestar psicológico que muchos jóvenes experimentan entre los veinticinco y los primeros treinta años. Según un análisis de catorce estudios científicos publicado en 2024, no se trata solo de problemas externos como el dinero, las deudas, la vivienda cara o la presión de las redes sociales. Aunque esos factores influyen, los elementos internos pesan tanto o más en la intensidad del malestar. Los principales desencadenantes internos son la falta de propósito, la búsqueda de sentido en la vida y la ansiedad ante el futuro. Las personas suelen sentirse vacías o como si estuvieran viviendo una vida que no es realmente suya, aunque por fuera todo parezca funcionar. La confusión sobre quiénes son -más allá de los papeles que les han asignado familia, estudios o sociedad- se convierte en el núcleo del problema. La crisis se agrava especialmente cuando no hay espacio ni permiso para cuestionarse, dudar y explorar con calma quiénes quieren llegar a ser.

@Aedo_Ardinwe Dudo mucho que un drukkari tuviese realmente un gesto de piedad tan grande como darles un propósito a sus esclavos aunque fuese retorcido.

Centuries of rule have only intensified the yawning void within my soul. Know that your suffering serves a greater purpose, the glory of the Bloodied Claw. - Lord Akhara'Keth, Archon of the Kabal of the Bloodied Claw

@Jennestudios Tienes a todo el mundo no hispanohablante preguntándose porque escribes sobre silbatos.

pito.

@pitiklinov Les llevo 25 años de ventaja.

No me había enterado de que existiera la mirada GenZ, pero parece que es un fenómeno real y bastante comentado desde 2025. Se trata de una expresión facial neutra, sin sonrisa, con mirada fija e inexpresiva que muchos jóvenes de la Generación Z usan en selfies, vídeos y en interacciones cotidianas. Para las generaciones anteriores suele parecer desinterés o incluso grosería, pero para ellos es una forma natural de presentarse: directa y sin forzar emociones. Según la psicóloga Tara Well en este artículo de Psychology Today, esta “mirada en blanco” funciona como protección emocional para evitar parecer demasiado entusiastas o quedar en una situación incómoda y vergonzosa (lo que los jóvenes llaman “cringe”), como rechazo a la cultura de sonreír siempre para la cámara de generaciones previas, y como consecuencia de haber crecido saturados de contenido digital, lo que genera cierta fatiga emocional y preferencia por la autenticidad cruda en lugar de poses pulidas. En resumen, no sería solo un meme, sino un cambio generacional en cómo se regulan las emociones y se muestran en un mundo de exposición constante. psychologytoday.com/us/blog/the-cl…

@armesillaconde Uffff la sumisión de la derecha al sionismo iberofo es caso de estudio para las facultades de psiquiatría.

🤦🤦‍♀️🤦‍♂️

@bitbotics @blacknredtext Yes, crowns are top tier inteligent animals.

@blacknredtext can you train a crow to steal gold jewelry?? asking fro a friend

Anon submission

@elchapuzas Ufff me estan dando unas ganas de que este juego se estampe. Sé que es de ser mala gente y que no va a pasar, pero me daría un gustito indecible.

GTA VI tendrá modo Online un mes después del lanzamiento y los usuarios podrán «hacerse millonarios» creando contenido elchapuzasinformatico.com/2026/04/gta-vi…

@40ktrasfondo Empieza con lo que el considera que es un refuerzo positivo, la frase que el se repitio a si mismo toda su vida "Este es mi deber porque solo yo soy capaz de soportarlo", pero inmediatamente vuelve al modelo que sus 'padres' le enseñaron "hazlo porque lo digo yo".

@40ktrasfondo Lo realmente triste es que esa frase muestra que Perturabo quiere ser un buen padre para sus hijos, pero es incapaz porque sus dos figuras paternas fueron un trozo de mierda (todos culpan a Erebus, pero si el emperador no hubiera sido un padre de mierda no habría habido herejia)

La frase de perturabo del reino del hierro de Lo harás porque nadie más puede hacerlo, pero sobre todo, lo harás porque lo digo yo Es TAN perturabo

@_CidSimpeador @Clonazepamers Es lo que pasa cuando te destrozas tus rasgos naturales en el quirófano.

@Clonazepamers Unpopular opinion: la rivers es fea de cojones.

😱NO ME LO PUEDO CREER😱 En el nuevo programa de la televisión pública para enchufar a las mujeres influencers de turno han estado hablando de ✨sехо✨ e 🌟infidelidades🌟 (culpando a los hombres de ser unas gоlfаs), no me lo esperaba para nada, ¡Que originales!

@ElHiloRojoTV Estados Unidos es una potencia marítima, que haya tenido que conceder derechos de paso de un estrecho natural implica que es incapaz de cumplir con su papel de policía maritimo mundial. Es un golpe reputacional enorme. Sus aliados harían bien en distanciandose y autodenfiendose.

EEUU e Irán pactan una tregua de 2 semanas: se reabre el estrecho de Ormuz y cesan los bombardeos. Claves del acuerdo: – Irán cobrará 1$ por barril (≈100.000M$/año), siempre en dólares – EEUU se queda los contratos de seguros navieros – Supervisión conjunta de Ormuz entre Irán y Omán Ganadores: EEUU refuerza el dólar y su deuda, Irán asegura ingresos masivos y control estratégico del paso. Israel, aprovechando el foco en Irán y Ormuz, habría ejecutado su operación y consolidado su expansión territorial en Gaza, Cisjordania, Siria y Líbano. Perdedores: los ciudadanos, que pagarán el sobrecoste en la energía. Post de Donald Trump 👇