Av. İzzet

@enginavci_lp Tebrikler, başarılar...

KHK ile görevinden ihraç edilmiş bir Kaymakam olarak, 41 yaşında yeniden üniversite sınavına girdim ve hukuk fakültesini kazandım. Büyük emek ve mücadeleyle hukuk eğitimimi tamamladım. Ardından Hukuk Mesleklerine Giriş Sınavı’nı (HMGS) da başarıyla geçerek avukatlık stajına başlama hakkı elde ettim. Yaşadığımız onca haksızlığa rağmen hiç kimseye zarar vermedik, kimseye kin duymadık. Hayatımız boyunca yalnızca kendi emeğimizle, bilgimizle ve alın terimizle ayakta kalmaya çalıştık. Hakkımda 2018 yılında kesinleşmiş beraat kararı bulunmasına rağmen görevime iade edilmedim. Yıllar boyunca hukuk içinde çözülmesi gereken bir mesele çeşitli gerekçelerle sürüncemede bırakıldı. Buna rağmen mücadeleden vazgeçmedik. Bugün yeniden hukukun içinde, bu kez avukat olarak yer alma yolunda ilerliyorum. Belki elimizden çok şey alındı; ancak çalışma azmimizi, adalet duygumuzu ve yeniden ayağa kalkma irademizi kaybettiremediler. @adalet_bakanlik @TC_icisleri #AİHMKararları Uygulansın KHKlıların hakları verilsin.

#Dilekçeörnekleri AİHM'in Yasak/Türkiye kararına istinaden, soruşturma ve kovuşturması aşamaları için hazırlanan dilekçe örnekleri ve kararın özeti aşağıdaki linktedir. Dilekçe ekine karar yerine kararın özetini eklemek daha uygun.. 🔗justicesquare.org/aihm-buyuk-dai…

@SJusticeSquare Yetişir ise mümkün..

AİHM Yasak/Türkiye kararının Türkçe çevirisi ve bu karara istinaden soruşturma ve kovuşturması aşaması dikkate alınarak @SJusticeSquare tarafından hazırlanan dilekçe örnekleri aşağıdaki linktedir. justicesquare.org/aihm-buyuk-dai

#Rütbeningerialınması Emekli Astsubay olan müvekkil, beraat kararı üzerine, rütbenin geri alınması kararının kaldırılması için idareye başvuru yapılmış, başvurunun reddi üzerine açılan davada, İdare Mahkemesi işlemin iptaline ( rütbenin iadesine) karar vermiştir.

AİHM, YASAK kararı ile diyorki; Kişinin terör örgütü üyeliğinden cezalandırılması için, o kişinin örgütün şiddet içeren amaçlarını bildiği ve bu amaçlara bilinçli olarak katıldığı hususunun somut delillerle bireyselleştirilmiş şekilde ispatı zorunludur.

@MagmaMagma1 Her bozmayı borsaya bağlama...

@Hakimizzet Ah borsa! sen nelere kadirsin.

Yargıtay CBS nın karar düzeltme talebi, Yargıtay 3 CD tarafından kabul edilerek, aşağıdaki gerekçe ile karar bozulmuştur.

26-27 Nisanda gönderilen bazı mesajlar şimdi DM ye düştü.(Devamlı kontrol ettiğim halde) Sebebi konusunda bir fikri olan yada başına gelen var mı ?

Bir kardeşimiz hediyelik, güzel anı defterleri tasarlamış...

@avumutseker Bende de sorun oldu. Gemini desteği ile Google Chrome Web mağazasından ArkSignerBes e imza uzantısını ekledim, sorun çözüldü..

UYAP Avukat Portal'a e-imza ile giriş yapma konusunda sorun yaşayan meslektaşlarım; 1) Öncelikle linkini verdiğim programı kurunuz ve bilgisayarınızı yeniden başlatınız. Link; downloadark.com/ArkSigner-Inst… 2) Bilgisayarınız açılınca Chrome tarayıcınızı açınız ve giriş yapmayı deneyiniz eğer cihazınızı görmüyorsa veya giriş yapamıyorsanız daha önce yayınladığım aşağıdaki linkte yer alan ayarları yapınız ve tarayıcıyı kapatıp yeniden açtıktan sonra giriş yapmayı tekrar deneyiniz; Ayar ile ilgili daha önce yayınladığım X iletisi; x.com/avumutseker/st… Sorununun çözülüp çözülmediğini bu konu altında yazarsanız ve çözüldüyse bu konuyu yeniden paylaşırsanız sevinirim.

@LegalCounsel_TR x.com/i/status/20483…

Yargıtay’ın “Yasaklanmış Hakların Geri Verilmesi”ne İlişkin Olduğu İddia Edilen Kararı Hakkında Görüşlerim Son günlerde Yargıtay 3. Ceza Dairesi’nin 25.12.2025 tarihli, 2025/3350 E. ve 2025/29841 K. sayılı kararı sosyal medyada sıkça paylaşılmaya başlandı. Bu karar daha önce bana da “yasaklanmış hakların geri verilmesi” kurumuna ilişkin önemli bir emsal gibi gönderilmişti. Ben ise o zaman da bunun doğru bir okuma olmadığını, kararın aslında TCK m. 53’teki “belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma” güvenlik tedbiri ile ilgili olduğunu belirtmiştim. Bugün aynı kararın farklı hesaplar tarafından benzer şekilde paylaşılması, ayrıca doğrudan tarafıma gönderilerek görüşümün sorulması ve bu paylaşımların okuyucularda ciddi bir tereddüt doğurması nedeniyle, iki kurum arasındaki farkın açıkça ortaya konulması zorunlu hale gelmiştir. Zira bu karar, “cezası biten kişinin özel kanunlardan kaynaklanan bütün yasaklılıkları da kendiliğinden sona erer” anlamına gelmemektedir. Böyle bir yorum, özellikle kamu görevine atanma, meslek icrası, ruhsat, izin ve belirli statülere kabul bakımından hatalı hukuki sonuçlara yol açabilir. TCK m. 53’te düzenlenen belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma, kasten işlenen bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak ortaya çıkan bir güvenlik tedbiridir. Bu güvenlik tedbiri kapsamında kişi, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar bazı hakları kullanamaz. Örneğin kamu görevi üstlenemez, bazı seçime veya atamaya tabi görevlerde bulunamaz, dernek, vakıf, sendika, şirket, kooperatif veya siyasi parti tüzel kişiliklerinde yönetici ya da denetçi olamaz; kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında icra edemez. Bu hak yoksunluğu, mahkûmiyetin TCK m. 53 bakımından doğurduğu geçici ve infaz süresiyle sınırlı bir sonuçtur. Bu nedenle kişi, TCK m. 53 kapsamında hak yoksunluğuna tabi tutulmuşsa, hapis cezasının infazı tamamlandığında bu hak yoksunluğu ayrıca bir mahkeme kararına gerek olmaksızın sona erer. Yani infaz tamamlandıktan sonra kişi, TCK m. 53’ten kaynaklanan genel hak yoksunlukları bakımından yeniden haklarını kullanabilir. Şirket yöneticisi olabilir, dernek veya vakıf yönetiminde görev alabilir, TCK m. 53’ten kaynaklanan genel sınırlamalar bakımından kamu görevi yasağının devam ettiği söylenemez. Yargıtay kararının isabetli olarak vurguladığı nokta da budur. Ancak bu sonuç, 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu m. 13/A’da düzenlenen “yasaklanmış hakların geri verilmesi” kurumu ile karıştırılmamalıdır. Yasaklanmış hakların geri verilmesi, TCK m. 53’teki genel hak yoksunluğunun sona erdirilmesi için düzenlenmiş bir yol değildir. Bu kurum, 5237 sayılı TCK dışındaki kanunların belirli bir suçtan veya belirli bir cezaya mahkûmiyete bağladığı hak yoksunluklarının giderilmesi için öngörülmüştür. Bu başvuru için kural olarak cezanın infazının tamamlandığı tarihten itibaren üç yıl geçmiş olması, kişinin bu süre içinde yeni bir suç işlememiş olması ve hayatını iyi hâlli olarak sürdürdüğü konusunda mahkemede kanaat oluşması gerekir. Buradaki temel ayrım şudur: Mesele suçun TCK’da mı yoksa özel bir ceza kanununda mı düzenlendiği değildir. Asıl mesele, hak yoksunluğunun hangi kanundan kaynaklandığıdır. Bir kişi TCK’da düzenlenen bir suçtan mahkûm olmuş olabilir; ancak bu mahkûmiyete başka bir özel kanun ayrıca kamu görevine atanma, belirli bir mesleği icra etme, ruhsat alma, izin alma veya belirli bir statüye kabul edilme bakımından sonuç bağlamış olabilir. Böyle bir durumda infazın tamamlanması, TCK m. 53 kaynaklı hak yoksunluğunu sona erdirir; fakat özel kanundan kaynaklanan engelin de otomatik olarak ortadan kalktığı söylenemez. Örneğin bir kişi kasten işlenen bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkûm edilmiş ve cezasının infazı devam ediyorsa, TCK m. 53 nedeniyle infaz süresince şirket yöneticisi olamaz, dernek yönetiminde görev alamaz, bazı kamu görevlerini üstlenemez ve maddede sayılan hakları kullanamaz. İnfaz tamamlandığında, yalnızca TCK m. 53’ten kaynaklanan bu genel hak yoksunlukları kendiliğinden sona erer. Fakat aynı kişi, özel bir kanunun “belirli suçlardan mahkûm olmama” şartı aradığı bir göreve, mesleğe veya ruhsata başvuruyorsa, bu artık TCK m. 53 meselesi değildir. Bu durumda özel kanundan kaynaklanan mahkûmiyet engelinin niteliği ayrıca incelenmelidir. Yasaklanmış hakların geri verilmesi kararı ise bu ikinci durumda önem kazanır. İnfaz tamamlanmış, üç yıllık süre geçmiş, kişi yeni bir suç işlememiş ve mahkeme iyi hâl kanaatine ulaşmışsa, kişi veya vekili yasaklanmış hakların geri verilmesini talep edebilir. Mahkeme bu talebi kabul ederse, kişi özel kanundan kaynaklanan hak yoksunluğunun giderildiğini ileri sürebilir. Ancak bu karar da kişiye otomatik olarak atanma, ruhsat alma veya mesleğe kabul edilme hakkı vermez; yalnızca mahkûmiyete bağlı yasaklılığın kaldırılması yönünden hukuki dayanak oluşturur. Kişinin diğer tüm kanuni şartları ayrıca taşıması gerekir. Bunu Avukatlık Kanunu m. 5 üzerinden somutlaştırmak mümkündür. Anılan hükme göre, TCK m. 53’te belirtilen süreler geçmiş olsa bile, kasten işlenen bir suçtan dolayı iki yıldan fazla hapis cezasına mahkûm olmak veya maddede ayrıca sayılan belirli suçlardan mahkûmiyet, avukatlığa kabul isteminin reddi sonucunu doğurur. Burada dikkat edilmesi gereken nokta şudur: Kişinin hapis cezasının infazının tamamlanmış olması, TCK m. 53 kaynaklı genel hak yoksunluğunu sona erdirir; ancak Avukatlık Kanunu m. 5 gibi özel bir kanunun avukatlığa kabul bakımından öngördüğü mahkûmiyet engelini kendiliğinden ortadan kaldırmaz. Dolayısıyla kişi infazdan sonra TCK m. 53 nedeniyle artık genel hak yoksunluğu altında olmayabilir; fakat avukatlığa kabul başvurusunda, Avukatlık Kanunu’ndaki özel engel nedeniyle ayrıca değerlendirmeye tabi tutulur. İşte yasaklanmış hakların geri verilmesi kurumu, bu tür özel kanun kaynaklı mahkûmiyet engellerinin giderilmesi bakımından gündeme gelir. Bu noktada Yargıtay kararının ne söylediği dikkatle okunmalıdır. Yargıtay, somut olayda hükümlü hakkında TCK m. 314/2 kapsamında verilen mahkûmiyet nedeniyle uygulanan hak yoksunluğunun, TCK dışındaki kanunlar kapsamında verilmiş özel bir yasaklama olmadığını belirtmiştir. Ayrıca dosyada TCK m. 53/5 veya 53/6 kapsamında infazdan sonra da devam edecek nitelikte özel bir yasaklama bulunmadığını değerlendirmiştir. Bu nedenle, TCK m. 53/1 kapsamındaki hak yoksunluğunun hapis cezasının infazının tamamlanmasıyla birlikte kendiliğinden sona ereceğini ifade etmiştir. Dolayısıyla bu karar, “memnu hakların iadesi kararıdır” ya da “Adli Sicil Kanunu m. 13/A’daki üç yıllık bekleme şartı TCK’daki suçlar bakımından hiçbir zaman uygulanmaz” şeklinde okunamaz. Kararın söylediği şey daha sınırlı ve nettir: Eğer hak yoksunluğu TCK m. 53/1’den kaynaklanıyorsa ve TCK m. 53/5-6 kapsamında ayrıca verilmiş bir yasaklama yoksa, infazın tamamlanmasıyla kişi bu hakları kullanmaya başlar; bunun için ayrıca yasaklanmış hakların geri verilmesi kararı alınmasına gerek yoktur. Sosyal medyada yapılan bazı paylaşımların hatalı yönü de buradadır. “Cezası biten herkes haklarını otomatik olarak geri kazanır” veya “TCK’da düzenlenen suçlar bakımından üç yıl bekleme şartı yoktur” şeklindeki genellemeler hukuken eksiktir. Doğru ayrım, suçun TCK’da düzenlenip düzenlenmediği değil; hak yoksunluğunun TCK m. 53’ten mi, yoksa TCK dışındaki özel bir kanundan mı kaynaklandığıdır. Sonuç olarak Yargıtay kararı önemlidir; ancak önemi, yasaklanmış hakların geri verilmesi kurumunu genişletmesinden değil, TCK m. 53’teki hak yoksunluğunun infazla sınırlı olduğunu teyit etmesinden kaynaklanmaktadır. Bu karar, özel kanunlardan kaynaklanan mahkûmiyet engellerini otomatik olarak ortadan kaldırmaz. TCK m. 53 güvenlik tedbiri ile Adli Sicil Kanunu m. 13/A’daki yasaklanmış hakların geri verilmesi müessesesi birbirinden ayrı hukuki kurumlardır ve somut olayda hangi kurumun uygulanacağı, hak yoksunluğunun kaynağına göre belirlenmelidir.

@insan_hukuk x.com/i/status/20483…

Yargıtay'dan memnu hakların iadesine dair önemli karar Yargıtay kararında terör örgütü üyeliğinden mahkumiyet sonrası memnu hakların iadesi için infazdan sonra 3yıl geçmesinin şart olmadığı, hapis cezasının infazıyla hak yoksunluğunun kendiliğinden kalkacağı ifade edilmiştir.

@Mustafa38841565 Evet, davayı kazanırsanız dönmek mümkün. Ama döndürülmeyenler de var...

@Hakimizzet iade davam danıştayda bu arada işçi emeklisi olsam iade olduğumda emekli aylığımı alacam işe dönemem mümkünmü

KHK ile meslekten ihraç edilenler BERAAT edince GÖREVE İADE İÇİN DAVA AÇABİLİRLER Mİ? Açabilirler. Ama KAZANMA şansı az desek daha doğru olur.. Çünkü açılan davada yine irtibat iltisak kriterleri incelenecek. Bu kriterleri aşan az sayıda kişi göreve iade olacaktır...

@cengizkhk672 Şimdi açılamaz. Açılsa da ret alır ve 30.000₺ avukatlık ücreti ödersiniz.

@Hakimizzet İlk açığa alan müdürlere tazminat davasi açılamaz mi

@hsncgl45 Yargıtay bozsa ve beraat alsanız bile, irtibat iltisak var mı diye bakarlar.

@Hakimizzet Suan yargitay da dosyam var incemede usulden bozulacak gibi ayni zamanda 2021 bakanlik karari ihrac oldum idari dava actim danistay gecen aralik bozdu ve tekrar idare davasi basladi eger yargitay bozulursa idarden lehemi karar çıkar mi

@SelimYavuZ1999 Sorunuz görünmüyor...

#haksıztutuklama #tazminat 2026 yılı için: Bir gün gözaltı içın asgari: 5.000TL Tutukluluk süresine göre; Asgari: 250.000TL Ortalama: 660.000 TL Azami: 1.650.000TL (AYM nin 17.02.2026 tarihli, 2021/11093, M.K. vd. kararına göre )

@dipsizkuyu0141 Aym kararına göre 7 yıl doldu ise kalkması lazım. 2. Yargıtay süreci 9 ay ile 1 yıl arası sürer diye tahmin ediyoruz..

@Hakimizzet Hocam merhabalar Benim dosyam Yargıtay'da bozuldu , yerel mahkeme de tekrar tanıklar dinlendi ve cezam tekrar onaylandı. Şu an yine Yargıtay a gitti 1- başvuru yapsak yurtdışı yasağım kalkar mı ? 2- 2. Yargıtay süreci ne kadar sürüyor Teşekkür ederim

#yurtdışıyasağı AYM, yıllık azami süre hesabında, yasağın konduğu tarih esas alınır dedi. Süre hesabında bazı Mahkemeler "istinaf ve temyiz süreleri dikkate alınmaz" şeklinde keyfi yorumlarla kanundaki 7 yıllık azami süreye uymuyorlardı. resmigazete.gov.tr/eskiler/2026/0…