Happy Man Live

Mark Zuckerberg engineered a custom hardware device for his wife in 2019. No clock face. One faint light. A one-hour window. Priscilla had a specific problem. She'd wake up in the middle of the night, check her phone for the time, and the number itself spiked her anxiety. 4am meant worry about the kids waking soon. 5:30 meant calculating whether to just get up. The information was the trigger. Most engineers approach "can't sleep" by adding things to the bedroom. A meditation app. A Hatch alarm. A weighted blanket. A sleep coach. Mark removed the variable that was running the wake-up loop. The Sleep Box sits on Priscilla's nightstand and shows nothing for 23 hours a day. Between 6am and 7am it emits a single faint light. Faint enough not to wake her if she's still asleep. Visible enough that if she's already up, she knows it's okay to start the day. The rest of the night, dark. No clock. No time display. If she wakes at 3am she has no data to push her cortisol up with, so she goes back to sleep. He wrote the firmware and built the enclosure himself. No team, no procurement, no Meta resources. He posted the result on Instagram and said it worked better than he expected. The design move most CEOs would never run is the personal one. The instinct is to outsource a family problem to a specialist. A sleep coach. A doctor. A consumer electronics startup with a Series B and a marketing budget. Mark intervened at a specific link in the chain. Time data hitting Priscilla's brain at 3am was what broke sleep. The phone got moved off the nightstand and replaced with a box that physically cannot deliver that data. The box has no clock. That's the entire product.

@mn5602 Pour combien de capital investi ? Cordialement

Le PEA passe enfin les 100k 💕 💵💵💵💵💵💵💵

@Divs_King C’est quoi ton portefeuille?

Je pense pouvoir affirmer sans crainte que ce week-end s’annonce excellent ✅ Nouveau palier atteint aujourd’hui pour mon portefeuille 🎉

@brivael Tu ne fais que relayer des idées vues ailleurs avec les mêmes termes. Et tu essaies de faire croire que ça virent de toi. Dommage

OpenAI et Anthropic sont devenues les divisions R&D de Microsoft et Amazon Et personne n'ose le dire à voix haute. Regardez la structure capitalistique. OpenAI est adossée à Microsoft à hauteur de dizaines de milliards, avec Azure comme infra exclusive pendant des années, et une logique de revenue share qui fait que chaque dollar qui entre chez OpenAI remonte mécaniquement vers Redmond. Anthropic a levé des montants comparables auprès d'Amazon, utilise AWS comme cloud principal, et entraîne ses modèles sur Trainium. Google fait la même chose en interne avec DeepMind, sauf que là c'est déjà une division officielle. Les labs ne sont plus des boîtes indépendantes. Ce sont des départements de recherche externalisés, avec une structure qui permet aux big tech de porter le risque capex hors bilan tout en verrouillant l'accès aux modèles. À un moment, la fiction va craquer. Les merges vont arriver. Ou des acqui-hires intégrales déguisées en partenariats renforcés, à la Inflection/Microsoft. Ce n'est pas une question de si, c'est une question de quand et de comment la justice antitrust va le qualifier. Le plateau des benchmarks arrive, et il ne veut rien dire On s'approche du moment où les modèles vont taper du 100% sur la majorité des benchmarks qu'on a. MMLU, GPQA, SWE-bench, AIME, peu importe. Tout va y passer. Et là, on va découvrir un truc que les gens qui bossent vraiment avec ces modèles savent déjà : être bon sur des benchmarks de connaissance et de raisonnement fermé, ce n'est pas la même chose qu'être bon à prendre des décisions dans un environnement réel, ouvert, ambigu, avec des contraintes qui changent et des objectifs mal définis. Les benchmarks mesurent la compression et la restitution. Les produits, eux, demandent du jugement. Du contexte. De la mémoire longue et sélective. De la capacité à dire "je ne sais pas" au bon moment. De la capacité à refuser la tâche qu'on te donne parce qu'elle est mal posée. Et ça, ce ne sont pas les labs qui vont le résoudre avec un meilleur pré-entraînement. C'est une problématique produit, pas une problématique modèle. Ce qui s'ouvre quand le modèle n'est plus le moat Quand les modèles deviennent une commodity, et c'est exactement la direction, le terrain de jeu bouge. On sort de la phase "qui a les meilleurs poids" pour entrer dans la phase "qui construit les meilleurs systèmes au-dessus". Et là, il y a une ouverture massive pour des nouveaux category kings, dans à peu près tous les secteurs. Tous les jobs historiques vont voir émerger leur category king de l'ère agentique. La version Uber des trottinettes a pris le secteur urbain entier, la version Comprehensive a pris l'assurance santé aux US, la version Stripe a pris les paiements. Eh bien on va avoir la même chose, mais dans les boîtes juridiques, comptables, logistiques, créatives, médicales, industrielles. Partout où il y a un workflow structurable et un bouclage agent possible, il y a une catégorie à prendre. Et le point crucial : ce ne seront pas les big tech qui vont gagner ces catégories. Pas parce qu'ils n'ont pas les moyens, mais parce qu'ils n'ont pas la DNA. Créer un category king dans un vertical spécifique, ça demande une obsession sectorielle, une proximité client, une vitesse d'exécution et une prise de risque que les structures à 200 000 employés ne produisent pas. Les big tech vont rester les couches infra et modèle. La couche produit va appartenir à une nouvelle vague. Et la question du travail dans tout ça La partie qui fait peur à tout le monde. Oui, la majorité des jobs tels qu'on les connaît aujourd'hui vont être remplacés ou profondément transformés. Ce n'est pas une opinion, c'est une conséquence mécanique de ce qui arrive. Mais le framing "destruction d'emplois" rate complètement le point. Prenons mon secteur, la création de contenu. Un film, historiquement, c'est un paquet de métiers aliénants. Assistant de production qui passe sa semaine à gérer des plannings sur Excel, stagiaire qui transporte des câbles, monteur qui fait 40 allers-retours sur le même plan pour une correction cliente. Demain, quand tu peux générer des shots à la demande, quand tu peux itérer sur une scène en 30 secondes au lieu de 3 semaines, quand tu peux tester 50 versions d'une séquence avant de choisir, tu ne supprimes pas la création, tu la rends accessible. Tu donnes un pouvoir inédit aux créatifs. Et surtout, tu ouvres la porte à la youtubeisation et la tiktokisation des formats longs. Les séries, les films, les docus, les formats narratifs lourds vont devenir produits par des individus ou des petites équipes, comme YouTube a transformé la télé et TikTok a transformé la vidéo courte. Le goulot d'étranglement n'est plus le budget, c'est le goût. Ma thèse sur les boîtes qu'on construit On est encore au tout début. Les primitifs ne sont pas cristallisés. Ce qu'on appelle "agent" aujourd'hui va paraître préhistorique dans 24 mois. Les patterns d'architecture, les standards d'interop, les modèles de pricing, les UX qui vont stick, rien de tout ça n'est stabilisé. On commence à toucher du doigt des choses, et chaque semaine on apprend que ce qu'on croyait vrai le mois dernier était une béquille temporaire. Dans cette phase là, il est structurellement impossible que X, Meta ou Google soient les grands champions des produits. Ils peuvent dominer la couche modèle et la couche infra, parce que c'est un jeu de capex et de talent concentré. Mais la couche produit appartient à ceux qui itèrent vite sur des problèmes spécifiques, avec des clients spécifiques, dans des verticaux spécifiques. La vraie question ouverte, c'est : quand les category kings de cette nouvelle vague vont émerger, est-ce qu'ils deviendront les big tech de demain, ou est-ce que la structure même de l'industrie va changer ? Est-ce qu'on va avoir 5 nouveaux géants à 500 milliards, ou 500 boîtes à 5 milliards chacune, chacune dominante sur son vertical ? Honnêtement je ne sais pas. Les deux scénarios sont plausibles et les deux ont des implications très différentes sur la société qu'on construit. Ce que je sais, c'est que la fenêtre pour construire ces boîtes est ouverte maintenant. Pas dans 3 ans, quand les primitifs seront stabilisés et que le jeu sera de l'optimisation à la marge. Maintenant, pendant que c'est encore flou, encore en mouvement, encore pré-catégorique. C'est pour ça qu'on construit.

@Divs_King Tu utilises quel broker?

🚨 - Le détroit d’Hormuz est officiellement réouvert par l’Iran ✅ • Marchés actions attendus en forte hausse📈 • Baisse du prix du baril de pétrole📉 Et bon week-end à tous, Enfin… sauf à ceux qui auront passé ces dernières semaines à prédire la fin du monde et à faire paniquer les investisseurs débutants.

@Divs_King Quelle est la répartition de ton patrimoine? Je vais te partager mon patrimoine et dis moi ce que tu en penses. J’ai aussi une question, comment est ce que tu as réussi à exploser ton patrimoine? Quelle a été ta meilleure stratégie? Et ton meilleur levier? Cordialement

Je n’accorde que très peu d’importance au patrimoine brut, trouvant celui-ci assez peu représentatif comparativement au net, Mais je dois reconnaître que ce genre de pallier est toujours agréable à passer ✅ Objectif : doubler ce chiffre d’ici 2032 🎯

@brivael Excellent

Récemment j'étais à un dîner à Paris. Table mixte. Entrepreneurs, cadres, investisseurs, quelques profils tech. Des gens intelligents. Des gens qui ont réussi selon les standards français. Et j'ai eu une révélation assez violente. Personne dans cette pièce ne pratique le pay it forward. Le pay it forward, c'est un concept simple. Tu aides quelqu'un. Pas parce que tu attends un retour. Pas parce que tu calcules ce que ça va te rapporter. Tu aides parce que tu crois que la valeur que tu injectes dans le réseau finira par revenir, sous une forme ou une autre, à un moment ou un autre. C'est le fondement de l'écosystème de la Silicon Valley. C'est pour ça qu'un mec qui a vendu sa boîte 500 millions prend deux heures pour conseiller un fondateur de 22 ans qu'il ne reverra peut-être jamais. Pas par charité. Par conviction que le réseau est un jeu à somme infinie. À ce dîner, c'était l'inverse exact. Chaque conversation était un calcul. Chaque information partagée était dosée. Chaque contact donné était une monnaie d'échange. Tu sentais physiquement que chaque personne évaluait en temps réel ce qu'elle pouvait extraire de l'autre. Pas créer ensemble. Extraire. Et c'est là que j'ai compris quelque chose de profond sur la France. Ce n'est pas un problème de personnes. C'est un problème de système. Quand tu vis dans une économie où l'état capture 57% du PIB, où chaque euro de valeur créée est immédiatement ponctionné, redistribué, fléché, administré, tu crées mécaniquement un jeu à somme nulle. Le gâteau ne grandit plus. Ou si peu que ça revient au même. Et quand le gâteau ne grandit plus, les humains cessent de coopérer et commencent à se battre pour les parts. C'est Girard en version macroéconomique. La rivalité mimétique à l'échelle d'un pays entier. Quand il n'y a plus de croissance, quand il n'y a plus d'espoir que demain soit plus grand qu'aujourd'hui, chaque interaction sociale devient un combat de territoire. Mon bout de gâteau ou le tien. Mon poste ou le tien. Mon deal ou le tien. Hayek avait formalisé ça en 1945. L'information dans une économie est dispersée entre des millions d'individus. Personne, aucun planificateur central, ne peut l'agréger. Quand tu laisses les individus échanger librement, l'information circule, les prix se forment, les ressources s'allouent efficacement. Quand tu mets un état hypertrophié au milieu, tu bloques les signaux. Tu crées du bruit. Tu empêches les humains de se coordonner naturellement. Et le résultat, c'est ce dîner. Des gens brillants, capables, ambitieux, qui ne savent plus coopérer. Pas parce qu'ils sont mauvais. Parce que le système dans lequel ils évoluent a tué la possibilité même de la coopération généreuse. Quand chaque euro est une bataille, tu ne donnes plus rien gratuitement. Quand l'administration te prend la moitié de ce que tu crées, tu protèges le reste comme un territoire. Quand la croissance est à 0.7%, le pay it forward devient un luxe que personne ne peut se permettre. Mises appelait ça le problème du calcul économique. Dans un système centralisé, les signaux de prix sont détruits. Les individus ne peuvent plus évaluer la valeur réelle des choses. Ils ne peuvent plus faire de paris rationnels sur l'avenir. Alors ils se replient. Ils protègent. Ils accumulent. Ils cessent de prendre des risques. Résultat concret : la France n'a pas de Google. Pas de Apple. Pas de SpaceX. Pas de Stripe. Pas un seul géant technologique mondial. Pas parce qu'il manque du talent. Il y a plus de médaillés Fields par habitant en France que partout ailleurs. Les ingénieurs français sont recrutés par toute la Silicon Valley. Le talent est là. La créativité est là. L'intelligence est là. Ce qui manque, c'est l'oxygène. L'espace pour que le jeu à somme infinie puisse exister. À Y Combinator, la première chose qu'on apprend, c'est : aide les autres fondateurs du batch. Sans calculer. Sans compter. Parce que le réseau YC est un jeu à somme infinie. Chaque boîte qui réussit rend le réseau plus fort, ce qui rend ta boîte plus forte, ce qui rend le réseau encore plus fort. Boucle vertueuse. Feedback positif. Croissance composée de la confiance. À Paris, la première chose qu'on apprend, c'est : protège ton deal. Ne partage pas trop. Méfie-toi. L'autre fondateur est un concurrent potentiel. L'investisseur a un agenda caché. Le mentor veut quelque chose. Boucle négative. Feedback négatif. Érosion composée de la confiance. Ce n'est pas culturel. C'est structurel. Mettez les mêmes Français dans un écosystème où le gâteau grandit, où la fiscalité laisse respirer, où la croissance crée de l'espoir, et regardez ce qui se passe. Les Français de San Francisco pay it forward autant que les Américains. Parce que le système le permet. Parce que quand tu sais que le gâteau va grossir, donner un morceau aujourd'hui n'est pas une perte. C'est un investissement. Voilà pourquoi le débat n'est pas culturel. Il est économique. Il est systémique. Si vous voulez que la France produise des géants, ne changez pas les gens. Changez les règles du jeu. Créez des espaces où la croissance est possible. Où l'espoir est rationnel. Où donner sans compter n'est pas de la naïveté mais de la stratégie. Le pay it forward n'est pas une vertu morale. C'est un signal économique. Quand les gens le pratiquent, ça veut dire qu'ils croient au futur. Quand ils ne le pratiquent plus, c'est que le système a tué l'espoir. Ce dîner à Paris m'a appris une chose. Le problème de la France, ce n'est pas le talent. Ce n'est pas l'ambition. Ce n'est pas l'intelligence. C'est que le système a transformé 67 millions de joueurs d'un jeu à somme infinie en gladiateurs d'un jeu à somme nulle. Et le jeu à somme nulle finit toujours de la même manière. Tout le monde perd.

@alexandr_wang If you keep pressing once you draw your form on apple screenshot, the circle will be perfect

Meta AI is up to #6 in the App Store overnight, and still growing :) Also who knew the 7-Eleven app was so popular

@DividendRob Very good! How did you do it?

Is this a good net worth for a 32 year old ?

I can think of a couple.

@NavalismHQ @naval This translates to : get whey you can

Get what you want. Don’t want what you can’t. @naval