Inkomen uit Beleggen

Meeste Nederlanders komen in knel bij verwachte prijsstijging energie en brandstof hartvannederland.nl/het-beste-van-…

Ik hoop dat @Minister_FIN zich realiseert dat ik over het geld in Box 3 al 50% belasting heb betaald. Om er dan nog eens 70% belasting af te halen, is bijna complete onteigening. Mocht je het daarna nog aan je erfgenamen willen laten, gaat er nog eens een serieus percentage van af. En vervolgens wordt het geld door de overheid vooral consumptief verkwanseld #fail

“Volgens mij is hier iets niet goed gegaan” Dat denk ik ook, @eelcoheinen Al 5 jaar proberen we een nieuw Box 3-systeem in te voeren. Inmiddels zijn we 3 hersteloperaties verder - en nog steeds komen we er niet uit. Tientallen commissievergaderingen, expertsessies met hoogleraren en stapels rapporten gingen vooraf aan dit wetsvoorstel. En wat is het resultaat na al het theoretische geleuter over vermogenswinst vs. vermogensaanwas...? De Tweede Kamer neemt een supercomplex wetsvoorstel aan dat Nederland als enige land ter wereld ongerealiseerde vermogenswinsten laat belasten - om het na internationale PR-schade (“NL is not open for business”) twee weken later alweer in te trekken. Deze Box 3-saga sleept zich maar voort. Het wordt allemaal veel te complex gemaakt. Keep It Stupid Simple! Waarom niet terug naar het systeem dat 15 jaar prima functioneerde: een eenvoudige vermogensbelasting? Vermogen = bezit – schulden Tarieven: ➡️ Tot €100k: vrijstelling ➡️ €100k–€1m: 1,2% ➡️ > €1m: 1,5% Voordelen: ✅ Iedereen begrijpt het ✅ Geen 1.000+ extra FTE bij de Belastingdienst ✅ Minder uitvoeringslasten en minder bezwaarprocedures ✅ Voorspelbare inkomsten voor de overheid, voorspelbare belasting voor burgers ✅ Kleine spaarders/beleggers ontzien door een ruime vrijstelling ✅ Investeren in bedrijven en huurwoningen loont weer ✅ Met progressieve tarieven ook politiek breder draagvlak (links) "Levert te weinig op" Het verschil is op papier hooguit €2–3 miljard. Maar dat verdien je terug via lagere uitvoeringskosten maar vooral minder ontwijking. Kapitaal wijkt anders massaal uit Box 3 naar Box 1, Box 2 of het buitenland. "Juridisch kwetsbaar" Dit systeem heeft 15 jaar lang (vanaf 2001) prima gefunctioneerd. Zolang de forfaits/tarieven gematigd blijven, is het juridisch houdbaar (volgens de landsadvocaat). Desnoods voeg je een tegenbewijsregeling (voor mensen met laag rendement). Of werk je met een laag forfait (bijv. 2%) tegen een hoger tarief (60% = effectief 1,2%) als dat juridisch sterker is. Waar een wil is... "Eerlijker" “Belast de vruchten, niet de boom” klinkt logisch -totdat je een stuk van de boom moet verkopen omdat je belasting moet betalen over vruchten die nog niet rijp zijn. Burgers zijn vrij om hun vermogen - waar al belasting over is betaald - uit te geven, te sparen of te beleggen. Rendement gaat altijd samen met risico: ➡️Spaargeld: laag rendement, laag risico ➡️Vastgoed: hoger rendement, maar illiquide en risicovoller ➡️Aandelen: hoogste rendement, hoogste risico Burgers kiezen zelf hun vermogensmix. Waarom moet de overheid daar een ingewikkeld onderscheid in maken met verschillende regimes en tarieven? Oproep aan de politiek: Stap over partijpolitieke schaduw heen. Met wat kleine aanpassingen wordt Box 3 niet “gerepareerd”. Voer een eenvoudig, uitlegbaar systeem in. Het kán wél! fd.nl/politiek/15875…

Minister van Financiën gaat nieuwe box 3-wetgeving aanpassen: 'Ik denk dat de wet zo niet door kan' rtl.nl/nieuws/politie…

Zelfs @elonmusk post nu over het over het compleet achterlijke wetsvoorstel om ongerealiseerde winsten te belasten dat dankzij steun van de @VVD van @DilanYesilgoz is aangenomen en fnuikend is voor de Nederlandse economie. Nederlandse media zijn muisstil, snappen ze het niet?