María José López

@JuanAGAmado Curioso sentido del humor...soporifero.

Lo mejor del género literario de humor lo encontramos, hoy en día, en la legislación, al menos la española. Han quedado superados todos los grandes maestros de la risa: Jardiel Poncela, Oscar Wilde, Groucho Marx, P.G. Wodehouse, Eduardo Mendoza, Tom Sharpe... Ahora, para reírse con la mejor combinación entre humor del absurdo y gilipolleces de adolescentes consentidos, conviene leer los proyectos de ley españoles y gran parte de las normas que se publican en el Boletín Oficial del Estado. El legislador y sus mariachis exhibiéndose en lo que los freudianos llamaban la fase anal del desarrollo moral y metiéndose el dedo en las entrañas para procurarse aviesas sensaciones. Váse, por ejemplo, el sin par "Proyecto de Real Decreto del Estatuto del Estudiantado Universitario". Desternillante. ¡Qué prodigiosas cabezas nos honran con sus singulares ocurrencias desde el fondo peludo de los procaces ministerios! Y conste que a mí, personalmente, me da igual el contenido de esa cosa y como si nombran embajador en el Vaticano a un escarabajo de la patata (si es que no ha ocurrido ya). Toca divertirse, y a fe mía que nos lo ponen fácil, eso sí. Vean: ciencia.gob.es/Convocatorias/…

@JodidoDoctor @SocaAlba El relato, sobre todo el relato. Por eso los viejos molestan. Contrastamos el relato con la experiencia.

@SocaAlba És un problema lo que dius, sí. Pero els que ho han provocat ara movilisen al professorat, curiós.

Hice la EGB en los ochenta, éramos 45 en clase, jamás nos sentimos desatendidos por los profesores y no salimos gilipollas (salvo alguna excepción). Ahora tienen que ser 20 alumnos por aula o te montan una manifa, que les señorites acaban desquiciades.

@JodidoDoctor En los últimos años de la dictadura me eduqué en colegio privado mediante beca estatal (no era fácil conseguirla y dependia de nota alta y nivel de renta familiar). 40/45 alumnas por clase. L/V mañana y tarde; sabados solo mañana. Tareas diarias. Excelente nivel académico.

@LealtadSabia Un egolatra se encuentra con una mujer que no se respeta a sí misma. Guión infalible para guionistas mediocres.

Mi compañero de cuarto en la universidad se acostó con 4 chicas de nuestro piso en un semestre. No era: • el chico más guapo del edificio • el más confiado • diciendo nada de lo que la mayoría de los hombres pensarían en decir Una de las chicas me mostró su primer mensaje de texto. Aquí está exactamente lo que envió... 👇

@CapitanBitcoin Grupo

Han destrozado Twitter... y yo me voy. Este tuit será enterrado por el algoritmo de X y solo lo verá el 1%, pero me da igual. Os cuento esto de forma muy sincera. Capitán Bitcoin NO nació para someterse al algoritmo caprichoso. Nació y acumuló 566.000 seguidores por decir lo que muchos no pueden. Para informar de lo que otros prefieren ocultar. Pero ahora me fuerzan a irme. ¿Sabes por que? Es de locos: 1). Ahora tus SEGUIDORES ya no importan: el nuevo algoritmo decide (de forma predictiva, ojo al detalle) si tu contenido se muestra o se entierra. Eso penaliza a los que hemos dedicado MILES de horas de vida a crecer y crear contenido aquí. MAL. 2). El algoritmo penaliza EMOCIONES: si te quejas, eres "pesimista" o "negativo", hunden tu alcance. Si eres ligero, compartes videos de gatitos y hablas como Mr. Wonderfull, eres premiado. Es decir, no premia la verdad, premia el estado emocional que más le interesa a la plataforma. MAL. 3). Censuran los LINKS. El algoritmo te hunde un 90% el alcance si compartes un enlace. Penaliza que saques a la gente de aquí. Esto debilita la soberanía del creador. Porque obliga a dejar todo dentro de la app. MAL. Y 4). No paran de cambiar las reglas. Cada día Nikita Bier, el jefe de producto de X, cambia el algoritmo. Todo sin avisar. Y eso genera una inseguridad constante para un creador. Hoy una estrategia funciona. Mañana no. Pasado te penaliza. MAL. Yo pensaba que con Elon Musk volvería la libertad de expresión. Pero ahora está raptada por un algoritmo caprichoso que penaliza y manipula sin freno. Era tan simple hacerlo bien... mostrar al creador a las personas que han decidido seguirlo. Pero ni eso han conseguido. Qué pena. ¿CONCLUSIÓN? X será mi escaparate. Mi comunidad real vivirá donde yo controle la puerta. Seguiré usando X, sí. Pero no me casaré con una app dominada por un algoritmo que no valora mi esfuerzo, caprichoso y cambiante. Por eso el contenido de MÁS VALOR irá a mi espacio personal. Y allí te espero. ______________________ 🚨 Te estoy invitando a ENTRAR en un espacio exclusivo donde recibirás más valor que nunca. No siempre estará abierto. Escribe **GRUPO** y te mandaré una invitación privada. Ya somos 5.000. ¿Te veo dentro?

@Hipotelab Humor masculino. Siempre se agradece una mirada irónica.

Cuando tenía 13 años, esperaba que algún día tendría una novia con tetas grandes... Cuando tenía 16, conseguí una novia con tetas grandes, pero no había pasión, así que decidí que necesitaba una chica apasionada con ganas de vivir. En la universidad salí con una chica apasionada, pero era demasiado emocional. Todo era una emergencia; era una reina del drama, lloraba todo el tiempo y amenazaba con suicidarse. Así que decidí que necesitaba una chica con estabilidad. Cuando tenía 25 años, encontré a una chica muy estable, pero era aburrida. Era totalmente predecible y nunca se emocionaba por nada. La vida se volvió tan monótona que decidí que necesitaba una chica con algo de emoción. Cuando tenía 28 años, encontré a una chica emocionante, pero no podía seguirle el ritmo. Pasaba de una cosa a otra sin parar, nunca se detenía en nada. Hacía cosas locas e impulsivas y me hacía tan miserable como feliz. Al principio era muy divertida y llena de energía, pero sin rumbo. Así que decidí encontrar a una chica con verdadera ambición. Cuando cumplí 30 años, encontré a una chica inteligente y ambiciosa con los pies bien puestos en la tierra, así que me casé con ella. Era tan ambiciosa que me divorció y se llevó todo lo que poseía. Ahora soy mayor y más sabio, y estoy buscando una chica con tetas grandes.

@EconoCabreado Es imposible entender como funcionan los impuestos si no existe un PRESUPUESTO previo establecido, acordado, detallado en todas sus partidas y publicado. Y un debate a posteriori para juzgar sus resultados.

Yo creo que gran mayoría del odio a los impuestos que hay en este país se solucionaban si esa gente entendiera cómo funcionan los impuestos. La ignorancia que hay con algo tan transversal es acojonante. Algunos ni lo más básico.

@Alber @SSantiagosegura Historia fascinante. Me encantó cuando la leí. Un libro se disfruta más si te permites pausas en las que enriqueces el relato con detalles sacados de tu imaginación.

He escuchado el audiolibro de mi novela 'Mediohombre' y me ha encantado la interpretación de Jorge Machín. Solo nos falta la película. ¡@SSantiagosegura! ¡Hazla tú! ¡Ahora que eres facha, ya te da lo mismo! ¡Y el Goya lo tienes garantizado! 🔗 amazon.es/Mediohombre-ba…

@harryelsocio Si algo nos caracteriza como españoles es el extremismo de juicio. Algo es fantástico o es una mierda. Si se intenta un juicio equilibrado se te acusa de tibio o equidistante. Como muestra, muchos comentarios en este hilo.

España siempre ha mirado a Hispanoamérica desde una atalaya de supremacismo de medio pelo y cutrón, como si fuera un pariente pobre o el hermano sin estudios que se casó de penalti. Lo mismo, exactamente lo mismo que hacemos con Portugal, país del que tenemos mucho, muchísimo que aprender y que es podio absoluto

@PFeminismosEst ¿También van a luchar contra la muerte universal? Con ella no es posible negociar. Dejen de lanzar eslóganes vacíos y estupideces.

🏳️‍⚧️ El feminismo será transfeminista o no será. No vamos a permitir ni un paso atrás porque los derechos humanos no se negocian. ✊🏽 #VisibilidadTrans #Transfeminismo #NiUnPasoAtrás #ElFeminismoSíNosProtege

A proposito: -Creyente? Nadie puede obligarte a la eutanasia ni tu eres responsable de decisiones ajenas. -Ateo/agnóstico? Nadie te pidió permiso para nacer. Nadie tiene derecho a oponerse a tu decisión vital. La muerte es universal e individual. Esto es un circo mediático.

@Alber Amén.

Me producen un espanto terrible las posiciones políticas en torno a la muerte de Noelia. En un caso con infinitos matices en el que yo mismo experimento continuos cambios de opinión, tanta taxatividad me repugna. Parece que algunos se alegran de que finalmente haya muerto, porque así su parte del absurdo muro que han levantado entre españoles se ve reforzado. Yo creo que todo individuo es dueño, sobre todas las cosas, de su cuerpo. En la mayoría de los casos en los que se aplica, la eutanasia supone una salida digna. Hablo de personas que ya han vivido y que se enfrentan a enfermedades dolorosísimas e irreparables. Yo no dudaré en solicitarla para mí si me veo en una de esas. Pero Noelia tenía 25 años. Por el amor de Dios, tenía 25 años. Lo cual me sume en una profunda contradicción, porque reconozco su derecho a disponer de su existencia y, al tiempo, me pudre el alma ser parte de la sociedad que no ha sido capaz de ayudarle. Siendo además, como por desgracia soy, muy consciente de que a los enfermos mentales es dificilísimo ayudar. Lo sé por experiencia propia y no en una, sino en varias situaciones que me ha tocado experimentar a lo largo de mi vida. Así que me sumo en el dolor y en la estupefacción. No sé qué hemos hecho mal con Noelia. Lo que sí sé es que quien ha redactado el titular de abajo es un hijo de la gran puta. Quede dicho.

@boroscq En el caso de Ramón Sampedro hubo consecuencias penales para la persona que le ayudó en el proceso. El Estado debe diseñar con prudencia extrema los protocolos de suicidio asistido (eutanasia) y asegurarse de que se ha prestado toda la asistencia posible. La decisión es personal.

De Ramón Sampedro a Noelia Castillo Imagina a alguien que dice que no quiere seguir viviendo. Ahora imagina que esa frase deja de ser un grito sin más y se convierte en un trámite legal. Hay cuestiones que, por su propia naturaleza, son imposibles de no terminar en la compasión. Pero si esa compasión no es contenida por el análisis, ese sentimiento tan humano se convierte en una coartada. Los casos de Ramón Sampedro y Noelia Castillo Ramos pertenecen a esa categoría. No son ejemplos para confirmar posiciones previas. Son situaciones límite que obligan a discriminar. No hay cuestión más incómoda que aquella en la que el dolor de un individuo se convierte en una norma para todos. El caso de una persona que sufre hasta no reconocer su vida como propia conmueve a cualquiera. Pero el Estado no puede legislar desde la conmoción. Tiene que hacerlo desde la norma, desde el rigor y también desde sus principios. No existe, en sentido estricto, un derecho a morir. Los derechos no son aspiraciones subjetivas ni declaraciones metafísicas. Son construcciones políticas sostenidas por las instituciones. Si algo se convierte en derecho, alguien tiene que garantizarlo. Y en este caso, ese alguien es el Estado. La pregunta sobre la eutanasia deja de ser íntima en cuanto entra en la ley. Ya no es solo el individuo frente a su sufrimiento. Es el Estado frente a la decisión de convertir ese sufrimiento en un procedimiento más. No es ya un quiero morir, sino que el Estado deba organizar mi muerte. Y en ese cambio de escala es el que muchos prefieren no mirar de frente. Mirando desde lo mediático y desde este punto de vista, el caso de Ramón Sampedro y el de Noelia Castillo no son equivalentes. La muerte de Ramon Sampedro estuvo dentro del ámbito del acto individual. Un sujeto que, tras décadas de inmovilidad, decide poner fin a su vida y que lo hace al margen del Estado. No hubo aquí ningún procedimiento, ni validación institucional, ni protocolo médico reglado. Fue un acto trágico, singular y no generalizable. Precisamente por eso no comprometió al Estado más allá de su incapacidad para impedirlo. Interpela sin legislar. El caso de quien decide morir fuera de la ley pertenece a ese plano. No compromete al Estado. Pero cuando ese acto se convierte en un procedimiento regulado, deja de ser excepción. Pasa a ser una posibilidad legal. El caso de Noelia Castillo se inscribe dentro del Estado. Hay una ley, hay comisiones, hay informes médicos, hay recursos judiciales... Hay, en definitiva, una estructura que no solo lo permite, sino que lo organiza. Y aquí es donde se produce el desplazamiento decisivo. Lo que en Ramón Sampedro era un acto límite, en Noelia Castillo es una posibilidad real. No se trata de negar el sufrimiento. Sería absurdo. El dolor físico puede ser devastador. El mental puede vaciar cualquier horizonte. Cuando ambos se entrelazan, la vida puede convertirse en una experiencia insoportable. Pero reconocer ese límite humano no autoriza, sin más, a convertirlo en un criterio general. El problema no es el caso extremo. El problema es lo que se deduce de él. Si el sufrimiento legitima poner fin a la vida, surge una cuestiones inevitables. ¿Dónde está el umbral? ¿Quién lo fija? ¿Con qué criterios se decide que una vida ha dejado de ser vivible? No basta con responder que lo decide el individuo. Porque en cuanto esa decisión se institucionaliza, deja de ser puramente individual. Es preciso fijar umbrales, establecer indicadores, diseñar procedimientos. Es preciso objetivar. Y toda objetivación introduce un criterio. Y todo criterio, por técnico que se pretenda, lleva implícita una concepción de la vida humana. El Estado, al regular la eutanasia, no solo lo permite. También lo define. Y al definir, introduce una idea implícita de lo que considera una vida tolerable. Y no lo hace con discursos grandilocuentes, sino mediante protocolos, informes médicos y comisiones. Pero el efecto es el mismo. Se traza una línea.

@LRsecreta Si.

El COI comunica que sólo las mujeres biológicas podrán participar en las disciplinas femeninas El género se ‌determinará ⁠mediante una prueba genética única 👉 ¿te parece correcto? ⛔️

@harryelsocio Tema tan controvertido como el aborto. Decisiones sobre la ecuación vida/muerte no se deben dejar o otros, se llame Estado o hijo de vecino. Una mujer de 25 años con una historia tan traumática debe recibir toda la asistencia que precise a cuenta del Estado. ¿La ha recibido?

Es muy fácil opinar sobre la eutanasia desde tu vida confortable y tu mente en orden. Es muy fácil no ponerte en el lugar del otro. Y muy canalla. Yo sí me pongo, porque creo que uno debe decidir cuándo y cómo quiere irse de la vida. Porque lo que para mí es vida, para otros es el puto infierno.

@JavierElreyAzu1 ¿Vale beber con las manos el agua del manantial? No había manguera que yo recuerde.

Yo 70 ..ustedes? 👇

@danivaldivia15 Se le ha olvidado en la biografía un detalle de nada. Se llamaba ERES.

Médica, funcionaria de carrera, gestora sanitaria, subdirectora, gerente de los principales hospitales de Sevilla, consejera de Sanidad, de Hacienda, ministra de Hacienda y vicepresidenta. Todo para que un hombre juzgue a María Jesús Montero por su físico. Qué vergüenza.

@PROMAKOS_ Su exposición es muy interesante. Para mí la contradicción fundamental en esa doctrina sigue existiendo: ¿Como es que un Dios misericordioso y que ama a sus criaturas, limitadas e imperfectas, las condena (de facto) a un castigo infinito?

"¿Te parece poca sanción la condenación eterna? Es un pecado grave." Hay bastante chicha en este comentario y un fondo preocupante, que evidencia además las influencias de determinadas herejías que estamos viendo todos los días. El comentario resume una confusión muy extendida sobre la doctrina católica que no es casual y tiene orígenes identificables. La condenación eterna en teología católica no es una sanción que la Iglesia imponga. El Catecismo (n. 1033) define el infierno como el estado de autoexclusión definitiva de la comunión con Dios. El alma que se condena lo hace porque rechaza a Dios de forma libre y consciente, no porque un tribunal eclesiástico dicte sentencia contra ella. Dios ofrece la gracia y respeta la libertad de rechazarla. La Iglesia no presume la condenación de nadie, y existe el sacramento de la confesión para restaurar la gracia perdida: mientras el alma viva el pecado, incluso mortal, es reversible. La Iglesia nunca ha declarado que ninguna persona concreta esté en el infierno. Tiene un proceso de canonización para declarar que alguien está en el cielo, pero ningún proceso equivalente para la condenación. Ni Judas Iscariote cuenta con una declaración formal. La imagen del Dios que te condena de forma automática no sale del catolicismo. Sale del calvinismo, que enseña la doble predestinación y es que según esta herejía, Dios decide quién se salva y quién se condena antes del nacimiento, sn que las obras del individuo influyan. En ese esquema Dios sí envía al infierno. Es la negación del libre albedrío católico. El problema es que la cultura global dominante es anglosajona y de raíz calvinista, y esas categorías se filtran en la imaginación de todo el mundo sin que nadie identifique su procedencia. Estos días, con la guerra de Irán y otras cuestiones, habéis visto la influencia que tiene la herejía calvinista y sus derivados en la política. Dentro del propio catolicismo la fuente de confusión más dañina fue el jansenismo, una herejía condenada por Inocencio X en 1653 (bula Cum Occasione) que funcionaba como un calvinismo encubierto: énfasis desproporcionado en la justicia divina sobre la misericordia, la salvación presentada como casi imposible, comunión infrecuente porque nadie es digno... Infectó el catolicismo francés durante los siglos XVII y XVIII y llegó a España a través de los círculos ilustrados del XVIII. Mucha gente que creció en ambientes católicos tradicionales absorbió una imagen jansenista de Dios sin saberlo: un Dios que vigila y castiga, en lugar de un Dios que ofrece la gracia y respeta la libertad. Dante hizo el resto. La Divina Comedia moldeó la imaginación popular del infierno como un sistema de castigos elaborados con niveles y proporcionalidad, más parecido a un código penal que al Catecismo. Es literatura extraordinaria pero no es teología, y esa imagen es la que tiene la mayoría de la gente cuando piensa en la condenación. Cuando alguien dice "¿te parece poca sanción la condenación eterna?" está pensando en un Dios calvinista que dicta sentencias irrevocables, procesado por la imaginería de Dante, con el rigorismo jansenista de fondo. La doctrina católica enseña que Dios respeta la libertad del alma hasta el final, que el pecado mortal requiere condiciones estrictas y que mientras haya vida hay confesión y por tanto, perdón. Bibliografía recomendada: — Catecismo de la Iglesia Católica, n. 1033, 1857-1861 — Ott, L. — Manual de Teología Dogmática (Herder) — Denzinger, H. — Enchiridion Symbolorum

@Capitana_espana 127

98% falla.