L'Investisseur citoyen💥📢

@Metamorphose_47 Malheureusement, ça sent la même autonomie que la Twingo.

Le retour de la Citroën 2CV... en électrique!

@libremax_off On n'imagine rien. Les étrangers viennent et négocient zéro impôt et subventions. Les pigeons, c'est nous. Comme d'hab.

Imaginez juste le cataclysme si on passait de 50% à 30% d'impôts. Inarrêtables.

La DETTE US 🙄

@Frenchie_ Surpondération française dans mon portefeuille 😇

Vous vous réveillez après 30 jours dans le coma Votre portefeuille actions est à -50% Sans avoir suivi l’actualité, quelle est la première explication qui vous vient en tête ?

@brivael 1ere chose à faire pour sauver les retraites et le pays : fermer les facs d'éco et de socio 😂

"Les gens qui parlent de passer à la retraite par capitalisation sont complètement allumés." David Cayla. Économiste à l'université d'Angers. Fin de la blague.

@Divs_King Très représentatif de l'ambiance actuelle. Ça part dans tous les sens. La vérité, c'est que personne ne sait. Les meilleurs le seront après coup 😇

Les meilleurs investisseurs de la planète viennent de publier la mise à jour trimestrielle de leurs portefeuilles📁 Warren Buffet a passé la main à Abel, et ça se ressent directement 👀 Petit thread de leurs derniers achats/ventes🧵👇🏻

@ApprendEnsemble Comme tous les 4 ans. Ils cherchent une occupation durant l'année de bear market 🤪

Le nombre d'influ cryptos qui parle tradfi maintenant ça me fume 😂 Bon au moins on a plus des commentaires "All in mon shitcoin" en dessous de chaque post qu'on fait sur la bourse 🤪

Même Montebourg admet que le système écrase les actifs pour payer les retraites. Que de temps perdu !

@FlasheurInvest @Boursorama Toi oui.

@InvestCitoyen @Boursorama Oui ça je suis au courant

Je ne pensais sincèrement pas que mon tweet sur le PEA de Boursorama allait prendre une telle ampleur. Mais au fond, mon objectif est tout simplement de faire réagir @Boursorama et montrer que beaucoup d’utilisateurs fidèles commencent réellement à en avoir marre des frais trop élevés sur leur PEA. Prenons deux exemples concrets : 👉 55 parts d’ETF BNP Paribas Easy S&P 500 = 11,35 € de frais. 👉 10 actions Air Liquide = 16,05 € de frais. Honnêtement, vous trouvez ça cohérent en 2026 ? Oui, évidemment qu’une banque a des employés, des infrastructures et des systèmes à financer. Personne ne demande un service totalement gratuit. Mais dans ce cas, comment certains concurrents arrivent-ils à proposer des tarifs aussi bas ? • XTB : 0 € • Trade Republic : environ 1 € par ordre • Fortuneo : souvent bien plus compétitif aussi Et pendant ce temps-là, certains investisseurs envisagent déjà de transférer leur PEA ailleurs après seulement quelques mois tellement l’écart devient difficile à justifier. Le plus frustrant dans tout ça, c’est que mis à part le PEA, je considère réellement Boursorama comme une excellente banque. Je l’utilise depuis mes 15 ans et je n’ai jamais eu le moindre problème : ✔️ Application fluide ✔️ Virements instantanés ✔️ Interface simple ✔️ Banque globalement très fiable Mais aujourd’hui, il faut être honnête : leur PEA devient de moins en moins compétitif et leur CTO semble prendre exactement la même direction. J’espère sincèrement que ces tweets remonteront jusqu’aux équipes de @Boursorama, parce qu’il y a un vrai sujet derrière tout.

Arrêtez de vous faire avoir. Aujourd'hui, les médias noient le poisson avec le clivage "gauche / droite". C'est devenu une mise en scène. Un théâtre. Un storytelling qui sert à une seule chose : vous empêcher de voir le vrai clivage. Le vrai clivage, c'est étatiste vs non-étatiste. Et quand on regarde la France avec cette grille, tout devient limpide. Le RN propose la taxation des surprofits, la retraite à 60 ans, la "priorité nationale" coûteuse ? Étatiste. LFI veut nationaliser, taxer, redistribuer ? Étatiste. LR défend "l'État stratège" et n'a pas baissé un budget depuis 30 ans ? Étatiste. Macron a fait passer la dépense publique de 55% à 57% du PIB ? Étatiste. La "droite" française est de gauche. La "gauche" française est d'extrême-gauche. Et personne, à part une poignée de marginaux, ne propose ce que la situation exige : une réduction massive de la dépense publique. Entre 20 et 30% pour commencer. Parce que c'est ça, le nerf de la guerre. C'est l'économie. Tout le reste — l'identité, la sécurité, l'écologie, l'éducation — découle de ça. Un État à 57% du PIB ne peut PAS être efficace, peu importe qui le pilote. C'est mécanique. Plus de la moitié de la richesse produite passe par une bureaucratie qui n'a aucun mécanisme de feedback, aucun calcul économique possible (Mises, 1920), aucune sanction de l'échec. L'État obèse, c'est : 3 200 milliards de dette 112% de dette/PIB Fitch qui nous a dégradés Le spread avec l'Allemagne qui se creuse Des services publics qui s'effondrent malgré des dépenses record Une fiscalité confiscatoire qui fait fuir les capitaux et les talents Une croissance atone depuis 20 ans Et la solution proposée par 95% du spectre politique ? Plus d'État. Plus de dépenses. Plus d'impôts. Plus de "plans". Plus de "stratégies nationales". Plus de "souveraineté" (= subventions). C'est de la folie au sens strict : faire la même chose en attendant un résultat différent. Le seul critère qui devrait compter en 2027 : Est-ce que ce candidat propose de réduire la dépense publique de 20 à 30% ? Si non, il vous ment. Peu importe son drapeau, son slogan, sa famille politique. Il vous ment. Il vous promet de réparer la maison en rajoutant des étages alors que les fondations s'effondrent. Arrêtez de vous laisser piéger par "gauche" / "droite". Ces mots ne veulent plus rien dire. Demandez à chaque politique une seule chose : combien tu coupes, et où. S'il répond par du vent, des "priorités", des "investissements d'avenir" — il est étatiste. Il fait partie du problème. Le clivage du XXIe siècle, ce n'est pas progressistes vs conservateurs. C'est ceux qui veulent libérer la société de l'État, et ceux qui veulent l'y enchaîner davantage. Choisissez votre camp. Mais choisissez en connaissance de cause.

@LeDindonFiscal L'astuce ? Fuir les grandes villes, attendre un mois après les sorties officielles et se prendre une place à 5€ dans un petit cinéma de quartier 😇

Ça fait 4 ans que je n’étais pas retourné au cinéma. Hier, j’ai voulu réessayer l’UGC de Châtelet. Je n’y remettrai plus jamais les pieds. Je n’ai jamais vu un tel manque de respect pendant tout le film : conversations à voix haute non-stop comme si on était dans un salon, téléphones allumés toutes les 10 minutes avec l’écran qui éclaire toute la rangée, des femmes avec poussette qui rentrent en plein milieu de la séance et s’assoient par terre devant tout le monde pour faire jouer les enfants. Le respect et le silence ? Complètement morts. Je suis allé voir un gars : « On peut rien faire, c’est comme ça… » 16 € pour ne pas profiter du film. C’est pareil chez vous ? Dites-moi que j’ai juste eu le mauvais cinéma 🤡

@brivael Rien de neuf à l'horizon. 50 nuances de socialisme en France. Pas étonnant d'en être là en 2026. Pas étonnant que les gens partent à la pêche certains dimanches 😇

« Nous sommes pour la taxation des surprofits. » Marine Le Pen, ce matin sur RTL. Donc c'est officiel : le RN est un parti socialiste. Pas "social", pas "patriote économique", pas "ni droite ni gauche". Socialiste. Au sens strict, technique, économique du terme. La taxation des "surprofits" — concept qui n'existe nulle part en science économique, inventé par des politiciens pour justifier la confiscation arbitraire — c'est le programme de Mélenchon, de Roussel, de Sandrine Rousseau. C'est exactement la même logique : un profit qui dépasse ce que l'État juge "acceptable" devient illégitime, donc taxable. Qui décide du seuil ? L'État. Selon quels critères ? Aucun, c'est discrétionnaire. C'est la définition du socialisme : la subordination du calcul économique à l'arbitraire politique. Et c'est là que ça devient grave. Parce que si le RN gagne en 2027 sur un programme de hausse des dépenses (retraite à 60 ans, baisse de TVA, "priorité nationale" coûteuse) financé par de la taxation confiscatoire et de la dette, la séquence est écrite d'avance. Fuite des capitaux. Effondrement de l'investissement. Baisse des recettes fiscales (parce que non, taxer plus ne rapporte pas plus — Laffer, 1974, ça fait 50 ans qu'on le sait). Explosion du déficit. Crise de la dette. Et la France, contrairement à 2012, n'a plus de marge : on est déjà à 112% de dette/PIB, Fitch nous a dégradés, le spread avec l'Allemagne se creuse. Le défaut souverain n'est plus un scénario théorique, c'est une trajectoire. Et là, relisez Hayek. "La Route de la Servitude", 1944. La thèse est limpide : quand une politique économique socialiste échoue — et elle échoue TOUJOURS parce que le calcul économique socialiste est impossible (Mises, 1920) — le pouvoir en place a deux options. Soit il reconnaît l'échec et libéralise (rare, parce que politiquement suicidaire). Soit il radicalise : contrôle des prix, contrôle des changes, contrôle des capitaux, puis contrôle des personnes. C'est mécanique. Ce n'est pas une opinion, c'est une régularité historique observée sur 100 ans, du Venezuela à l'Argentine péroniste, de la Grèce de Tsipras à la France de 1981-1983. Et c'est précisément à ce moment-là — quand le pays est à genoux, quand l'inflation ronge l'épargne, quand le chômage explose, quand les classes moyennes sont ruinées — que s'ouvre la fenêtre pour le vrai despote. Pas Le Pen. Le suivant. Celui qui dira "ils ont tous échoué, il faut un homme fort, des pouvoirs exceptionnels, suspendre la Constitution le temps de redresser le pays". L'histoire du XXe siècle, c'est ça en boucle : la République de Weimar n'a pas accouché de Hitler par excès de libéralisme, elle a accouché de Hitler après l'hyperinflation de 1923 et la crise de 1929, c'est-à-dire après l'échec des politiques économiques précédentes. Le populisme économique de gauche habillé en droite, c'est le marchepied du vrai autoritarisme. Donc non, le RN n'est pas "le moindre mal". C'est le piège parfait : ils donnent à la droite l'illusion qu'elle gagne, ils appliquent un programme de gauche, ils crashent l'économie, et ils ouvrent la voie à pire qu'eux. Le electorat de droite qui vote RN en 2027 vote objectivement pour le chaos économique de 2029 et le régime autoritaire de 2032. Par pitié, apprenez l'économie. Lisez Bastiat ("Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas"). Lisez Hayek. Lisez Mises. Lisez Hazlitt. Ça prend 20 heures de lecture. 20 heures pour ne plus jamais se faire avoir par un politicien qui promet de taxer "les riches" pour vous donner de la "justice sociale". Il n'y a pas de justice sociale. Il y a des incitations, des prix, du calcul économique, et la liberté. Le reste, c'est de la rhétorique pour vous faire accepter qu'on prenne votre argent. Le RN n'est pas la solution. Le RN est l'antichambre du problème.

@Crypto__Goku Les vrais bitcoiners savent que c'est inutile. Il a complexifié pour les novices. Pschiittt !!!

🚨 The Bitcoin Society, lancée par Tony Parker et Éric Larchevêque, abandonne finalement son projet d’accumulation de Bitcoin… seulement 6 mois après son lancement. La société explique que les conditions de marché actuelles rendent les levées de capitaux beaucoup trop compliquées pour poursuivre sa stratégie d’achat massif de BTC.

@theomogenet Au moins, il n'y aura pas de victime. A part peut-être leurs égos. Et encore...

C'est la fin des chamallows

@MatthiasBaccino Sûrement pas. Ils vont te faire rentrer dans le rang ou te briser.

Je devrais faire de la politique selon vous ? Un livre Deux cahier d’activités Le live Youtube du dimanche à 18h Les contenus de décryptage et d’opinion sur les réseaux sociaux Mes chroniques régulières sur LCI, RTL, Sud Radio, BFM Business Et bientôt une Association d’intérêt général ! Je devrais faire de la politique selon vous ? Je ne crois pas…. Je préfère avoir de l’impact ! RDV chaque dimanche à 18h pour un live sur YouTube au cours duquel je réponds à toutes vos questions économiques, politiques et financières ! Pensez à vous abonner à ma chaîne Youtube pour ne pas rater les prochains ! Prenez votre argent en main (lien vers mon livre en bio) Ceci n'est pas un conseil en investissement Investir comporte un risque de perdre de l'argent. Ne pas investir comporte un risque de perdre du pouvoir d'achat. La seule chose qui n'est pas risquée c'est de vous former.

La taxe sur les petits colis chinois est un échec. Surprise totale. Les colis transitent désormais par la Belgique avant d'arriver en France, les emplois logistiques français ont disparu, et le consommateur paye pareil. Bercy découvre la deuxième loi de la thermodynamique appliquée à l'économie : un système contraint trouve toujours sa fuite. Cette histoire est minuscule, mais elle est l'incarnation parfaite du problème français. À chaque fois que l'État touche à l'économie, ça finit dans le mur. À chaque fois. Sans exception. Pas par malchance. Par construction. L'économie n'est pas un tableau Excel. C'est un système vivant de plusieurs milliards d'agents qui prennent des décisions chaque seconde en fonction de leurs contraintes locales. Quand vous taxez les colis chinois, vous ne créez pas magiquement des emplois français. Vous créez une perturbation que le système contourne en quelques semaines, en passant par la Belgique, par les Pays-Bas, par le Luxembourg, ou par n'importe quel point d'entrée moins taxé. Le marché est un objet mouvant. Il a une intelligence distribuée que personne, absolument personne, ne peut surpasser depuis un bureau ministériel. Friedrich Hayek a obtenu le Nobel pour avoir formalisé exactement ce point en 1974. Cinquante ans plus tard, nos hauts fonctionnaires en sont encore à découvrir empiriquement ce qu'il avait démontré théoriquement. Le seul mécanisme connu pour coordonner des milliards de décisions économiques simultanément, c'est le système des prix dans un cadre de libre-échange. Les prix transmettent en temps réel l'information sur la rareté, la demande, la qualité, le risque. Aucun ordinateur, aucun algorithme, aucun comité de planification ne peut répliquer cette densité informationnelle. Ce n'est pas une opinion idéologique. C'est un théorème. Quand un fonctionnaire de Bercy décide de taxer les colis pour "protéger l'emploi français", il imagine un effet de premier ordre. Les colis deviennent plus chers. Donc moins de colis. Donc plus d'emplois locaux. Cause et effet, ligne droite, dossier bouclé. Mais l'économie ne fonctionne jamais en effets de premier ordre. Elle fonctionne en cascades. Effet d'ordre 2 : les distributeurs réorientent leurs flux. Effet d'ordre 3 : les hubs logistiques s'installent en Belgique, et les emplois français disparaissent. Effet d'ordre 4 : la TVA française n'est plus collectée. Effet d'ordre 5 : les consommateurs payent quand même, donc leur pouvoir d'achat baisse. Effet d'ordre 6 : ils consomment moins ailleurs, ce qui détruit des emplois dans d'autres secteurs. Le bilan net de la mesure est négatif sur tous les indicateurs qu'elle prétendait améliorer. Aucun fonctionnaire au monde n'a la capacité cognitive de prévoir une cascade à six ordres dans un système de cette complexité. Ce n'est pas une question d'intelligence individuelle. C'est une limite structurelle de l'intelligence centralisée face à la complexité distribuée. Les meilleurs économistes mondiaux ne le peuvent pas. Aucun haut fonctionnaire de Bercy ne le peut, peu importe le diplôme. Donc soit ils sont insanes, soit ils sont déconnectés des réalités. Dans les deux cas, ils n'ont rien à faire à la barre. La conclusion est simple. Chaque fois qu'un politique annonce qu'il va "protéger" un secteur, "soutenir" une industrie, "réguler" un marché, "encadrer" une pratique, vous pouvez prendre les paris à 100 contre 1 que le résultat sera l'inverse de l'objectif annoncé. C'est la régularité empirique la plus solide de l'économie politique française des cinquante dernières années. Le marché se régule. Il a toujours su le faire. Ce qui ne se régule jamais, c'est la prétention des bureaucrates à savoir mieux que des centaines de millions de consommateurs et de producteurs ce qui est bon pour eux. Le seul mode opératoire qui marche, c'est le suivant. L'État garantit le contrat, la propriété, la sécurité physique. Et il sort. Tout le reste est entre les mains de ceux qui ont leur peau en jeu, c'est-à-dire les entrepreneurs, les producteurs, les consommateurs. Tout le reste, c'est de la planification soviétique en habit Saint Laurent. Et la planification soviétique a un taux de réussite historique parfait : zéro.

@BoubouSGC Ceux qui connaissent les Lois savent. Entre coéquipiers, ce n'est pas une faute. Fin du débat.

On l'a payé combien l'arbitre vous pensez mdr ?

@SimpleETF Bientôt selon leur com interne.

@InvestCitoyen Pas de fraction d'ETF sur PEA

Aujourd'hui, je vous explique comment j'ai prévu de profiter d'un prochain krach boursier... Mon PEA est actuellement investi à 100% sur un ETF Nasdaq comme vous le savez. Certains me diront "C'est risqué, et si ça s'effondre ?". Justement. Plutôt que de trembler à chaque baisse, j'ai mis en place un plan mécanique que je vais vous détailler. Un plan qui ne cherche pas à deviner le marché, mais à réagir avec une discipline chirurgicale. La Stratégie d'Arbitrage par Paliers : Ma stratégie se déclenche uniquement en cas de correction massive, soit -20% minimum. Avant ça, je ne fais rien. Mon plan ? Un arbitrage progressif vers un ETF LQQ. Le LQQ, c'est quoi ? C'est un ETF Lyxor/Amundi à levier x2 sur le Nasdaq 100. Il est éligible au PEA. FR0010342592, frais de gestion à 0,6%. Son mécanisme est de répliquer la performance quotidienne x2 de l'indice. (Si le Nasdaq fait +1% daily, le LQQ fait +2%). Si le Nasdaq prend 20% en une semaine, le LQQ ne fera pas 40%. Le levier x2 est calculé tous les jours et se réinitialise à chaque ouverture. Si le marché fait le yoyo avec de fortes hausses et baisses dans la même semaine, ce calcul quotidien va ronger votre rentabilité finale. Comment la stratégie fonctionne concrètement ? Si le Nasdaq baisse de -20% par rapport à son plus haut, j'arbitre une première tranche de mon allocation actuelle vers du LQQ. Si la baisse continue, je ne panic sell pas. Au contraire, j'augmente mes tranches d'achat au-delà de ce seuil (-25%, -30%, etc., avec des tranches de plus en plus grandes). Mon DCA régulier passe lui aussi entièrement sur ce LQQ. La logique derrière est d'acheter le levier quand la peur est maximale pour amplifier le rebond mécanique. Ce n'est PAS du market timing. Je ne prédis rien. J'attends simplement qu'une règle précise soit atteinte pour l'appliquer. Ça m'offre un avantage psychologique immense (moins de stress car j'ai un plan) et un avantage fiscal (les arbitrages se font dans le PEA, sans frottement fiscal à chaque transaction). LE GROS DISCLAIMER (IMPORTANT) : - Ne faites pas ça à l'aveugle. Le levier est une arme à double tranchant. Le LQQ amplifie les gains ET les pertes chaque jour. Cela implique Une volatilité accrue (mon PEA de 54k€ pourrait fondre beaucoup plus vite en phase de krach). - Une sensibilité au beta slippage. Si le marché latéralise après le krach, le LQQ peut perdre de la valeur même si le Nasdaq remonte, à cause de son mode de calcul quotidien. - Ce n'est pas un actif pour le DCA long terme classique. Le LQQ est pour capturer le rebond spécifique après un effondrement massif. Le risque de perte en capital est réel et amplifié. Je ne suis pas un gourou et ne cherche pas à vous influencer. C'est mon argent, mon raisonnement, mes doutes. Ce plan me permet d'être en paix avec moi-même et c'est le principal. Si vous avez des questions, n'hésitez pas, je serai ravie d'y répondre.