Issnacio

@harryelsocio Sí que era regular. Del montón, vaya. Claro que 145 libras era mucho más barato que vivir en Londres esos dos meses, y además conocías mundo (oliendo a pies y a curry). No lo veo mal.

Entre 1957 y 1976 hubo un servicio de autobús regular que unía Londres con Calcuta. 32.000 km, 50 días a pulso. Por solo 145 £ podías viajar con comida (tenía cocina) y tu litera. Paraba para desorinar en Viena, Estambul e Irán. Una suerte de La Sepulvedana pero en inglés.

Je veux présenter mes excuses, au nom des Français, pour avoir enfanté la French Theory (qui a enfanté la pire des merdes idéologiques : le wokisme). Nous avons donné au monde Descartes, Pascal, Tocqueville. Et puis, dans les ruines intellectuelles de l'après-68, nous avons donné Foucault, Derrida, Deleuze. Trois hommes brillants qui ont fabriqué, dans l'élégance de notre langue, l'arme idéologique qui paralyse aujourd'hui l'Occident. Il faut comprendre ce qu'ils ont fait. Foucault a enseigné que la vérité n'existe pas, qu'il n'y a que des rapports de pouvoir déguisés en savoir. Que la science, la raison, la justice, l'institution médicale, l'école, la prison, la sexualité, tout n'est qu'une mise en scène de la domination. Derrida a enseigné que les textes n'ont pas de sens stable, que tout signifiant glisse, que toute lecture est une trahison, que l'auteur est mort et que le lecteur règne. Deleuze a enseigné qu'il fallait préférer le rhizome à l'arbre, le nomade au sédentaire, le désir à la loi, le devenir à l'être, la différence à l'identité. Pris isolément, ce sont des thèses discutables. Combinées, exportées, vulgarisées, elles forment un système. Et ce système est un poison. Car voici ce qui s'est passé. Ces textes, illisibles en France, ont traversé l'Atlantique. Les départements de Yale, de Berkeley, de Columbia les ont absorbés dans les années 80. Ils y ont trouvé un terreau qui n'existait pas chez nous : le puritanisme américain, sa culpabilité raciale, son obsession identitaire. La French Theory s'est mariée à ce substrat, et l'enfant de ce mariage s'appelle le wokisme. Judith Butler lit Foucault et invente le genre performatif. Edward Said lit Foucault et invente le post-colonialisme académique. Kimberlé Crenshaw hérite du cadre et invente l'intersectionnalité. À chaque étape, la matrice est française : il n'y a pas de vérité, il n'y a que du pouvoir, donc toute hiérarchie est suspecte, toute institution est oppressive, toute norme est violence, toute identité est construite donc négociable, toute majorité est coupable. Voilà comment trois philosophes parisiens, qui n'ont probablement jamais imaginé leurs conséquences pratiques, ont fourni le logiciel d'exploitation à une génération entière d'activistes, de bureaucrates universitaires, de DRH, de journalistes, de législateurs. Voilà comment on a obtenu une civilisation qui ne sait plus dire si une femme est une femme, si sa propre histoire mérite d'être défendue, si le mérite existe, si la vérité se distingue de l'opinion. C'est de la merde pour une raison simple, et il faut la dire calmement. Une civilisation se tient debout sur trois piliers : la croyance qu'il existe une vérité accessible à la raison, la croyance qu'il existe un bien distinct du mal, la croyance qu'il existe un héritage à transmettre. La French Theory a entrepris de dynamiter les trois. Pas par méchanceté. Par jeu intellectuel, par fascination du soupçon, par haine de la bourgeoisie qui les avait nourris. Mais le résultat est là. Une génération entière a appris à déconstruire et n'a jamais appris à construire. Une génération entière sait soupçonner et ne sait plus admirer. Une génération entière voit le pouvoir partout et la beauté nulle part. Je m'excuse parce que nous, Français, avons une responsabilité particulière. C'est notre langue, nos universités, nos éditeurs, notre prestige qui ont donné à ce nihilisme son emballage chic. Sans la légitimité de la Sorbonne et de Vincennes, ces idées n'auraient jamais traversé l'océan. Nous avons exporté le doute comme d'autres exportent des armes. Ce qui se construit maintenant, en silicon valley, dans les labos d'IA, dans les startups, dans les ateliers, dans tous les lieux où des gens fabriquent encore des choses au lieu de les déconstruire, c'est la réponse. Une civilisation se reconstruit par les bâtisseurs, pas par les commentateurs. Par ceux qui croient que la vérité existe et qu'elle vaut qu'on s'y consacre. Par ceux qui assument une hiérarchie du beau, du vrai, du bon, et qui n'ont pas honte de la transmettre. Alors pardon. Et au travail.

@harryelsocio No cuela: esos aviones están en misión secreta gorda, y yo podría darle todos esos datos pero después tendría que matarle.

Para los aficionados a la aviación, modelo de avión, nombre de los pilotos y aeropuerto.

@PabloGrueso Síjoe, que se lo lleven a la ONU, o a la OTAN o a cualquier lado.

A mí me encanta que Pedro Sánchez sea muy apreciado en la ONU. Más nos vale que tenga una salida digna...

@Dennisct26 Es justo que gane más el que más valor aporte. Ese "ni siquiera" te ha quedado un pelín clasista, pero sé lo que quieres decir.

Gente, ¿es justo que un albañil, que a veces ni siquiera tiene estudios, gane más que alguien con un diploma universitario?

Alicia Miyares: "La Ley LGTB de Asturias es absolutamente innecesaria, tiene errores profundos y es nefasta para las mujeres y los menores" lne.es/oviedo/2026/05… a través de @lanuevaespana

@harryelsocio Tuitazo!!!

También escribo taxi; y no “taji”.

Yo escribo México, de la misma forma que escribo Texas.

La Paradoja de Fermi es una pregunta famosa formulada por el físico Enrico Fermi en 1950 durante una conversación informal en Los Álamos. La idea es sencilla y devastadora: - El universo es enorme (miles de millones de galaxias, cada una con miles de millones de estrellas). - Muchas estrellas son antiguas y tienen planetas en la zona habitable. - La vida apareció relativamente rápido en la Tierra. - La inteligencia y la tecnología también (en escala cósmica). Si existiera aunque sea una sola civilización capaz de viajar o enviar señales interestelares, debería haber colonizado o al menos dejado evidencia detectable en toda la galaxia en pocos millones de años (un parpadeo cósmico). Entonces… ¿dónde está todo el mundo? Esta es la paradoja: según las probabilidades (ecuación de Drake), el cosmos debería estar rebosante de vida inteligente y evidencia de ella. Pero no vemos nada, ni señales de radio, ni megastructuras, ni sondas, ni colonias. Solo silencio. Las principales respuestas son: - Somos los primeros (o estamos muy solos). - Las civilizaciones se autodestruyen antes de volverse interestelares (el "Gran Filtro"). - Se esconden, ya están aquí pero no las vemos, o usan tecnologías que no detectamos. - O simplemente la vida inteligente es mucho más rara de lo que creemos. Ahora viene la parte Fermi aplicada a la izquierda, especialmente al socialismo y al comunismo. Llevan más de 150 años prometiendo el paraíso terrenal: "Esta vez sí va a funcionar" "El verdadero socialismo no ha sido probado" "Solo falta una buena implementación" "Con más poder y más dinero público, esta vez alcanzaremos la utopía sin clases, sin pobreza, sin opresión..." Es decir; teóricamente, debería haber funcionado ya decenas de veces. Tienen: - Teorías elaboradísimas (Marx, Lenin, Gramsci, etc.). - Millones de intelectuales, activistas y votantes convencidos. - Oportunidades históricas incontables (Rusia 1917, China 1949, Cuba 1959, Vietnam, Camboya, Nicaragua, Venezuela, Bolivia, etc.). - Control total del Estado en múltiples ocasiones. - Apoyo masivo de medios, academia y cultura durante décadas. Entonces… ¿dónde están los resultados? Si el socialismo/comunismo fuera tan superior como dicen, debería haber al menos un ejemplo claro, próspero, libre y exitoso que la gente quiera copiar voluntariamente. No uno fallido tras otro, sino un país que diga: "Miren, aquí lo logramos". Pero solo hay silencio… o excusas: - "No era verdadero socialismo" - "Fue sabotaje imperialista" - "Faltó más radicalidad" Exactamente como el silencio cósmico. La explicación más parsimoniosa (navaja de Occam) es que hay un Gran Filtro: el socialismo choca contra la naturaleza humana, la economía del incentivo, el cálculo económico y la realidad. No es que "no se haya intentado bien". Es que el modelo es incompatible con la realidad, igual que una civilización que nunca logra salir de su planeta porque siempre se autodestruye antes. Cada nuevo intento es como otra estrella donde "esta vez la vida inteligente va a evolucionar"… y vuelve el mismo silencio. Si tu ideología de mierda lleva más de un siglo haciendo la misma promesa y solo produce miseria, éxodo, muertes y autoritarismo, quizás el problema no sea que "no se aplicó bien". Quizás el problema sea la ideología misma. ¿Dónde está todo el mundo, camarada?

Me gustaría visibilizar mi situación. He pasado por 4 cánceres, el último de páncreas. La quimio ya no m la puedo dar.Necesito inmunoterapia como uso compasivo o ensayo para Lynch. Me gustaría conseguir algún día que #sindromedelynch fuera trending topic. Retuiteáis? Si 👇

Hola, soy Patrick Ojota y soy dibujante. Suelo hacer dibujos así de lindos todo el tiempo pero no le llegan a casi nadie porque el algoritmo me los esconde... Ah, y también porque soy de derecha y la comunidad de artistas son todos zurdos. ¿Me ayudás a difundir mi arte?

Queridos... por lo que sea, se os ha olvidado hoy publicar el mapita ese de colores con el que lleváis dando la turra un mes Ese mapita que le sirve a la ministra y al secretario de estado para decir frases de tazas de Mr.Wonderful Se os ha olvidado el de hoy... por lo que sea

⚠️No. España no tiene la electricidad más barata de Europa.⚠️ Ya tenemos los nuevos datos de EUROSTAT para los hogares en el segundo semestre de 2025 ➡️Hay 15 países en la UE-27 más baratos que nosotros Entre ellos, Francia, Portugal, Holanda o Finlandia ✅Dato mata relato Este es el precio final de la electricidad. El de verdad. El que pagamos en nuestras casas incluyendo todos los impuestos y demás partidas que están incluidas en el recibo de la luz. ❌No dar estos datos y, en su lugar, dar datos del mercado mayorista es engañar a la gente con fines interesados. 🆗La política de despliegue renovable en España está dando sus frutos y los precios de la electricidad están bajando. Pero de ahí a vender el relato de que tenemos una electricidad casi gratis y que tenemos la electricidad más barata de Europa media un abismo. ❌Y es rotundamente falso.

💔 LA NIÑA DE LA FOTO ESTÁ MUERTA Y ES MI HIJA 💔 En esta foto Kira fingía ser la víctima… siendo una víctima de verdad. Una víctima que acabó quitándose la vida el 19 de mayo de 2021. Detrás de esta imagen, que se convirtió en un cartel más contra el acoso escolar colgado en la pared de su colegio, se esconde una historia real de sufrimiento y de inacción ante la violencia en las escuelas. Una hipocresía que las víctimas conocemos bien y que no duda en usar este día para lavar su conciencia, mientras el resto del año practica el silencio y la indiferencia con expedientes que nunca se abren. No encontraréis una “campaña” para el día 2 de mayo más real y dolorosa que esta. El 2 de mayo toca presumir de valores. Nos inundarán con nuevas campañas que suenan a lo de siempre, con iniciativas virales y prometedoras propuestas que acabarán en un cajón que no se volverá a abrir hasta el próximo 2 de mayo. Mientras, seguimos enterrando vidas sin que nadie haga nada para evitarlo. QUE ESTA FOTO DUELA COMO DEBE DOLER Día Internacional contra el Acoso Escolar @trencats #stopbullyingforkira #eldiariodekira #JusticiaParaKira

Juan, traduisons ta réponse en français : "je n'ai pas d'argument sur le fond, donc je vais attaquer le messager." C'est exactement ce qu'on appelle une fuite. Et c'est très révélateur. Récapitulons. Tu m'as objecté que Marx parle de valeur d'échange dès la page 30 du Capital. Je t'ai répondu que tout le monde le sait, que la distinction usage/échange est triviale et antérieure à Marx, et que la critique marginaliste de 1871 invalide précisément la théorie de la valeur-travail qui fonde la valeur d'échange chez lui. Ta réponse à ça ? "Lisez." Lire qui ? Lire quoi ? Tu ne le dis pas. Parce que tu ne peux pas. Parce qu'aucun économiste sérieux depuis 150 ans n'a réussi à sauver la théorie de la valeur-travail face à Menger, Jevons et Walras. Pas même Sraffa, qui a essayé et a abouti à autre chose. Tu le sais. Donc tu te réfugies derrière la posture du sage qui ne s'abaisse pas à débattre. Sauf que ce n'est pas une posture intellectuelle. C'est l'aveu qu'on touche un nerf. Et le "perroquet d'IA", parlons-en. Tu es l'avocat qui a fait une carrière médiatique en attaquant la "startup nation" et en traitant Mistral d'"escroquerie féconde", c'est-à-dire en attaquant frontalement la seule chose qui pourrait permettre à la France de ne pas devenir une colonie technologique. Pendant que des gens comme moi construisent, toi tu critiques ceux qui construisent. C'est confortable. Ça ne demande aucun risque. Tu prônes le Frexit, la sortie de l'OTAN, et un retour à une France autarcique pendant que tu cites Marx en boucle. Mais quand quelqu'un te démonte Marx avec 150 ans d'économie post-marginaliste, tu réponds "tu es un perroquet" et tu pars. Ce n'est pas moi qui répète des choses sans les comprendre, Juan. C'est toi qui défends en 2026 une théorie économique réfutée en 1871, dans un pays qui paie cash le prix de cette pensée depuis 50 ans. La différence entre nous, c'est que moi je prends le risque de construire et de débattre publiquement. Toi tu prends la pose et tu fuis dès qu'on te répond sérieusement. Bonne journée. Et vraiment, lis Bastiat. Il était français lui aussi. Ça t'évitera de croire que défendre la liberté économique c'est trahir ton pays.

Bonne question, je vais t'expliquer avec plaisir. D'abord, ta question contient déjà l'erreur qu'on vient de démonter. Tu compares un salaire (rémunération du temps) à une création de valeur entrepreneuriale (rémunération du capital risqué et de la coordination). Ce ne sont pas les mêmes choses. C'est comme demander "pourquoi un kilo de safran coûte 4000 fois plus qu'un kilo de patates, ils pèsent pareil non ?". La quantité (de travail, de poids) ne détermine pas la valeur. Ensuite, Arnault ne "gagne" pas 4000 SMIC en cash chaque mois. Sa fortune, c'est la valorisation boursière des actions qu'il détient dans les boîtes qu'il a construites ou rachetées. S'il vendait tout demain, le marché s'effondrerait et la "fortune" disparaîtrait. Cette valeur n'existe que parce que des millions de gens, librement, achètent des produits LVMH parce qu'ils les valorisent plus que l'argent qu'ils dépensent. Personne n'est forcé d'acheter un sac Vuitton. Maintenant, la coordination concrètement. Arnault dirige un groupe de 213 000 employés, 75 maisons, présent dans 80 pays. Il a transformé une boîte de textile au bord de la faillite (Boussac, 1984) en numéro un mondial du luxe. Ça implique de prendre des décisions stratégiques sur des décennies, lever et allouer du capital sur des paris à 10-20 ans, recruter et garder des talents qui valent des fortunes ailleurs, anticiper des tendances culturelles globales, gérer des crises (2008, Covid, guerre commerciale Chine), arbitrer entre des milliers de priorités contradictoires chaque semaine. Cette compétence est extraordinairement rare. C'est pour ça qu'elle est extraordinairement rémunérée. Pas par décret, par le marché. Si c'était facile, il y en aurait des milliers. Il y en a une poignée dans le monde. Et surtout, le point que tout le monde rate. Quand Arnault crée 100 milliards de valeur, il n'en "prend" pas 100 aux travailleurs. Il en garde une fraction (sa part au capital), les employés gagnent leurs salaires (qui sont parmi les plus élevés du secteur), l'État prélève des dizaines de milliards en impôts et cotisations, les fournisseurs sont payés, les clients reçoivent des produits qu'ils valorisent plus que ce qu'ils paient (sinon ils n'achèteraient pas), et les actionnaires (dont des millions de retraités via leurs fonds de pension) reçoivent des dividendes. C'est un jeu à somme positive. Tout le monde y gagne. Sinon personne ne participerait volontairement. Le raisonnement marxiste à somme nulle ("s'il a beaucoup, c'est qu'il a pris aux autres") repose sur une vision pré-industrielle de l'économie où le gâteau était fixe. Depuis 200 ans, le gâteau grossit. Le PIB mondial par habitant a été multiplié par 15 depuis 1820. Ce n'est pas en redistribuant un gâteau fixe qu'on y est arrivé, c'est en laissant des entrepreneurs créer de nouveaux gâteaux. Pour finir : des Bernard Arnault en France, on n'en a pas assez. On devrait en avoir des dizaines de plus, surtout dans la tech. Aujourd'hui le seul qui a vraiment réussi dans la tech française, c'est Xavier Niel, et il est très, très seul. Si on avait des dizaines de Xavier Niel, on aurait plusieurs Station F, on aurait beaucoup plus de startups financées, on aurait un écosystème beaucoup plus sain, et surtout on aurait des centaines de milliers d'emplois bien payés en plus. Le problème de la France ce n'est pas qu'on a trop de riches. C'est qu'on n'en a pas assez.

@GermanGorraiz @LolaUrosa Porque sus padres han querido que estudie en un colegio bueno (muy bueno!) y no en una mierda de instituto español. No es por el BI: es porque es mejor opción educativa para ellos.

@LolaUrosa Pero si el BI se puede estudiar en Centros Públicos españoles, ¿por qué fue a estudiar a un colegio privado y prohibitivo de Gales?

¿Sigue vigente la lucha de clases? La infanta Leonor va a ingresar en la Carlos III pero no ha realizado el examen tradicional de la EBAU como el resto de mortales y su admisión ha dependido de su rendimiento académico en el Bachillerato Internacional. ¿Todo claro?

@HumansNoContext Ees troo!!

This is actually true

Hello Julia, sans aucune ironie, c'est top que tu prennes le temps de te renseigner. Mais le problème quand on lit Marx aujourd'hui, c'est qu'on prend pour acquis sa prémisse de départ, alors qu'elle a été démontée scientifiquement il y a plus de 150 ans. Toute la pensée de Marx repose sur la théorie de la valeur-travail. L'idée que la valeur d'un bien vient de la quantité de travail nécessaire pour le produire. Si tu acceptes cette prémisse, alors oui, tout son raisonnement tient. Le capitaliste "vole" la plus-value du travailleur, l'exploitation est mathématique, la révolution est inévitable. Sauf qu'en 1871, trois économistes (Menger en Autriche, Jevons en Angleterre, Walras en Suisse) découvrent indépendamment la même chose : la valeur n'est pas objective, elle est subjective et marginale. Un verre d'eau dans le désert vaut une fortune. Le même verre à côté d'une rivière ne vaut rien. Le travail incorporé est identique. Donc le travail ne détermine pas la valeur. C'est le consommateur qui valorise un bien selon son utilité marginale dans un contexte donné. Exemple concret : tu peux passer 1000 heures à tricoter un pull moche que personne ne veut. Selon Marx, ce pull a énormément de valeur (beaucoup de travail incorporé). Selon la réalité, il ne vaut rien. Parce que personne n'en veut. À l'inverse, Bernard Arnault crée des milliards de valeur non pas parce qu'il "exploite" mais parce qu'il a su anticiper et organiser des désirs humains à grande échelle. La valeur est créée par la coordination, pas extraite par le vol. Cette découverte (la révolution marginaliste) a invalidé tout l'édifice marxiste. Pas pour des raisons idéologiques, pour des raisons scientifiques. C'est pour ça que plus aucun département d'économie sérieux au monde n'enseigne Marx comme un cadre d'analyse valide. On l'enseigne en histoire de la pensée. Maintenant, le truc important. Si ton intention en lisant Marx c'est d'aider les pauvres (c'est une intention noble), alors tu vas être surprise par ce qui suit. Regarde les chiffres de la Banque mondiale. En 1820, 90% de l'humanité vivait dans l'extrême pauvreté. Aujourd'hui, moins de 9%. Cette chute historique ne s'est PAS produite dans les pays qui ont appliqué Marx. Elle s'est produite dans les pays qui ont libéralisé leur économie. Chine post-1978, Vietnam post-1986, Inde post-1991, Pologne post-1989. À chaque fois qu'un pays libéralise, des centaines de millions de gens sortent de la pauvreté en une génération. À chaque fois qu'un pays applique Marx (URSS, Cambodge, Corée du Nord, Venezuela), c'est la famine et les goulags. Ce n'est pas une opinion, c'est l'expérience la plus massive jamais menée en sciences sociales. Plusieurs milliards de cobayes humains, sur un siècle. Donc paradoxalement, si tu aimes vraiment les pauvres, la position la plus cohérente n'est pas d'être marxiste. C'est d'être pour la liberté économique. Parce que c'est empiriquement la seule chose qui a jamais sorti massivement les gens de la misère. Pour creuser, je te recommande trois lectures qui vont changer ta vision : "La Loi" de Frédéric Bastiat (court, lumineux, gratuit en ligne) "La Route de la Servitude" de Hayek "Économie en une leçon" de Henry Hazlitt Bonne lecture, et vraiment chapeau de chercher à comprendre plutôt que de rester dans tes certitudes. C'est rare.

Tengo peores.

@jpcompaired This is the pencil of Ester Píscore.