🇨🇩 Jack 🇨🇩

Joyeux anniversaire à l'honorable @MichelMoto1 ! Merci pour tous les fous rires, ton humilité, ta gentillesse et les moments partagés. Je te souhaite une année incroyable, à la hauteur de la personne que tu es. God bless you for everything !

Je fais partie de ceux qui pensent qu'après plus de 60 ans, le passé colonial de plusieurs pays africains ne justifie pas leur stade de développement actuel. Je n'ai personnellement jamais eu l'intention de demander l'asile dans un pays comme la Belgique, mais je comprends ceux qui le font. Je pense que nous aurions dû faire mieux pour développer notre pays après la colonisation afin de garantir un cadre de vie décent à la majorité des congolais chez eux. N'empêche que je trouve les propos de cette officielle Belge très hypocrites. Quelle ironie de la part d'une responsable d’un État dont la fortune et le développement reposent en grande partie sur l’exploitation systématique des ressources du #Congo. Pendant des décennies, le caoutchouc, l'ivoire, puis les minerais ont été extraits pour bâtir la splendeur de Bruxelles et d'Anvers. À l'époque, personne n'a demandé de "VISA" pour s'approprier les richesses du sol congolais. La #Belgique porte une responsabilité historique immense dans la déstabilisation politique du Congo dès 1960 (l'assassinat de #Lumumba n'est qu'un exemple parmi d'autres), créant les conditions de précarité qui poussent aujourd'hui certains au départ. Quand il s'agissait d'envoyer des colons pour administrer et exploiter, les frontières n'existaient pas. Aujourd'hui, quand les conséquences de cette histoire frappent à la porte, on érige des murs de mépris. Dire aux congolais aujourd'hui que les chances d'obtenir l'asile en Belgique sont "nulles" sans un mot sur la dette morale et historique envers ce peuple est plus qu’une simple politique migratoire : c’est une insulte à la mémoire collective. On ne peut pas avoir profité du pays pendant un siècle et s'étonner que son destin soit lié au vôtre. Aussi longtemps qu'il n'y aura aucune "juste" réparation de la part de son pays, les officiels congolais ne devraient pas tolérer ce type de discours venant d'une ministre Belge.

#RDC La première chose que l'on voit en atterrissant à Kolwezi: Les mines, et rien que les mines. Elles sont peut-être notre malédiction...

This is how Paul Kagame treats his own people, he sees them as slaves. Imagine how hard life has become for Congolese living under occupation...

🇨🇩 N'y a-t-il vraiment pas un autre candidat à catapulter à ce poste après la démission du vieux Maradona? Même après toutes ces années, Norbert Basengezi Katintima reste une personnalité controversée, dont le nom est indissociable des rapports sur les crimes de guerre en RDC comme vous le dites si bien. Au regard des zones d'ombre qui entourent son parcours, sa nomination à ce poste enverrait un mauvais signal bien qu'il soit une figure influente du Sud-Kivu. J'espère sincèrement que mon oncle et tous les stratèges de l'Union Sacrée s'y opposeront. Rappelons que, durant la deuxième guerre du Congo (1998-2003), il a servi comme haut cadre et Gouverneur au sein du RCD-Goma, mouvement rebelle soutenu par le Rwanda, période durant laquelle de graves exactions ont été commises contre les civils. Son nom apparaît explicitement dans un document de référence comme le Rapport Mapping (ONU). Il y est cité en lien avec l'administration de territoires où des massacres de masse ont été perpétrés. Le rapport souligne son rôle dans la chaîne de commandement et de planification de l’époque. Plusieurs autres rapports d'experts de l'ONU et de la société civile l'accusent d'avoir entretenu des réseaux économiques liés au pillage des minerais. Son influence locale a été régulièrement soupçonnée d'avoir alimenté ou instrumentalisé des milices pour consolider son assise politique. Malgré la gravité des faits documentés par les Nations Unies, Katintima n’a jamais été inquiété par la justice. Son ascension continue au sommet de l’État symbolise, pour beaucoup de victimes, l’impunité qui gangrène l’Est de la RDC. Qui au sein de l'Union Sacrée accepterait aujourd'hui que Willy Manzi soit candidat à un poste important au sein du bureau du Sénat? Quelle est objectivement la différence avec Kantintima? Je sais qu'il n'est pas seul dans ce registre. Si nous ne sommes pas prêts à rompre le cycle de l'impunité dans notre pays en traduisant de telles personnes en justice, évitons au moins de les propulser sur le devant de la scène politique nationale. La justice pour les crimes documentés dans le Rapport Mapping reste le chaînon manquant pour une paix durable. #RDC #RapportMapping #Justice #Impunitè #Katintima

Présente dans le #Kwilu pour une série d'activités techniques depuis quelques jours, la Directrice Générale de l'#ARE, Madame @SORAZIZ MOTO, était aux côtés de la population de #Kikwit pour accueillir le Président Félix Tshisekedi. En marge de la 13e Conférence des Gouverneurs, elle suit de près cette mission d’itinérance présidentielle dédiée à l'avancement des grands chantiers provinciaux. 📈🇨🇩 #RDC #Energie

@BokulakaLulu Ba lobi a tika ko komisa yango tournée ya ba tintins 😂

@JackMukunda Balobi nini awa ? 😁

En étant soi-disant une personne intelligente, "contrairement aux Kinois" que vous invectivez à longueur de journée sur cet espace, vous auriez dû être incapable de me rencontrer sur le fond de mon tweet. Je constate sans surprise que ce n'est pas le cas. Vous essayez de détourner le débat en introduisant la notion d'autochtonie, qui n'a aucun lien avec les revendications territoriales de Paul Kagame que vous soutenez. Vous mélangez les régions de Masisi, Rutshuru et Minembwe (dans le Sud-Kivu), qui ont des histoires distinctes, dans le but de semer la confusion. Malheureusement pour vous, je ne tomberai pas dans votre piège sémantique. Concernant les territoires congolais de Masisi et Rutshuru au Nord-Kivu, comme je l'avais déjà dit, ce sont des terres de chefferies locales où des populations rwandophones se sont installées par vagues (certaines avant la colonisation, beaucoup d'autres durant la colonisation via la MIB). Ces populations Rwandophones (Hutu, Tusti) sont autochtones au sens de "présentes depuis longtemps", mais sur une terre dont la gestion foncière appartenait aux chefs locaux autonomes, pas soumis à la cour du Mwami Rwandais donc. Le cas de Minembwe dans les Sud-Kivu est bien différent! Les populations rwandophones (Banyamulenge) s'y sont installées progressivement à partir du XIXe siècle pour fuir les guerres du Rwanda. Ce sont donc des "migrants" précoloniaux. S'installer sur une colline inhabitée d'un pays voisin ne donne pas à votre pays d'origine un droit de propriété sur cette colline. On peut être "autochtone" d'une région sans que cette région appartienne politiquement au pays voisin. Les populations rwandophones (Hutu et Tutsi) présentes avant 1960 au Congo sont des Congolais d'expression "rwandophone" (rwandaise). Bref, votre question sur l'autochtonie est une diversion intellectuellement malhonnête qui vise à confondre ethnie et souveraineté.

C'est fini pour votre aventure, vous comprendrez bientôt que l'AFC-M23 a toujours été une coquille vide. Pour sauver sa peau, Kagame va sacrifier ses pantins. Il vous a tous fait croire qu'il était un homme fort qui ne craignait rien pendant qu'il pleurniche en catimini en suppliant ses maîtres de ne pas le discipliner. Mais ça ne se fait pas en échange de rien, détrompez-vous! L'armée Rwandaise va se retirer du territoire congolais et la racaille criminelle qui a accepté de congoliser cette énième agression rwandaise sera conjuguée au passé. Ce n'est qu'une question de temps!

While Kagame projects an image of defiance on the world stage, he is privately scrambling to his Washington allies to block the very sanctions he publicly dismisses as irrelevant. This guy will always be fake !!!

Le Kinois auquel vous vous adressez n'est pas illettré, il passe son temps à lire des références partagées par plusieurs comptes congolais et étrangers qui, contrairement à vous, ont toujours fait preuve d'une rigueur historique impeccable. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle ce Kinois s'attaque à votre révisionnisme. Oza Fakwa! Les limites du Royaume du Rwanda s'arrêtaient là où l'autorité du Mwami ne pouvait plus collecter l'impôt de manière régulière, j'insiste sur «de manière régulière». Le Masisi et le Rutshuru étaient des zones de résistance, pas des provinces soumises à l'autorité du Mwami "rwandais". Ces zones étaient habitées par des chefferies autonomes (Hunde, Nyanga, Nande) possédant leur propre organisation politique, bien que des populations "rwandophones" (de culture rwandaise) y aient migré. Il est historiquement avéré que le roi Rwabugiri a entrepris des expéditions vers l'ouest, son autorité se limitait à l'imposition de tributs et à des raids sporadiques pour le pillage de bétail, sans administration territoriale solide. Les historiens s'accordent à dire que le Masisi et le Rutshuru n'ont jamais été intégrés de manière permanente ou structurelle au royaume du Rwanda. Plus bas, pour asseoir votre thèse , vous avez cité des auteurs, entre autres Aloys Tegera. Dans son livre (Les Banyarwanda du Nord-Kivu), il a expliqué que des populations de culture rwandaise vivaient dans ces zones (Masisi et Rutshuru) avant 1885. Ce n'est pas ce que je conteste, mais présence culturelle ne signifie pas appartenance politique au Royaume du Rwanda. La logique révisionniste de Paul Kagame que vous soutenez consiste à dire: "Puisqu'il y avait des Rwandophones, la terre appartenait au royaume du Rwanda." C'est un sophisme. Comme je l'ai mentionné précédemment, les historiens, y compris Tegera dans ses moments de rigueur, reconnaissent que ces populations étaient soit d'anciens migrants fuyant le cynisme du Mwami, soit des groupes vivant sous l'autorité de chefs locaux "congolais". Allez lire Jan Vansima par exemple, vous serez édifié(e). Quoi qu'il advienne aujourd'hui ou demain, si notre génération ne récupère pas ces terres, nos enfants le feront. Nous allons leur apprendre l'histoire, la vraie !!!

Ces supremacistes tentent maladroitement de transformer une agression économique et sécuritaire en une "réparation historique", nous ne devons pas permettre à leur basse propagande de gagner du terrain au sein de l'opinion congolaise. Le droit de regard sur les populations rwandophones du Congo que Kagame et ses fanatiques aveugles s'octroient ne sera jamais justifié, ni par l'histoire ni par le droit international. Qu'une population soit installée depuis 100 ou 500 ans sur un territoire ne change pas les frontières de l'État. Les rwandophones du Congo sont des citoyens congolais sur une terre congolaise. Leur "autochtonie" ne donne aucun droit territorial au Rwanda, tout comme la présence millénaire de francophones en Belgique ne donne pas le droit à la France d'annexer Bruxelles. Nous pouvons prendre pour exemples d'autres pays voisins pour illustrer que l'influence culturelle n'est pas à confondre avec la souveraineté. Aucune contorsion intellectuelle ne pourra démonter le contraire, ce n'est pas pour rien que ce(tte) propagandiste a disparu!

Vous ne parviendrez qu'à manipuler des personnes crédules; un Congolais sensé ne pourrait jamais affirmer que Kagame a raison de revendiquer les territoires congolais de Rutshuru et Masisi au nom de "l'histoire"... Allez faire la propagande du Rwanda ailleurs !

@freudlama @christieamani Les Bashi ne l'avaient pas épargné, toutes ses tentatives d'annexion du Bushi se sont soldées par des échecs qui ont finalement coûté sa vie. Ce n'est pas en inventant une géographie imaginaire qu'ils parviendront à manipuler le monde entier !

Kaka ko finga biso ba Kinois kasi oza penza vrai tintin, yo! 😂😂😂 Vous citez des ouvrages denses pour m'intimider, surtout que vous êtes bêtement convaincu(e) que les Kinois ne lisent pas. Cependant, en y regardant de plus près, pour ceux comme moi qui ont lu ces auteurs, ils ne disent pas ce que le/la partisan(e) de l'expansionnisme de la Kagamie que vous êtes voudrait leur faire dire. Certains parmi eux sont même les premiers à souligner la souveraineté des entités locales congolaises. L'ouvrage de Muzungu que vous avez cité est une épopée poétique à la gloire du roi, pas une cartographie juridique des frontières. À travers ses travaux, Newbury prouve justement l'autonomie des sociétés du Kivu face à l'hégémonie rwandaise. Le citer pour justifier votre idéologie expansionniste et révisionniste est une malhonnêteté intellectuelle. Sur Tegera Buseyi, vous confondez l'ethnie (qui peut migrer) et le territoire (qui est souverain). Des Belges vivant en France ne font pas de la France un territoire belge. Vous n'êtes que dans la manipulation. La frontière tracée par les colons n'a pas "volé" des terres au Rwanda, comme Paul Kagame (avec qui vous êtes curieusement d'accord) a toujours voulu le faire croire aux incultes; elle a plutôt mis fin aux ambitions impérialistes du Mwami Rwabugiri qui, à la fin du XIXe siècle, tentait désespérément de conquérir des terres qu'il ne possédait pas encore. L'inverse de ce que vous voulez faire croire est encore plus soutenable s'il faut considérer la vérité historique qui établit que l'État Indépendant du Congo (EIC) a perdu des territoires au profit du Rwanda. Vos prétentions territoriales ne reposent que sur du vide. Votre révisionnisme politique ne peut résister devant la rigueur historique. La prochaine fois, choisissez que votre VPN vous géolocalise dans la chambre de Kagame et ne mentionnez plus que vous vivez à Kinshasa sur votre profil. You're a fraud !!! 🚮

« Le Rwanda n’est pas le principal moteur de l’instabilité en RDC. » Il semble que cette phrase soit celle qui a mis le feu aux poudres pour beaucoup de Congolais. Personnellement, je ne partage pas cette lecture, car j’estime que l’ingérence de Kigali joue aujourd’hui un rôle structurant dans la dynamique sécuritaire à l’Est. Je réprouve également le fait d’aller porter ces débats devant les Américains, alors même que les puissances occidentales portent une responsabilité historique dans la tragédie congolaise. Mais le désaccord analytique n’est pas une preuve d’alignement politique. Je n’ai jamais entendu Géraud défendre Paul Kagame ni légitimer le M23, contrairement à certains ici qui, par pure détestation de Tshisekedi, ont franchi cette ligne. Il me semble que la nuance est indispensable si nous voulons préserver la rigueur de nos débats.

You view the statement as "factual and unbiased" in a vacuum. However, no statement made before a political body like the US Senate is neutral. The goal of a subcommittee hearing is to establish legal and political culpability. When a witness tells a policymaker that the aggressor is not the "primary driver," they are effectively telling that policymaker that sanctioning the aggressor is not the primary solution. This directly undermines the diplomatic goal of achieving a withdrawal of foreign troops. Facts used at the wrong tactical moment function as misinformation for the policymaker, I think the context of that hearing wasn't calling for that. Suggesting that Congo should "increase its firepower" while simultaneously downplaying the foreign aggression that prevents that very development is a circular and self-defeating logic. To increase firepower and build a dissuasive army, a country like ours needs a stable environment and international support. By framing the conflict as a domestic governance failure, it becomes harder for the DRC to receive the high-level military cooperation needed to build that "firepower." You cannot build a "dissuasive army" while a foreign power is actively occupying some of your mineral-rich zones and funding rebellions that prevent the state from collecting the revenue needed to pay for that army. You should understand that Rwanda’s occupation is not just a result of weakness; it is a mechanical tool used to maintain that weakness. I don't dispute the fact that our governance is a failure. But you are confusing vulnerability with causality. If a person has a weak immune system (governance) and someone stabs them (aggression), the "primary driver" of their hospital stay is the knife, not their vitamin deficiency. You're debating the long-term cure for a patient, while I'm debating the immediate cause of death. The disagreement isn't about the facts (governance is poor), but about the teleological priority (what matters most right now) and the rhetorical context (who benefits from this statement). You're arguing that since better governance would have prevented the crisis, the lack of it is the "primary driver." This is a logical error in a security context. A "driver" of instability is an active agent. Weak governance is a vulnerability, but Rwanda’s military intervention is the aggression. In a court of law, if a house is robbed because the door was left unlocked, the "primary driver" of the crime is the thief, not the homeowner’s negligence. By telling the US Senate that Rwanda isn't the primary driver, Christian-Géraud Neema gave the Trump administration a "get out of jail free" card for Paul Kagame. He turned a hearing about international law and sanctions into a lecture on internal Congolese reform. In the world of diplomacy, a "truth" told at the wrong time and in the wrong place that serves the narrative of the aggressor is no longer an unbiased fact, it becomes a diplomatic weapon used against your own country. Check Pro-Rwanda/M23 Twitter accounts since yesterday, that's exactly what is happening. By shifting the "primary" label to governance during that Senate hearing, Neema provided the US administration with a reason to condition sanctions. Y'all move the conversation from "How do we stop the aggressor?" to "How do we fix the victim?", which historically results in the aggressor continuing their work while the victim is subjected to endless "reform" checklists. I hope you get my point, dear King!

You view the statement as "factual and unbiased" in a vacuum. However, no statement made before a political body like the US Senate is neutral. The goal of a subcommittee hearing is to establish legal and political culpability. When a witness tells a policymaker that the aggressor is not the "primary driver," they are effectively telling that policymaker that sanctioning the aggressor is not the primary solution. This directly undermines the diplomatic goal of achieving a withdrawal of foreign troops. Facts used at the wrong tactical moment function as misinformation for the policymaker, I think the context of that hearing wasn't calling for that. Suggesting that Congo should "increase its firepower" while simultaneously downplaying the foreign aggression that prevents that very development is a circular and self-defeating logic. To increase firepower and build a dissuasive army, a country like ours needs a stable environment and international support. By framing the conflict as a domestic governance failure, it becomes harder for the DRC to receive the high-level military cooperation needed to build that "firepower." You cannot build a "dissuasive army" while a foreign power is actively occupying some of your mineral-rich zones and funding rebellions that prevent the state from collecting the revenue needed to pay for that army. You should understand that Rwanda’s occupation is not just a result of weakness; it is a mechanical tool used to maintain that weakness. I don't dispute the fact that our governance is a failure. But you are confusing vulnerability with causality. If a person has a weak immune system (governance) and someone stabs them (aggression), the "primary driver" of their hospital stay is the knife, not their vitamin deficiency. You're debating the long-term cure for a patient, while I'm debating the immediate cause of death. The disagreement isn't about the facts (governance is poor), but about the teleological priority (what matters most right now) and the rhetorical context (who benefits from this statement). You're arguing that since better governance would have prevented the crisis, the lack of it is the "primary driver." This is a logical error in a security context. A "driver" of instability is an active agent. Weak governance is a vulnerability, but Rwanda’s military intervention is the aggression. In a court of law, if a house is robbed because the door was left unlocked, the "primary driver" of the crime is the thief, not the homeowner’s negligence. By telling the US Senate that Rwanda isn't the primary driver, Christian-Géraud Neema gave the Trump administration a "get out of jail free" card for Paul Kagame. He turned a hearing about international law and sanctions into a lecture on internal Congolese reform. In the world of diplomacy, a "truth" told at the wrong time and in the wrong place that serves the narrative of the aggressor is no longer an unbiased fact, it becomes a diplomatic weapon used against your own country. Check Pro-Rwanda/M23 Twitter accounts since yesterday, that's exactly what is happening. By shifting the "primary" label to governance during that Senate hearing, Neema provided the US administration with a reason to condition sanctions. Y'all move the conversation from "How do we stop the aggressor?" to "How do we fix the victim?", which historically results in the aggressor continuing their work while the victim is subjected to endless "reform" checklists. I hope you get my point, dear King!

Heureux de voir la littérature congolaise à l’honneur au Royaume-Uni. L’autre Lumumba de Norbert Mputu sera présenté lors du 1er Salon Littéraire du Cercle des Écrivains Congolais du Royaume-Uni. Londres, 21 février 2026. Un moment de réflexion et de dialogue autour de notre histoire et de notre mémoire. @hb_taylor @Balufu @DRCinUK @Simeon_5 @sorayaodia @SORAZIZ @AmbassadorIleka @MukadySJ @RDC_Minafet @KombeGauthier @magloirekuks

@jm_senga Structure et conjoncture ne s’opposent pas. Oui, l’État est fragile. Mais dans une séquence donnée, un facteur peut devenir déterminant sans être la cause historique première.