Jan Latten

'We denken in Nederland over van alles na, maar niet over de #bevolkingsgroei. Onbegrijpelijk' Interview via trouw.nl/samenleving/-w… via @trouw

Ook in NL leven 65-jarige vrouwen jaren langer dan mannen van die leeftijd en is debat over pensioenleeftijd of #AOW-leeftijd voor vrouwen, vanwege hun langere levensavond, in feite nog belangrijker dan voor mannen. Beseffen vrouwen dat eigenlijk voldoende?

En in NL gaat het politieke debat intussen over bezuinigen op Nederlandse AOW

The bias in favour of boys is shrinking in developing countries even as a preference for girls emerges in the rich world economist.com/briefing/2025/…

Woningbouwers, verzekeraars, erfrechtnotarissen en anderen, wen er maar aan, partners gaan steeds vaker alleen verder #single #individualisering #wonen

Griechischer Minister warnt – 550.000 Migranten warten in Libyen auf Überfahrt nach Europa to.welt.de/F80OYct

Het houdt niet op. aftrek #Hypotheekrente beperken, #erfbelasting verhogen #fictief rendement bedenken, wat is er nog meer te verzinnen om de middengroepen dwars te zitten?

Door sommige politici wordt de huiseigenaar als nieuwe pinautomaat gezien

Een ochtendcolumn Het belasten van erfenissen vergroot de vermogens ongelijkheid Het politieke debat over erfbelasting begint vrijwel altijd met dezelfde redenering. Een erfenis geldt als “onverdiend inkomen” en zou daarom zwaarder belast moeten worden om vermogensongelijkheid tegen te gaan. Maar die redenering verwart een politieke opvatting met een economische werkelijkheid. Economisch ontstaat bij een erfenis immers geen nieuw vermogen. Er wordt geen nieuwe waarde geproduceerd, geen extra economische activiteit gecreëerd en geen nieuw kapitaal gevormd. Een nalatenschap verandert alleen van eigenaar. Bovendien gaat het om vermogen dat tijdens het leven al meerdere keren is belast via inkomstenbelasting, winstbelasting, dividendbelasting, vastgoedheffingen of box 3. Toch kijkt het debat vrijwel uitsluitend naar de ontvanger. Iemand krijgt geld zonder arbeid, dus moet sprake zijn van inkomen. Daarmee verdwijnt de economische context volledig uit beeld. Dat is opmerkelijk, omdat een erfenis in moderne samenlevingen juist vaak het tegenovergestelde doet van wat politiek wordt verondersteld. Een nalatenschap concentreert vermogen niet verder, maar verspreidt juist het bestaande vermogen over meerdere huishoudens en generaties. Precies daarom concludeerde het CPB eerder al dat erfenissen en schenkingen per saldo veel minder bijdragen aan vermogensongelijkheid dan vaak wordt aangenomen, doordat vermogen verschuift van oudere naar jongere huishoudens. Dat mechanisme is vrij logisch. Het beeld van familievermogen stamt grotendeels uit een tijd waarin bezit geconcentreerd bleef binnen kleine elites. Maar in moderne westerse samenlevingen bezit ook de middenklasse vermogen, woningen, spaargeld, pensioenreserves en kleine ondernemingen. Zodra dat vermogen wordt nagelaten, verspreidt het zich verder en door de samenleving. Juist daardoor raakt erfbelasting vooral het vermogen dat zich nog diep door de haarvaten van de nationale economie beweegt. De grootste vermogens functioneren allang anders. Internationaal kapitaal beweegt via holdings, trusts, buitenlandse structuren en mobiel beleggingsvermogen. Hoe groter het vermogen, hoe kleiner de afhankelijkheid van een nationaal belastingsysteem. Daardoor ontstaat precies het tegenovergestelde effect van wat politiek wordt beloofd. Erfbelasting verkleint de afstand tussen arm en rijk niet, maar vergroot vooral de afstand tussen internationaal mobiel kapitaal en nationaal familievermogen. Het vermogen van de middenklasse wordt geraakt, terwijl de grootste vermogens buiten bereik blijven. Dat verklaart ook waarom landen als Zweden en Noorwegen de erfbelasting uiteindelijk hebben afgeschaft. Juist omdat de economische praktijk steeds minder aansloot op de politieke theorie. De conclusie is daardoor ongemakkelijk eenvoudig. Zodra vermogen niet langer exclusief bezit van elites is, maar breed aanwezig raakt binnen de samenleving, verliest erfbelasting de belangrijkste economische rechtvaardiging. Wat overblijft is vooral een politieke voorkeur voor herverdeling via de staat, niet een sterk economisch argument.

De samenlevingen polariseren doordat nu ook middengroepen last krijgen van afbrokkelende financiele zekerheden en groeiend wantrouwen naar de overheid

Misschien gewoon eens aan hen vragen of ze als statushouder in Griekenland bijvoorbeeld voorrang krijgen op een sociale huurwoning

"...een samenleving die wantrouwend gaat kijken naar mensen die presteren, investeren en ondernemen, tast uiteindelijk haar eigen fundament aan"... : wyniasweek.nl/het-cpb-verkla… #Belastingen #CPB #Economie

@AbuLoewa @ewmagazinenl Inderdaad, kinderen helpen ouders en ouders helpen kinderen, dat is verticale solidariteit die niet past bij de frame 'ze hebben er niets voor gedaan'.

@JanLatten @ewmagazinenl Ik ben ongewild mantelzorger voor mijn vader. Carrière naar de klote, minder werken, leven opgeofferd. En dan heb je de gore bekken die roepen: “kinderen hebben niks voor dat geld gedaan.” Jaloers, harteloos tuig. Verhoging erfbelasting is een aanval op zorgende families.

Verhoging #erfbelasting raakt gezin en familie, het is een aanval op de solidariteit tussen ouders, hun kinderen en kleinkinderen: ‘Afschaffen!’ ewmagazine.nl/economie/achte… via @ewmagazinenl

@mr_Smith_Econ De vraagstelling zonder de aantallen is zo vrijblijvend dat de meesten zeggen voor opvang te zijn, maar hoe concreter de vragen (en de consequenties) worden des te lager het percentage instemmers

De conclusie in de kop (“Meeste Nederlanders voor opvang van asielzoekers”) is niet onjuist, maar selectief geformuleerd. Wat de data laat zien: •81% steunt opvang van Oekraïense vluchtelingen •Een meerderheid steunt opvang uit andere oorlogssituaties •Minder steun voor mensen die vluchten vanwege politieke vervolging of geaardheid En dan de aanvullende bevindingen die de nuance aanzienlijk verschuiven: •57% wil minder asielzoekers naar Nederland laten komen •60% wil harder optreden bij overlast •57% wil snellere behandeling (met impliciete wens van snellere afwijzing en uitzetting) Er is breed draagvlak voor opvang van oorlogsvluchtelingen, maar tegelijkertijd wil een ruime meerderheid juist strengere selectie en minder instroom in bredere zin. Dat is een wezenlijk andere boodschap dan de kop suggereert. De kop is niet aantoonbaar fout, maar benadrukt de “pro-opvang” kant, terwijl de data ook een duidelijk signaal geeft dat Nederlanders kritisch zijn op de soort en omvang van opvang. Een volledigere kop had beide kanten belicht.

Een Europees probleem: alsmaar minder nakomelingen om de bestaande samenleving in stand te houden

Nederland ziet de meeste Palestijnse asielaanvragers binnenkomen van de hele Europese Unie, constateert de IND. Het overgrote deel blijkt al in het bezit te zijn van een verblijfsvergunning in Griekenland. telegraaf.nl/binnenland/pal…

Erfbelasting raakt gezinnen en bedrijven hard: ‘Schaf de erfbelasting af!’ ewmagazine.nl/economie/achte… via @ewmagazinenl

@OKatert @houdinikees Inderdaad

@JanLatten @houdinikees Dat is t juist t grote probleem De groep wordt jaarlijks groter En steeds meer een aanslag op sociale voorzieningen Blijkbaar kennen deze ontkennende mensen t cumulatieve gevolg niet. De stapeling

In de 12 maanden voorafgaand aan 1 maart kwamen er in NL door #immigratie per saldo +85.000 inwoners bij. Het saldo is lager dan in de 12 maanden daarvoor maar nog steeds niet 'matig' zoals de Staatscie Demografische Ontwikkelingen 2050 adviseert

@OKatert @houdinikees De 'stapeling' van asielmigranten op langere termijn wordt in jaarlijkse migratiecjjfers niet gezien maar is er wel degelijk

@houdinikees @JanLatten Stapeling bij asiel De asielimmigranten blijven De arbeidsmigranten vertrekken Je krijgt een stapeling van uitkerings afhankelijken 70 % vd statushouders heeft na 3 jaar nog een uitkering 70% !!!!