Nathan Jaron ฿⚡

Une plainte contre X est utilisée lorsque l'auteur des faits est inconnu ou non identifié. Vous pouvez mentionner des soupçons, des éléments ou des noms dans votre récit (ex : "je soupçonne telle personne", "tel salarié était présent"). En revanche, juridiquement la plainte reste "contre X" tant que l'identité de l'auteur n'est pas établie avec certitude.

@jon_delorraine Une plainte contre X n'empêche pas de désigner quelqu'un dans la plainte. C'est bizarre mais c'est possible. L'enquête dira ensuite si la personne citée est concernée. Pour Charles Alloncle, si l'enquête montre qu'il est innocent, il pourra attaquer pour diffamation.

Cette affaire Alloncle sent le coup monté à plein nez. ❌ Le Monde titre que le rapporteur de la commission d’enquête sur l’audiovisuel public est visé par une plainte pour « prise illégale d’intérêts ». Sauf que la plainte est contre X (inconnus). On y regarde de plus près :

Le RN, ce sont des socialistes déguisés.

Milton Friedman l’avait dit il y a longtemps : la pire façon de claquer du fric, c’est quand ce n’est ni ton argent ni ton projet. Zéro pression sur le prix. Zéro obsession du résultat. Les vrais VC ont la peau dans le jeu (skin in the game comme disent les américains). Leur réputation. Leur "carried interest". L’argent de leurs clients. Ils deviennent des fauves : ils décortiquent le modèle, le marché, l’équipe. Ils disent non dix fois avant de dire oui. Et puis arrive le fonctionnaire de la Banque Publique d'Investissement : la BPI. Chéquier illimité. Pas de risque personnel. En cas de succès : il aura sa photo dans le Big média (le média de la BPI) et une prime de 500 balles. En cas d'échec : "on ne peut pas tout réussir" et au suivant. C’est exactement ce qui s’est passé chez Ynsect : une entreprise française qui produisait des protéines et engrais naturels d’insectes - liquidée faute de rentabilité en 2025. 👉 650 millions levés. Près de 150 millions d’argent public. Une giga-usine de vers de farine dans la Somme. Le rêve de révolutionner les protéines. Les investisseurs privés sérieux sont partis les uns après les autres. Le marché n’y croyait plus. Trop cher. Trop compliqué. Trop tôt. Mais l’État a continué d’arroser. Parce que c’était "stratégique". Parce que c’était vert. Parce que c’était la French Tech. Parce que c'était pas son argent surtout 🤣 En France, la BPI est devenue le plus gros acteur du capital-risque. Elle ne complète plus le marché : elle le concurrence, elle le distord. Les family offices et les vrais fonds reculent. À quoi bon être exigeant quand le fonctionnaire joue avec l’argent du contribuable ? On se retrouve finalement avec : - des projets surdimensionnés qui survivent artificiellement, jusqu’à l’implosion. - des centaines de millions partis en fumée - une boucle infernale : échec public → appel à plus d’État → plus de distorsion → moins d’innovation réelle. La véritable richesse ne naît jamais des planificateurs, elle surgit quand des créateurs libres risquent vraiment quelque chose. Quand l’exigence rencontre la liberté. @FranceAgricole

Parlons "foutage de gueule", justement : vous mélangez le bénéfice mondial de TotalEnergies avec la marge réalisée sur l’essence vendue en France. Le fantasme du "Total qui se gave à la pompe" ne résiste pas deux minutes à la lecture des comptes publiés. En 2024, TotalEnergies France, c’est : CA total HT : 25,603 Md€ dont ventes France : 24,378 Md€ achats produits / matières / marchandises : 15,058 Md€ autres achats et charges externes : 1,897 Md€ impôts, taxes et versements assimilés : 8,092 Md€ résultat d’exploitation : 263,6 M€ résultat net : 310,5 M€ Donc sur 24,4 Md€ de chiffre d’affaires en France, la filiale française sort 263,6 M€ de résultat d’exploitation. Traduction : environ 1,08 % de marge opérationnelle. À comparer aux 8,092 Md€ d’impôts et taxes inscrits dans les comptes : l’État prend environ 30 fois plus que le résultat d’exploitation de la filiale française. Et les "énormes bénéfices de Total" ? Au niveau mondial, TotalEnergies a fait en 2024 15,8 Md$ de résultat net IFRS. Mais ce résultat vient surtout des activités mondiales du groupe, pas de la prétendue “rente” des stations-service françaises. Le vrai gagnant de chaque litre vendu en France, ce n’est pas Total, c’est l’État. Il prélève des milliards, laisse une marge microscopique au distributeur, puis certains viennent expliquer que si l’essence est chère, c’est à cause des “profits indécents” de Total à la pompe. Il est là le foutage de gueule.

Si jamais vous avez loupé cette intervention de @CHAlloncle, regardez, elle est magistrale. Il atomise le front républicain et @GabrielAttal !!

@franceinfo @grok c'est vrai ?

🔴 Commission d'enquête sur l'audiovisuel public ➡️ "En fait, c'est l'homme qui pourrait nous faire perdre 14 milliards, puisque 14 milliards, c'est la valeur ajoutée de l'audiovisuel en France [...] Quand on met 1 euro, ça en fait gagner 10 à l'État", dit Erwan Balanant

Les prélèvements obligatoire ont augmenté de 51 milliards d’euros en 2025. 51 milliards d’euros. L’Etat vole les Français. L’Etat est devenu l’ennemi du peuple.

🚨 Encore un scandale qui pue la déconnexion totale ! La HATVP (créée par Hollande après l’affaire Cahuzac) vient de balancer les déclarations d’intérêts de 30 ministres sur 36. Résultat ? Un ministre sur deux doit se barrer de certains dossiers à cause de conflits d’intérêts potentiels. Prenez Serge Papin, ministre du Commerce : ancien président non exécutif du groupe Auchan… il ne peut même plus toucher aux dossiers du groupe ! C’est pas gênant, ça ?! Et le pompon absolu : Vincent Jeanbrun, ministre du Logement, qui s’est goinfré 16 000 € par an pendant 4 ans comme président du syndicat intercommunal du cimetière de L’Haÿ-les-Roses. Plus 16 000 € par an pendant 4 ans pour le syndicat de la géothermie. Soit 128 000 € en 4 ans de jetons de présence dans des syndicats intercommunaux ! Pendant ce temps, le ministre de l’Économie nous serine que la France est en faillite… Ah ouais, on comprend mieux maintenant ! Derrière les « moi je touche tant » des maires et ministres, y’a tout un système de magouilles de syndicats dont le grand public ne sait rien. Les chroniqueurs des GG l’ont dit : on nous prend pour des cons. On s’en fout ou on s’en fout pas ? Les élites corrompues et déconnectées se servent à la source avec notre argent pendant qu’on nous saigne à blanc avec les impôts et qu’on nous explique qu’il n’y a plus rien dans les caisses. Ras le bol. 🔥 #Gdams70 #HATVP #ConflitsInterets #GaspillagePublic #ElitesDeconnectees

Scandale aux USA : le SPLC (ONG de gauche) inculpé pour avoir financé le KKK et groupes racistes avec des millions de dons. Ils créent le problème… puis se vendent comme la solution. Démocrates et leurs alliés en plein malaise.

@SergeliePolza @ClementMazella Bah y'a peut-être une raison : la qualité du centre de formation de Toulouse. On va quand même pas reprocher au Stade Toulousain d'attirer les jeunes talents parce qu'ils ont un centre de formation de qualité : ça s'appelle juste de la logique.

@ClementMazella Oui... heu... alors y a quand même un énorme biais économique là dedans. A Toulouse du moins. Plus facile d'aligner des jiff quand ton centre de formation vampirise les meilleurs gamins issus de toute la France.

Les deux premiers du #Top14 sont donc les clubs qui utilisent le plus de JIFF. Le 20,94 de Toulouse, c’est quand même qq chose. Et Pau, pas loin de 20 de moyenne, c’est fabuleux ! #rugby

🗣️ @davidlisnard : "La centralisation ne fonctionne plus en France." #GGRMC

Si vous gagnez en bourse, c'est qu'un travailleur s'est fait spolier ? Ma réponse à la vidéo d’Heu?eka Il y aurait tant à dire sur cette vidéo. Voici ce qui me tenait à coeur. Chaos politique et économique : comment réagir ? C’était le thème du live de dimanche. Merci d’être des milliers à vous connecter à chaque live ! Le replay est disponible sur ma chaîne Youtube. RDV chaque dimanche à 18h pour un live sur YouTube au cours duquel je réponds à toutes vos questions économiques, politiques et financières ! Pensez à vous abonner à ma chaîne Youtube pour ne pas rater les prochains ! Prenez votre argent en main (lien vers mon livre en bio) Ceci n'est pas un conseil en investissement Investir comporte un risque de perdre de l'argent. Ne pas investir comporte un risque de perdre du pouvoir d'achat. La seule chose qui n'est pas risquée c'est de vous former.

Le co-fondateur du Canon Français a décidé de porter plainte contre la député LFI Emma Fourreau. Bravo ! Ça suffit maintenant d’insulter les gens de nazis à tout-va comme ça en toute impunité. Soutien total au @CanonFrancais ! 🇫🇷👍🏼

@CdtWells @LerouxArthur10 T'as raison, bonhomme, ça baisse...

@LerouxArthur10 Putain ça fait 30 ans qu'on baisse les charges ! Qu'on fait des exonérations a tout va. Le seul effet visible est la destruction de nos services publics. Arrêter de raconter des conneries ça nous fera des vacances

Dire que baisser les charges sociales ne ferait qu "engraisser les patrons", c’est vraiment parler d’économie avec le niveau de compréhension d’un enfant de trois ans. Un employeur pilote un coût complet, pas un salaire net sorti de nulle part. Donc si les charges baissent, il peut payer davantage ses salariés à coût inchangé. C’est précisément l’un des rares moyens d’augmenter le net sans dégrader davantage la compétitivité. Et si vous croyez que tout l’allègement restera tranquillement dans la poche du patron, c’est que vous imaginez une économie sans concurrence, sans marché du travail, sans tensions de recrutement, sans négociation salariale. Bref, une économie imaginaire. La vérité, c’est que les charges excessives servent surtout à écraser le salarié : l’entreprise paie énormément, le salarié touche médiocrement, puis des gens comme vous viennent expliquer que le vrai problème serait encore l’employeur. C’est intellectuellement paresseux, économiquement faux, et politiquement malhonnête.

Je sais pas si le mec d'Eureka est un grand naif ou un grand cynique, mais là fallait que je prenne 5 minutes pour démonter complètement sa dernière vidéo sur l'éducation financière. Leur thèse en une ligne : apprendre à épargner et investir, c'est du néolibéralisme déguisé, et la seule vraie solution passe par plus d'impôts, plus de redistribution, plus d'État. Sauf que chaque argument qu'ils avancent est soit factuellement discutable, soit logiquement bancal, soit moralement glaçant. Je reprends leurs points un par un. 🧵 Argument 1 : "l'éducation financière c'est du marketing déguisé de Trade Republic" Ils passent 10 minutes à démontrer que Trade Republic fait du marketing pour capter les jeunes épargnants. Ok. Et ? Trade Republic est une entreprise. Elle vend un service. Elle fait du marketing. Bienvenue dans l'économie. Le vrai scandale ce serait quoi ? Que personne ne parle d'investissement aux jeunes ? Que ça reste le monopole des banquiers privés qui appellent uniquement les héritiers dès leurs 18 ans ? La démocratisation de l'information financière est une des meilleures choses qui soit arrivée à ma génération. Mes parents n'ont jamais eu accès à ça. Moi si. Mes enfants encore plus. Eureka prend un phénomène massivement positif (des millions de jeunes qui apprennent gratuitement les bases sur internet) et le repeint en complot. C'est du pur ressentiment. Argument 2 : "les pauvres ne peuvent pas épargner, donc l'épargne ne sort personne de la pauvreté" Sophisme classique. Ils prennent le cas d'une personne au SMIC qui arrive péniblement à mettre 50€/mois et concluent : "vous voyez, ça marche pas." Personne n'a jamais prétendu que la bourse transformait un SMICard en millionnaire. La bourse fait une chose : elle protège ton épargne de l'inflation et la fait croître sur le temps long. Le vrai message, c'est : dès que tu peux épargner ne serait-ce que 100€/mois, tu as intérêt à le faire travailler plutôt que de le laisser pourrir sur un compte courant. Eureka fait le sophisme inverse : "si ça n'aide pas tout le monde immédiatement, alors ça n'aide personne." C'est du nihilisme intellectuel. Un jeune actif qui investit 200€/mois dans un ETF World pendant 40 ans à rendement historique finit avec plusieurs centaines de milliers d'euros. Ce n'est pas Bezos. Mais ce n'est pas rien non plus. Argument 3 : "la bourse profite plus aux riches, donc elle est inégalitaire" Là, ils touchent au cœur du logiciel collectiviste. Attention aux yeux. Oui, celui qui investit 1000€/mois finit plus riche que celui qui investit 50€/mois. Stupéfaction. C'est exactement comme dire : "celui qui travaille 40 ans finit avec plus d'argent que celui qui travaille 10 ans, donc le travail est inégalitaire." Eureka confond deux concepts radicalement différents : l'inégalité de résultat (certains ont plus que d'autres) et l'injustice (certains sont empêchés d'accéder à l'outil). Un outil qui permet à chacun de faire croître son capital selon ses moyens n'est pas injuste. Il est universel. Il est proportionnel. Ce qui serait injuste, ce serait de le réserver à une caste. Or c'est exactement ce qui se passait avant les ETF et les néobrokers, quand seuls les clients patrimoniaux avaient un vrai accès aux marchés. Eureka défend littéralement l'ancien monde. Argument 4 : "la retraite par répartition fonctionne, pas besoin de capitalisation" Ils prétendent que le taux de remplacement ne baissera que de "5 points, pas 20" et traitent de désinformateurs ceux qui alertent. Ce qu'ils ne disent pas, et qui sort pourtant du dernier rapport du Conseil d'Orientation des Retraites (juin 2025) : le système restera déficitaire sur tout l'horizon de projection, avec un déficit atteignant 1,4 point de PIB en 2070. Le taux de remplacement baisse mécaniquement génération après génération : 79% pour la génération 1938, nettement moins pour celles nées après 1960. Pour équilibrer sans toucher aux pensions, le COR lui-même indique qu'il faudrait porter l'âge de départ à 65,9 ans en 2045 et 66,5 ans en 2070. Donc oui, la répartition "tient", au sens où elle existera encore. Mais au prix soit de pensions plus faibles, soit d'un départ plus tardif, soit d'une hausse des cotisations (donc baisse du salaire net). Dans ce contexte, ne pas se constituer une épargne complémentaire relève du pari imprudent. Et accuser de "désinformation" ceux qui alertent sur ces chiffres pourtant publics, c'est de la mauvaise foi pure. Argument 5 : "si tout le monde achète des ETF, la bourse n'a plus de sens" Argument recyclé depuis 20 ans. Il est techniquement faible. Tant qu'une part significative du marché reste gérée activement (et c'est encore massivement le cas hors US), les prix continuent d'intégrer l'information. Même quand la gestion passive progresse, des acteurs comme les hedge funds, les fonds long-short et les particuliers informés arbitrent les écarts de valorisation en continu. Mais au-delà du technique, notez l'argument caché derrière : "ne prenez pas de décisions passives, laissez les experts décider." Or la littérature académique est très claire : la majorité des gestionnaires actifs sous-performent leur indice net de frais sur le long terme (voir les études SPIVA de S&P, reproduites année après année). Eureka, qui passe sa vidéo à dénoncer les commissions, défend en réalité le modèle à commissions qui a appauvri des générations d'épargnants français. C'est d'une incohérence rare. Argument 6 : "le MSCI World monte plus vite que le PIB, donc la bourse vole les travailleurs" Le logiciel marxiste affleure. Respirons. D'abord, une partie de l'écart qu'ils dénoncent est un artefact de comparaison : ils comparent la croissance du PIB réel des pays de l'OCDE à un rendement boursier qui inclut dividendes réinvestis, rachats d'actions, et exposition aux pays émergents via les multinationales. Ce sont deux choses différentes, pas deux mesures du même gâteau. Ensuite, sur le fond : le MSCI World regroupe les plus grandes capitalisations des pays développés. Ces entreprises captent une part disproportionnée de la croissance mondiale, y compris celle des pays émergents où elles opèrent. Leur performance reflète cette captation, pas un vol. Quand tu détiens une part de ces boîtes via un ETF, tu finances du capital productif. Tu participes à la création de valeur de boîtes dont les produits sont librement choisis par des milliards de consommateurs. Est-ce que la répartition capital/travail mérite un débat ? Oui, c'est un vrai sujet économique. Mais passer de "le capital capte beaucoup" à "détenir des actions = exploiter les travailleurs", c'est le raisonnement moral qui a alimenté les pires catastrophes du 20e siècle. Argument 7 : "les actionnaires votent pour les délocalisations et les licenciements" Oui. Parce que la concurrence mondiale existe. Parce que les ressources doivent être allouées là où elles sont le plus productives. Eureka voudrait quoi ? Que les actionnaires votent pour maintenir par charité des usines non-compétitives qui finiront par fermer de toute façon ? Le résultat de cette logique, on le connaît : des décennies de subventions à fonds perdu, des fermetures d'usines repoussées de 10 ans, et des salariés encore plus démunis au bout du chemin parce qu'on a refusé l'ajustement quand il était gérable. L'économie de marché n'est pas cruelle. C'est le refus d'ajuster qui est cruel, parce qu'il prolonge l'agonie et retarde la reconversion. Et sur le fond : c'est justement parce que les salariés deviennent eux-mêmes actionnaires via leur épargne salariale, leur PER et leurs ETF, que l'opposition "capital vs travail" devient de plus en plus caduque. Le marxisme du 19e siècle ne comprend pas ce monde-là. Eureka non plus. Argument 8 : "la vraie solution ce sont les salaires, les aides sociales et les services publics" Traduction : plus d'impôts, plus de redistribution, moins d'autonomie individuelle. Problème : la France applique ce programme à haute dose depuis 40 ans. Dépense publique autour de 57% du PIB (record OCDE). Taux de prélèvements obligatoires autour de 46% (podium mondial). Dette publique supérieure à 110% du PIB. Croissance par tête anémique depuis 15 ans. Pouvoir d'achat médian stagnant. Eureka regarde ce bilan et conclut : il faut en faire plus. Alors oui, on peut me citer les pays nordiques qui ont aussi des taux élevés et qui fonctionnent. C'est vrai. Mais ces pays combinent redistribution élevée avec des marchés du travail très flexibles, une fiscalité du capital modérée et une culture de la responsabilité individuelle qui n'a rien à voir avec ce que défend Eureka. Le "modèle nordique" fantasmé par la gauche française n'existe pas dans les pays nordiques. La redistribution sans croissance, c'est partager un gâteau qui rétrécit. Les pays qui ont massivement amélioré le niveau de vie de leurs classes populaires ces 30 dernières années (Pologne, Corée, Irlande, Vietnam, Chili) l'ont fait par la croissance, l'ouverture économique et l'investissement, pas par la redistribution. Le vrai fond du débat Tout le reste, c'est de la technique. Le vrai clivage est là. Eureka défend un monde où l'individu ne contrôle pas son épargne, la collectivité le fait pour lui. Où les retraites dépendent uniquement d'une décision politique, jamais d'un capital personnel. Où la création de valeur privée est moralement suspecte. Où ceux qui ont épargné sont requalifiés en "rentiers" parasitaires. Je défends un monde où chacun est propriétaire de son avenir financier. Où le capital accumulé par le travail et la discipline est respecté. Où la création d'entreprise et la prise de risque sont honorées. Où l'autonomie individuelle est la base de la dignité humaine. Ces deux visions ont été testées pendant un siècle. L'une a produit le plus grand enrichissement de masse de l'histoire humaine. L'autre a produit l'URSS, la RDA, Cuba, la Corée du Nord, le Venezuela, et des dizaines de millions de morts. Ce n'est pas un point Godwin. C'est un bilan historique. Le paradoxe final Ce qui me fascine toujours chez ces militants qui passent leur temps à dénoncer le "néolibéralisme" : ce sont souvent les mêmes qui traitent leurs adversaires de fascistes à la moindre occasion. Or il y a un livre qu'ils devraient lire avant d'aller plus loin : La Route de la Servitude, de Friedrich Hayek, publié en 1944. La thèse centrale, c'est que la planification économique centralisée, même animée des meilleures intentions, tend mécaniquement à concentrer le pouvoir entre les mains de l'État et à réduire les libertés individuelles. Pas parce que les planificateurs sont méchants, mais parce que la logique même du contrôle économique exige le contrôle politique. Les gens qui veulent que l'État décide de votre épargne, de votre retraite, de ce qui est une "vraie" création de valeur et de qui mérite quoi, ne sont pas les remparts contre l'autoritarisme. Ils en sont, historiquement et mécaniquement, les alliés objectifs. L'éducation financière, au fond, c'est l'apprentissage de l'autonomie économique. C'est pour ça qu'elle dérange autant ceux qui ne conçoivent la société que comme un grand système de tutelle bienveillante. Apprenez à épargner. Apprenez à investir. Lisez Hayek, Mises, Bastiat. Et ne laissez jamais personne vous convaincre que prendre soin de votre avenir est un acte de trahison sociale.

700 000 $ C'est le fair price de Bitcoin aujourd'hui selon les modèles de TOBAM et BlackRock. Pas dans 10 ans... Aujourd'hui ! @YChoueifaty, le fondateur du premier fonds Bitcoin au monde nous explique pourquoi le prix actuel est "ridiculement bas" ▶️youtube.com/watch?v=lMRlqP…

@Rom165737819 @franceinfo Au hasard : les prix du gaz et de l'électricité... ?

@franceinfo C'est de la merde hyper toxique mais certains aime bien parce c'est jolie je ne comprends même pas pourquoi ça existe encore à notre siècle

Le chauffage au bois, contributeur majeur à la pollution de l'air, selon l'Anses l.franceinfo.fr/6VX

@Poulin2012 Ils feront une Roumanie bis si Orban l'emporte.

“dénonce une ONG” Ok Soros.

En 2020, @EmmanuelMacron annonçait en grande pompe la production de 1 million de voitures électriques pour 2025. En 2026, @SebLecornu annonce en grande pompe la production de 1 million de voitures électriques pour 2030. Réalisé sans trucage. bfmtv.com/economie/plan-…

Julien Pain ne comprend pas que le « grand public » (surtout celui qui écoute @Thinker_View) est doté d’un cerveau, d’un esprit critique et de la capacité de se faire leur propre avis sur ce qu’ils entendent, d’autant plus si ils entendent une pluralité de points de vue. Le « grand public » n’est pas un enfant qu’il faut protéger des « mauvais discours » que seul les « adultes fact-checker » auraient la capacité de reconnaitre. Surtout quand on s’appelle Julien Pain et qu’on a dit un nombre incroyable de bêtises et de choses fausses pour nous dire plus tard « sur le moment, on savait pas » sans jamais se remettre en question. Ce simple tweet montre à quel point le fact-checking est une doctrine — oui une doctrine — sectaire, totalitaire et anti-démocratique, dont les prédicateurs sont des êtres médiocres à l’ego surdimensionné.