Jbprimo

@root_rat Ese imbecil no le gusta. El hombre no tiene problema en casarse "hacia abajo". La mujer, AFORTUNADAMENTE!, ha subido en la sociedad pero no ha cambiado su target (casarse siempre hacia arriba o como mínimo igual). Cada vez hay + mujeres demandantes de hombres top. No hay tantos

Mucha suerte en la búsqueda. La vas a necesitar. Pero siempre hay algún imbécil con un gusto de mierda y severos problemas de autoestima que le impidan darse cuenta (amigo, date cuenta), así que te animo a que no te rindas.

"Tengo 37 años y estos son los requisitos que busco en un novio: que tenga un nivel económico más alto que yo, que haga ejercicio, que no quiera hijos, que resuelva, que sepa cocinar y que sea gracioso": la confesión de una tiktoker.

@FernandoArancon No sean capaces de afrontar el problema de la vivienda en España pero no buscan ese resultado La brecha es el subproducto igual que la adaptación con respecto a la inmigración La tarea es difícil pero no por ello vamos a dar la razón a quienes hablan de la teoría d la sustitucion

Estos resultados son exactamente lo que se busca. La gran brecha en España es (y será) entre propietarios y no propietarios. Y quienes no sean capaces de pasar el corte, se quedarán en un bucle infinito sin patrimonio ni ahorros.

@rdudda Aquí otro ejemplo de falta de visión por sesgo ideológico x.com/i/status/20385…

Es una visión del mundo limitadísima, basada en la idea de que ya hemos alcanzado el pico de riqueza y solo queda repartirla (en el caso de la vivienda, que ya hay casas y solo falta repartirlas). Pero hay que ampliar el pastel, no solo repartirlo. ¡Porque somos muchos!

El fracaso de esta izquierda a la hora de proponer buenas medidas para solucionar el problema de la vivienda tiene muchas causas, pero hay una ESTÉTICA importantísima: lo importante es siempre no quedar como "pro-abundancia" o "pro-crecimiento". Porque eso es "neoliberal".

@Argemino USA useando, le pegarla patada al avispero y luego que se lo coman otros.

Dado el riesgo de que una incursión terrestre en Irán sea suicida e inútil, Trump parece preparar el terreno para desentenderse del problema que él creó. Lo que no dice en el post es que el precio del petróleo es global. Hoy el galón de gasolina en EEUU ha llegado a 4 dólares.

@Nuk_Nuik221 @pitiklinov Hay quien está por sacar un extra, por adicción, por amenazas, por necesidad... Muchas se dicen que lo hacen voluntariamente pero creo que también muchas de ellas dejarían d hacerlo si tuvieran otra opción El autoengaño es 1 arma del cerebro para poder soportar situaciones limite

@Nuk_Nuik221 @pitiklinov Al contrario de mucha gente, para mi la cuestión no es por considerar el sexo pecaminoso sino porque creo que tratar algo privado, íntimo, personal como una mercancía cualquiera degrada la dignidad de la persona Tampoco sería amigo de alguien por dinero

Creo que en el tema de la prostitución habitualmente no tenemos en cuenta un aspecto que, a mi juicio, es importante: que todas las mujeres no son iguales. Existe una dimensión de la sexualidad que es la sociosexualidad. La sociosexualidad se refiere a la capacidad de tener sexo sin que haya un vínculo emocional o un compromiso. Tanto hombres como mujeres varían en este rasgo pero en general los hombres puntúan más alto en sociosexuallidad. Tampoco es una cuestión de todo o nada, blanco o negro, sino un gradiente, pero existe esa diferencia. Entonces se suele hablar de personas con una sociosexualidad restrictiva y otras con sociosexualidad no restrictiva. Las mujeres con sociosexualidad no restrictiva son más promiscuas, suelen tener un body count más alto, también una mayor libido y para ellas el sexo es sólo sexo, por así decirlo (estoy generalizadlo bastante). Para ellas tener sexo con un extraño no les supone ningún problema. Es difícil saber qué porcentaje de mujeres tienen una sociosexualidad no restrictiva pero se estima entre un 15-30%. Por ilustrar un poco esta diferencia: x.com/ChinaNipona/st… Todo esto significa que lo que puede ser un daño para una mujer puede no serlo para otra. Muchas mujeres -y Louise Perry en su libro Contra la Revolución Sexual-, están hablando de que la cultura del sexo casual está haciendo daño a muchas mujeres que después de tener relaciones casuales se sienten utilizadas y vacías, y la mayoría de las veces no llegan al orgasmo. Pero las mujeres con sexualidad no restrictiva no lo viven de la misma manera y no tienen ese problema. Por decirlo de una manera brusca y generalizando, estas mujeres funcionan más a nivel sexual “como un hombre” (tampoco todos los hombres son no restrictivos). No digo que todas las mujeres que se dedican al trabajo sexual tengan una sociosexualidad no restrictiva, pero muchas sí. Y lo que creo que está ocurriendo es que mujeres con sexualidad restrictiva (como Louise Perry) le dicen a mujeres con sexualidad no restrictiva (como Bonnie Blue o Aella) lo que pueden o no pueden hacer o lo que deben o no deben hacer. Como para ellas tener sexo con un desconocido sería un daño o algo traumático, consideran que eso es así para todas las mujeres. Creo que claramente no lo es.

@BobbyFi57075392 @profsecundario Estoy seguro que todas las mujeres de mediana edad desearian estar en 1976

@Jbprimo2 @profsecundario Hace 50 años habia mucha mas libertad que ahora. Pero ni punto de comparación

Algún día habrá que abrir el melón de si las mujeres viven hoy en día mejor que hace 50 años.

@HdezEsteban x.com/i/status/20385…

Los rasgos del nuevo mundo: "La conclusión es incómoda, pero difícil de evitar. Si el Estado quiere seguir siendo relevante, tendrá que volverse mucho más eficiente. Y eso implica, necesariamente, integrar tecnología avanzada en su funcionamiento. No como adorno, sino como columna vertebral. Del mismo modo, las grandes empresas tecnológicas ya no pueden presentarse como actores neutrales: forman parte del sistema de poder. En ese cruce —Estado y tecnología, soberanía y eficiencia— se está configurando el nuevo orden. Un orden en el que, como recordaba recientemente Larry Fink, el destino individual y el de las naciones vuelve a entrelazarse. Quizá siempre lo estuvieron. Solo que ahora, por primera vez en mucho tiempo, resulta evidente".

@martinvars @Dukenan16 Totalmente creíble y Totalmente censurable, condenable y perseguible No deberíamos esperar nada de un grupo terrorista fanatizado Es tanto o más censurable, condenable y perseguible q,quien dice ser la única democracia de la región,actúe en los términos que llevamos viendo meses.

El informe de las Naciones Unidas (ONU) afirma que Hamas cometió violencia sexual, incluyendo violación, violación en grupo y tortura sexualizada de mujeres durante los ataques terroristas del 7 de octubre de 2023 en Israel. Los terroristas de Hamas también violaron cadáveres (cadáveres).

Este artículo es el texto de una entrevista que hace Tara Henley a la psicóloga conductual Cory Clark sobre el tema la“feminización” de las instituciones culturales (academia, periodismo y política). Es decir, el rápido aumento de mujeres en posiciones de influencia en estas áreas durante las últimas décadas, y las posibles consecuencias positivas y negativas de este cambio demográfico. El artículo es para suscriptores de pago y no está completo en abierto pero en lo que se puede leer hay cosas interesantes que resumo: Cory Clark dice que hay unas diferencias psicológicas promedio entre hombres y mujeres y usa un marco evoluticionista que toma de Joyce Benenson y su libro Warriors and Worriers. Los hombres son “Warriors” (guerreros), están orientados a la competencia jerárquica, al mérito, a formar coaliciones grandes y competentes, a asumir riesgos y a confrontar el conflicto directamente (a veces con violencia). Las mujeres, por contra son “Worriers” (preocupadas/protectoras) y están más orientadas a evitar daños y riesgos, a cuidar de los vulnerables, a priorizar la igualdad de resultados (equidad), y a resolver conflictos mediante exclusión social y ostracismo. Estas, por supuesto, son diferencias promedio, no absolutas. Dadas estás diferencias psicológicas hay unas consecuencias esperables de la feminización. Al cambiar la composición demográfica de las instituciones, es lógico (desde una perspectiva estadística) que cambien las prioridades culturales. Clark se centra en tres cambios principales: -Mayor priorización de evitar daños (harm avoidance). -Mayor énfasis en la igualdad/equidad (en detrimento de la meritocracia pura). Ejemplo que pone: la inflación de notas (grade inflation). Las profesoras tienden a dar calificaciones más uniformemente altas, lo que dificulta distinguir el talento real. -Estilo de manejo de conflictos más femenino: En lugar de confrontación directa, se usa la exclusión social, el ostracismo y la cancelación permanente (“cancel culture”). Una vez que alguien es visto como amenaza, se intenta eliminarlo del grupo para siempre, junto con culpa por asociación. Cory Clark ve la cultura de la cancelación como una estrategia más femenina: Por lo tanto, los hombres y las mujeres se orientan hacia las personas de maneras muy diferentes. Las mujeres tienden a buscar personas que puedan suponer una amenaza potencial. Están constantemente tratando de evitar a quienes representan un riesgo para ellas o para su grupo. Los hombres, en cambio, buscan personas que puedan unirse a su coalición, que sean realmente competentes y que ayuden a que su grupo sea más fuerte. Tomemos como ejemplo la exclusión social. Como las coaliciones más grandes suelen ser más fuertes —si tienes más gente en tu grupo, es más probable que derrotes a otros grupos—, los hombres se sienten atraídos por construir grupos lo más grandes posible a su alrededor. No pueden permitirse el lujo de expulsar gente fácilmente, porque si aparece otro grupo más grande, podrían ser destruidos. Por eso deben tener un alto nivel de tolerancia hacia las personas de su grupo, incluso si son un poco turbias o no les caen especialmente bien. Simplemente no pueden permitirse echarlas. Las mujeres, por el contrario, se centran más en reducir su círculo social a un núcleo de personas de total confianza. Prefieren un grupo más pequeño, pero altamente confiable y de alta calidad. Cuando los hombres entran en conflicto, suelen resolverlo de forma directa: golpean (literal o figuradamente) a la otra persona. Esa persona pierde estatus, pero normalmente se queda en el grupo. En cambio, con las mujeres, si surge un conflicto, es mucho más probable que nunca se recupere. Si dos mujeres se pelean -aunque fueran amigas al principio-, lo más habitual es que la amistad termine para siempre. No se recupera.” Clark presenta evidencia (estudios propios y de otros, como los de FIRE y Eric Kaufmann) de que las mujeres tienden más a apoyar: -De-platforming (impedir que hablen). -Despidos por opiniones controvertidas. -Castigos sociales permanentes. -Boicots y ostracismo. Tara Henley comparte su experiencia personal y cuenta que cuando sufrió un linchamiento online, todos los instigadores y autores de hit pieces fueron mujeres. Clark insiste en que las mujeres aportan rasgos positivos (más empatía, cuidado de vulnerables, etc.) y que los hombres también tienen problemas graves (cometen el 95% de homicidios y violaciones). En su opinión, la solución no es excluir a nadie, sino gestionar los aspectos disfuncionales de ambos sexos (como se hace con la violencia masculina a través del sistema de justicia). La cultura puede adaptarse, identificar problemas y ajustar la conducta de las instituciones para intentar minimizar los aspectos negativos. Sin embargo, resulta difícil hablar de esto porque tendemos a proteger más a las mujeres (tanto hombres como mujeres son más reacios a criticar rasgos negativos femeninos). También hay miedo a que reconocer diferencias de personalidad “deshaga” el progreso de las mujeres, que han demostrado ser muy competentes. Clark no es alarmista (“no digo que la feminización esté destruyendo la civilización”), pero sí defiende que ignorar estas dinámicas por miedo es contraproducente. Lo primero es poder hablar de ello con honestidad.

@Alvaro_Menendez Entonces ¿Debe la sociedad dejar de cobrar el IVA de unos y no de otros?

En la mayoría de casos, los autónomos bajan su propio sueldo/ganancia para poder seguir vendiendo. El IVA les sale del bolsillo aunque parezca que se lo cobra al cliente. Eso significa lo de que «la demanda es muy elástica al precio». 4/4🧵

Maestre dice que los autónomos sólo hacen de “mensajeros del IVA”; no les duele. Falso. En la mayoría de casos, los autónomos bajan su propio sueldo/ganancia para poder seguir vendiendo. El IVA les sale del bolsillo aunque parezca que se lo cobra al cliente. 1/4🧵

@pitiklinov Buen epílogo a la Conferencia de la March del otro día sobre Moral y pornografia.

El filósofo Michael Huemer critica en esta entrada de su blog una forma de pensar muy común en la izquierda actual que él llama “legislar la realidad”. Consiste en esto: en vez de buscar cuál es la verdad sobre los hechos (lo que realmente es cierto), se decide primero qué conclusión sería “buena” o “políticamente correcta” y, a partir de ahí, se declara que ciertos hechos deben ser falsos o que está prohibido defenderlos. Es decir, se usa el deseo moral o político para decidir qué se permite decir sobre la realidad. Huemer usa el caso de Nathan Cofnas como ejemplo. Cofnas es un filósofo que defiende el hereditarianismo, es decir, la idea de que las diferencias promedio de inteligencia (y otras características psicológicas) entre grupos raciales tienen, en parte, una causa genética. Por decir esto, mucha gente de izquierda ha pedido que lo despidan de la universidad (Ghent, en Bélgica) e incluso que lo procesen penalmente por racismo. Un juez belga llegó a decir que sus ideas, aunque se presenten como científicas, pueden ser castigadas por la ley anti-racista porque podrían “incitar a la discriminación”. Huemer responde con varios argumentos: -La realidad no se cambia con deseos: Aunque sea incómodo o pueda ser usado por racistas, si algo es cierto (o plausible), no deja de serlo porque nos disguste o porque pueda tener malas consecuencias políticas. La naturaleza no se adapta a nuestros valores. -El argumento racista que temen es muy débil: Para llegar a “por tanto hay que discriminar a los negros” hacen falta premisas adicionales muy irracionales (por ejemplo, tratar a las personas según el promedio de su raza en vez de según sus características individuales, o tratar diferente a alguien solo porque su baja inteligencia es genética y no ambiental). Huemer dice que Cofnas no defiende esas premisas, y que lo correcto es atacar directamente esas premisas racistas, no prohibir investigar o hablar de las diferencias genéticas. -Prohibir ideas no funciona y puede empeorar las cosas: Intentar censurar a Cofnas no convence a nadie de que está equivocado; más bien hace que la gente piense “si lo silencian es porque no pueden refutarlo”. Además, en una sociedad liberal actual es extremadamente improbable que estas ideas lleven a volver a la esclavitud o a la segregación (al contrario, la cultura elite es muy anti-discriminación contra negros). -Pensar por asociación culpable es tóxico: No se puede decir “esto suena a lo que decían los nazis, por tanto es falso”. Las personas malas pueden decir verdades parciales. Si no, tendríamos que negar verdades obvias solo porque un malo las usó alguna vez. En resumen, Huemer defiende que hay que separar claramente los hechos (qué es verdad) de los valores (qué es moralmente deseable). Prohibir investigar o hablar de diferencias grupales por miedo a que alguien las use mal es una forma de tiranía intelectual y, además, contraproducente. Según él, la forma correcta de combatir el racismo es defender que cada persona debe ser tratada como individuo único, no según el promedio de su grupo racial, independientemente de si las diferencias son genéticas o ambientales. api.omarshehata.me/substack-proxy…

@HdezEsteban Sino tienen pan, que coman pasteles

Lo que está pasando en el mundo del dinero es relevante. La economía se está transformando. El cambio no solo opera en la geopolítica. Un ejemplo de la nueva visión la ofrece Larry Fink en su carta anual a los inversores. Las diferencias notables en el nivel de vida están causadas por un tipo de economía que ha favorecido, apunta Fink, que la gran mayoría de la riqueza haya ido a parar a manos de quienes poseían activos, y no a las retribuciones laborales. La creciente distancia entre los recursos que proporcionan las rentas y los que provee el trabajo está en el centro de nuestros problemas. Y todavía será peor en los próximos años, ya que "la IA amenaza con repetir este patrón a una escala aún mayor, concentrando la riqueza en manos de las empresas e inversores mejor posicionados para captarla". La gente común percibe que esta economía no funciona para ellos. El malestar aumenta. ¿Cómo arreglar esto? Según Fink, la salida no vendrá aumentando las retribuciones del trabajo, sino favoreciendo que un mayor número de personas participen en el rentismo. Si las mayores ganancias las generan los mercados, lo idóneo sería que mucha más gente invirtiera en ellos, y así la prosperidad se extendería. El problema es que, como reconoce Fink, muchas personas no tienen dinero para invertir porque viven al día. Sería indispensable que se ayudase a los ciudadanos a que gozasen de una seguridad económica básica. ¿Cómo se consigue? Mediante aportaciones estatales para los recién nacidos de manera que puedan contar con una cantidad para invertir desde que nacen. El trabajo es poco relevante, la inversión es decisiva. La solución de Fink para la desigualdad.

@bakinjan @Eva_al_desnudo_ @marcvidal Lo que sea con tal de no mandar algo cuyo único objetivo es que piensen que somos guays.

@Jbprimo2 @Eva_al_desnudo_ @marcvidal Creo que “Los domingos” estaba fuera de plazo.

Acabo de ver Sirât y mejor no cuento nada porque la clave es no saber nada antes de verla…

@anvillarino La asociación esa que menciona @gascondaniel de vez en cuando se ha disuelto y sus miembros han pedido asilo político en la Antártida.

Trump habló ayer en Miami, en un foro para inversores. Estuvo una hora hablando sin filtros. Reveló cosas que no habían sido confirmadas hasta ahora (como que Irán alcanzó un portaaviones americano). No es fácil entender cuándo habla en serio, cuándo se supone que estaba bromeando y cuántas cosas son fruto de su imaginación. Sus discursos son cada vez más desordenados y caóticos. La traducción literal de las frases es surrealista. Va un hilo con algunas.

@Jose__Errasti Adultescencia programada

El doctor en Derecho, profesor de Derecho Constitucional y vicedecano de Ordenación Académica, adolece de no saber el significado de "adolecer". Su tuit adolece de muchas más cosas que ya están señalando los comentarios. La adolescencia cada vez se prolonga más.