⚔️ ᴋᴀʏʟᴇsᴛ⚔️

Gloria y juicio. Donde la luz no es adorno, sino autoridad. Majestad encarnada.

Y ahí justamente está el desacuerdo, estás evaluando esos actos desde categorías modernas individualistas, donde blasfemia, adulterio o profanar el sábado se reducen a asuntos privados. Pero en la teocracia israelita eran vistos como rebelión pública contra el pacto nacional cuyo Rey era Dios mismo. Ahora la discusión real no es solo sobre la pena, sino sobre quién tiene autoridad para definir la gravedad moral del pecado, y dentro del marco bíblico esa autoridad le pertenece a Dios como juez y legislador del pacto

@KaylestX80 Aun si alguien defendiera la pena capital en ciertos casos extremos, eso no resuelve automáticamente la moralidad de ejecutar personas por delitos religiosos o rituales. La proporcionalidad moral sigue siendo parte del problema.

Primero, hay que distinguir entre tres cosas que las personas mezclan. 1. Lo que Dios permitió o reguló en una nación específica. 2. Lo que Dios reveló como moral universal. 3. El propósito histórico y judicial de ciertas leyes. En el Antiguo Testamento, especialmente en la Ley dada a Israel, no estamos viendo simplemente "principios morales abstractos" , sino también legislación civil y judicial para una nación teocrática concreta. Los libros de Éxodo, levitico y Deuteronomio muestran eso constantemente. Además, muchas veces se suele asumir, (sin demostrar) que la moral contemporánea es el estándar supremo mediante el cual incluso Dios debe ser evaluado, pero Dios es el fundamento objetivo de la moral, el no puede ser juzgado por preferencias culturales cambiantes, de lo contrario, "moral" terminaría significando simplemente "lo que nuestra generación aprueba". Además, hay una confusión constante entre ley moral universal y legislación civil teocrática, por ejemplo, las penas judiciales del Antiguo Testamento fueron dadas a una nación específica, Israel en este caso, bajo un pacto específico, los libros antes mencionados no presentan simplemente un manual ético abstracto, sino el marco legal de una nación cuyo Rey era Dios mismo. En ese contexto, pecados como la blasfemia, el adulterio o la profanación deliberada del sábado no eran tratados únicamente como faltas privadas, sino como actos de rebelión pública contra el pacto nacional, el sábado, por ejemplo, era señal del pacto entre Dios e Israel, no era solo "un día libre", sino un símbolo de lealtad al Dios del pacto. Por otro lado la blasfemia era considerada traición directa contra el Rey divino de la nación, el adulterio atentaba contra la estructura familiar la herencia y la estabilidad del pueblo del pacto. Por otra parte, la severidad de las penas no revela una disminución de la moral divina, sino la gravedad con la que Dios trata el pecado y la santidad dentro de una teocracia establecida por Él mismo. Ahora bien, el cristianismo histórico jamás ha enseñado que las naciones modernas deban aplicar las penas civiles de Israel, de echo el Nuevo Testamento deja claro que el pacto mosaico tuvo un propósito histórico y pedagógico, la epistola de galatas enseña que la Ley funcionó como ayo que conducía hacia Cristo, mientras que hebreos explica la transición del antiguo pacto al nuevo pacto. En ese sentido la iglesia no es una teocracia nacional con autoridad para ejecutar juicios civiles divinos, por eso Jesús y los apóstoles nunca ordenaron a la iglesia aplicar las sanciones penales mosaicas sobre las naciones, el cambio no está en que Dios antes fuera moralmente inferior y ahora haya evolucionado, sino en que la administración del pacto cambió. Y aquí aparece una tensión que muchos críticos (como el del post original) no notan, y es que solemos exigir justicia absoluta cuando hablamos de genocidio, violación, corrupción o abuso, pero cuando Dios ejerce juicio sobre el pecado, inmediatamente queremos redefinirlo como inmoral. Osea, queremos un universo con justicia objetiva, pero sin un Juez objetivo. Finalmente, la cruz es la respuesta central del cristianismo a este tema, Dios no ignora el pecado ni relativiza su gravedad, El la toma tan seriamente que el juicio cae sobre Cristo, de echo la misma Biblia que muestra la santidad y justicia de Dios también muestra su misericordia, el problema no es que Dios juzgue demasiado severamente, sino que hemos reducido tanto la gravedad del pecado que cualquier juicio divino nos parece excesivo. Para terminar, el cristianismo no enseña que Dios cambió moralmente entre el Antiguo y el Nuevo Testamento, enseña que el Dios santo que juzga el pecado es el mismo Dios misericordioso que provee redención en Cristo.

Te pregunto. ¿Tu posición es que toda pena capital es inherentemente inmoral, o que ciertas formas específicas de ejecución lo son? Porque si toda ejecución judicial es inmoral por definición, entonces el debate ya no es sobre la Biblia, sino sobre la legitimidad misma de la pena capital.

@KaylestX80 ¿Cómo de que no? Si apedrear personas hasta la muerte es algo inmoral, no importa si Dios dictó la pena de muerte por lapidación exclusivamente a un solo pueblo, sigue siendo inmoral.

@LusArturoHA No. Israel tenía un sistema judicial teocrático específico bajo autoridad divina, algo distinto a una nación moderna aplicando violencia religiosa por cuenta propia.

@KaylestX80 Entonces ¿Dios dictó leyes inmorales?

@1MoonManyStars Dejando de lado la clara emoción en el rostro del padre XD Mi pregunta es ¿qué fue? Niña o niño?

Sin palabras

@LusArturoHA Sí, fuera del contexto judicial de una teocracia establecida por Dios, sería inmoral, pero precisamente el punto del Antiguo Testamento es que Israel no funcionaba como una nación moderna cualquiera.

@KaylestX80 Entonces ¿Es inmoral apedrear personas hasta la muerte?

@1MoonManyStars Es que a primera vista no tiene sentido su reclamo, hay personas sin títulos y ganan bien, tienen buen trabajo, nuevamente, a primera vista es ilógico.

La cantidad de egos machitos heridos aaaaaaaa Que manera de proyectarse

La endogamia es problemática hoy porque la genética humana actual carga miles de mutaciones dañinas acumuladas durante generaciones, pero, la narrativa bíblica nunca plantea que la humanidad comenzó en las mismas condiciones biológicas actuales. De hecho, la Biblia presenta un mundo inicial distinto: longevidades extremas, ausencia temprana de prohibiciones familiares y un deterioro progresivo de la humanidad con el paso del tiempo. O sea, estas tomando las reglas genéticas modernas y las proyectas arbitrariamente al origen de la humanidad, y aun si alguien no acepta una lectura literal de Génesis, el ataque sigue fallando, porque el cristianismo no depende exclusivamente de una interpretación hiperliteralista. Muchos creyentes entienden a Adán y Eva en sentido teológico, representativo o compatible con procesos evolutivo. (Yo no lo tomo así, yo si lo tomo literal) Al final tu objeción no refuta la visión bíblica, solo asumes naturalismo desde el principio y luego critica al cristianismo por no ajustarse a ese presupuesto.

Su cara lo dice todo... Jaja tremenda ironía

@Kuru_Soy Naaaaaa Tremendo Tommy news moment Cagones

Por cosas como estás me dan ganas de soltar la sopa. Pero no, que la gente se de cuenta con el tiempo

El problema no es arrodillarse, es cierto que en la Biblia existe reverencia civil muchas veces. Aquí el problema es convertir actos devocionales religiosos hacia María en algo normal cuando la Escritura jamás muestra a los creyentes orándole, cantándole, haciéndole procesiones o atribuyéndole mediación espiritual. Además, citar personas inclinándose ante reyes vivos no prueba la legitimidad de prácticas devocionales posteriores. Por otro lado las categorías "latría, dulía e hiperdulía" son distinciones teológicas posteriores, no categorías bíblicas explícitas. Pregunta. ¿la práctica mariana viene de la enseñanza apostólica… o del desarrollo posterior de la tradición?

@Obsidian8875 X2

Cabrones, pasen el chisme

@Kuru_Soy Pero hablaaaa

Si pudiera contar lo que se de ti te volverías a ir de twtr ;v

Los mejores escritos siempre muestran algo muy humano: cuando alguien está frustrado, muchas veces no busca al responsable real, sino al objetivo más fácil de señalar.

@thezangetsu15 No recuerdo si en el manga lo dice, pero en el anime kenpachi dice que Gremmy lo imagino como un monstruo, o algo así era.

Guibel cree que Kenpachi no perdió porque Gremmy no pudo imaginarlo perdiendo? Por favor, si la única razón por la que Gremmy se fue derrotado es porque imagino tener el poder de Zaraki, pero cometió un error al no imaginar un cuerpo capaz de resistir tal poder #BLEACH

@Paolo1276789500 Desde el momento en que dijo que one piece es mejor que bleach me di cuenta del bait

Ahora resulta que One Piece es una maravilla cuando el gordo de mierda este se la pasó años bardeando la obra, existen hipócritas y luego está el jaja

Comprendo más o menos tu argumento, pero no has considerado todo el contexto de la serie ¿Cómo se argumentaria lo de butcher? Es probable que el pj de butcher sea mujer y allí más o menos no habría tanto escándalo, además homelander femenino sería igual que el masculino? Actos, psicología etc?

Si Homelander hubiera sido mujer y Butcher la mata hubieran funando horriblemente a la serie que estaria glorificando el feminicidio te apuesto lo que quieras a que eso pasaría

@Runster_webster Ni entre ustedes se soportan, ahora entiendes a los hombres jajajajaja

Que difícil que es salir con una mujer dios mio

Creo que la sociedad sí puede ser dura con muchas madres, especialmente cuando hay abandono paterno o irresponsabilidad masculina, pero una cosa es criticar el desprecio real, y otra afirmar que la maternidad en sí es una condena o que toda preferencia es misoginia De echo tu lo diferenciaste muy bien en tu post Para mi, el problema no es la maternidad, el problema es la irresponsabilidad, la cosificación y la pérdida de valores humanos básicos.

@KaylestX80 La sociedad condena a las madres, ese es el problema

El problema con este discurso es que termina tratando la maternidad como si fuera una especie de degradación social inevitable. “La maternidad es una condena”. Esa frase no dignifica a la mujer, solo la reduce porque implica que una mujer con hijos: perdió libertad, perdió valor, perdió autonomía, o quedó "marcada". Y curiosamente eso se parece muchísimo más a la cosificación que dicen combatir. Claro que existe gente que desprecia a madres solteras, las juzga injustamente o las trata como "menos" y eso es lo que está mal, por que la dignidad de una mujer no desaparece por tener hijos. Pero otra cosa muy distinta es afirmar que toda dificultad social alrededor de la maternidad prueba que la maternidad misma es opresión. No todo hombre que decide no entrar en una relación con una madre soltera la odia, a veces simplemente no quiere asumir responsabilidades paternas, dinámicas familiares complejas o una situación para la que no está preparado. Recuerden, preferencia no siempre es misoginia. Además, muchos discursos modernos hablan de "empoderamiento", pero en la práctica solo consideran empoderada a la mujer que: prioriza carrera, evita dependencia familiar, evita maternidad, o vive bajo un modelo hiperindividualista. Pero si una mujer ama ser madre, formar familia o dedicarse a sus hijos, entonces la llaman: sumisa adoctrinada, o víctima del patriarcado, y perdón pero eso no es libertad, solo es imponer otro molde ideológico. La realidad es mucho más simple de lo que creen. La maternidad puede implicar sacrificio, cansancio y dificultades, sí, pero también puede ser una de las experiencias más profundas, valiosas y transformadoras de la vida humana. Convertirla automáticamente en "condena" no libera a la mujer, solo la convence de que aquello que históricamente dio amor, legado y propósito ahora debe verse como derrota.

Guibel, nadie se come el Bait