可语孙吴

我认为，这张图其实是有一定道理的。 俄乌战争如果按照现在的状态打下去，俄罗斯迟早会彻底沦为中共国的附属国。

俄罗斯究竟在乌克兰墨迹个啥？ 俄罗斯行动节奏未达预期，根源不在于军事能力本身，而在于其决策核心圈层对与西方彻底决裂缺乏实质准备。 过去数十年间，俄罗斯精英阶层与西方在资本、教育、生活方式上深度绑定，这种结构性依赖使得反西方言论更多停留于政治动员工具层面，而非真实战略选择。 西方近年在南斯拉夫、中东等地的干预行动已展示其施压手段的多样性，而伊朗虽未崩溃却付出高昂代价的案例，进一步强化了俄罗斯高层对冲突成本的高度警觉。 然而，西方的反应超出了俄罗斯预先设计的剧本。制裁体系的层层加码、北约东翼军事部署的实质性强化，以及对乌克兰的持续性军援，表明西方已将俄罗斯的威胁言论视为真实挑战。 俄罗斯的特别军事行动最初被构想为一次有限的政治施压，旨在解决顿巴斯长期矛盾，却演变为一场持久消耗战。俄罗斯国家机器试图将冲突控制在一定烈度内，但战场态势与国际孤立程度的加深，使得这种控制愈发困难。 从长远看，俄罗斯正面临与西方长达数十年的结构性对抗。其在东欧、高加索及中亚地区的安全压力将持续上升，而内部体制在人力资本配置、兵役制度及军民融合方面仍沿袭旧有模式，难以适应现代长期冲突的需求。经济制裁的累积效应、能源基础设施面临的潜在威胁，以及大城市居民生活质量的逐步下滑，均为未来社会紧张埋下伏笔。 西方战略意图明确，即通过持续施压削弱俄罗斯在后苏联空间的地缘影响力，并最终推动其内外政策转向。分析人士普遍认为，西方期望的终点是一个回归上世纪九十年代状态的俄罗斯，而这一转变可能需要俄内部出现重大政治调整，比如出现另一个戈尔巴乔夫，但现实中这基本可能性为零。 俄罗斯的犹豫，本质上是战略目标与实现手段之间的严重脱节。最初设想的闪电式政治施压，在遭遇乌克兰顽强抵抗和西方迅速反应后，迅速演变为一场无法预期结束的消耗战。决策层内部对“胜利”的定义始终模糊不清，是吞并乌东四州，是推翻基辅政权，还是逼乌克兰接受中立地位？目标的不明确直接导致军事行动缺乏清晰路线图，任何一步推进都可能引发连锁反应，因此行动节奏不得不反复调整。 归根结底，俄罗斯在乌克兰的“墨迹”并非单纯的优柔寡断或军事失能，而是在多重硬约束下被迫采取的理性策略。它既无法承受全面动员带来的社会动荡与经济崩盘风险，又不愿公开承认战略挫败、在未获安全保障的前提下退让，只能在有限空间内反复试探对手底线。这种拖延的本质，是一场以时间为赌注的耐力博弈，赌西方援乌联盟会因内部分歧而瓦解，赌乌克兰在长期消耗中先于俄罗斯出现崩溃迹象。 从历史上看，俄罗斯从不追求在一场战役中决出胜负，而是将战争拉长至对手无法承受的时间尺度。拿破仑等不来沙皇的求和信，希特勒等不到苏联的投降声明，他们面对的从来不是一个会在前线溃败后崩溃的国家，而是一个愿意用空间换时间、用人命换弹药的社会机体。当前乌克兰战场上，这种历史基因正在复现。西方为乌克兰提供的精确制导武器、情报支持和资金援助，确实让俄军在初期遭遇了超出预期的困难。但俄罗斯并未试图以闪电战扭转局面，而是主动将冲突导入一种缓慢、沉重、高强度消耗的模式。前线推进以米为单位计算，炮火准备动辄持续数日，这种打法看似笨拙，却恰恰是俄罗斯军事传统中最擅长的方式。 消耗战的本质是比拼双方承受损失的能力。在这一维度上，俄罗斯有几个西方难以复制的优势：幅员辽阔的国土提供了战略回旋空间，军工体系虽不够先进却具备大规模量产能力，社会在外部压力下呈现出较高的政治凝聚力。更重要的是，俄罗斯吸取了拿破仑和希特勒时代的一个核心教训，永远不要在自己准备不足时与对手决战，而是要让对手在自己的补给线末端耗尽力气。 西方制裁确实给俄罗斯经济造成了实质性损伤，但历史上的俄罗斯从未在繁荣时期打赢过卫国战争。1812年俄国经济远逊于法国，1941年苏联工业化水平也不及德国，但最终胜利的却不是经济更发达的一方。制裁能否改变俄罗斯的行为，关键不在于其严重程度，而在于俄罗斯社会是否将其视为生存威胁，一旦触及这一阈值，外压反而会转化为内聚。 拿破仑和希特勒的失败还揭示了另一个容易被忽视的事实：俄罗斯在消耗战中具备一种近乎不对称的心理优势。入侵者进入其领土后，会逐渐发现自己面对的不再是一支军队，而是一个整体进入战争状态的国家。乌克兰冲突虽未发生在俄罗斯本土，但莫斯科已将这场战争定义为俄罗斯文明与西方秩序之间的生存之争，这种叙事在历史记忆的加持下，具有强大的社会动员功能。 当然，消耗战也有其极限。俄罗斯的人口结构、技术短板和财政压力都是不可忽视的约束条件。但从历史纵深来看，低估俄罗斯在长期冲突中的韧性，恰恰是拿破仑和希特勒犯下的共同错误。如今，西方是否也在重蹈这条老路，恐怕要等到这场消耗战真正结束之后才有答案。

【世界进入了“比烂时代”】 一九六六年五月十六日，中国第一张大字报出现，文化大革命正式开始。那是一场典型的“诛心运动”——不只是要求人服从，更要求人“思想正确”；不仅要求行为一致，还要求内心忠诚。人不仅要说对的话，还要“真心相信”。 六十年后，一个甲子轮回。 地球另一边的美国，也开始越来越频繁地谈“信仰复兴”“国家灵魂”“基督教价值”。特朗普把5月17日定为“国家祈祷日”，副总统 JD Vance 和国务卿 Marco Rubio 也不断强调：美国宪法、民主制度，与基督教精神不可分割。 这场景很有意思。 因为美国建国最初，并不是一场“伟大的宗教觉醒”，而更像是一场典型的财产权革命。 美国独立战争的核心口号之一，不是“为了信仰”，而是“No taxation without representation”——没有代表权，就不纳税。 说白了，就是： 你不能随便拿我的钱。 美国革命的根子，本质上是对私人财产、税收权力、个人自由的保护，而不是宗教激情。 甚至，那些最早到达北美的新教徒（Pilgrims），也并不天然代表“宗教自由”。 他们在欧洲遭受迫害，但到了美洲以后，并没有立刻变成宽容主义者。相反，在很长时间里，不同宗派之间依然彼此压迫。波士顿曾发生过猎巫运动（witch hunt），清教徒社会内部也充满了宗教控制。 美国后来没有变成另一个宗教裁判所，并不一定因为人性突然高尚了，而更可能是因为： 谁也吃不掉谁。 力量均衡，才逼出了宽容。 真正塑造美国的，与其说是“伟大的信仰”，不如说是： 私有财产神圣不可侵犯 地方自治 小政府 对税收与中央权力的警惕 人们不愿意被别人管自己的钱 这是非常世俗、甚至非常“庸俗”的动力。 但恰恰是这种“庸俗”，构成了现代自由社会真正稳定的基础。 ⸻ 可今天，中美却出现了一种奇怪的趋同。 美国这些年，从LGBT政治正确，到各种意识形态审查，再到如今重新强调“国家信仰”“宗教精神”，越来越像是在要求： 不仅行为正确，思想也必须正确。 你不只是不能反对，你还必须“真诚认同”。 而中国，从文革时期的“忠于毛主席”，到今天不断强调“忠诚”“信仰”“马克思主义理论学习”，其实也是同一种逻辑。 现在中国大学里，很多专业课可以弱化，但“马哲”却是必修；各种政治学习、表态、忠诚教育，依然是制度核心。 于是，一个荒诞的局面出现了： 中美这两个原本号称完全不同的体系，正在某种意义上越来越像。 双方都不再真正聚焦： 如何降低普通人生存成本 如何保护私人产权 如何减少权力扩张 如何让市场恢复活力 如何让普通人真正拥有空间 反而越来越开始： 管人的思想 管人的态度 管人的价值观 管人的“忠诚” 管人的“是否相信” 而一旦一个社会开始从“治理行为”转向“治理内心”，它就会进入一种非常危险的阶段： 诛心时代。 因为行为有边界，但“内心正确”是没有边界的。 今天要求你爱国，明天要求你热爱某种价值观，后天要求你必须发自内心地相信。最后，人不再需要犯法才被批判，只需要“思想可疑”。 文革如此。 麦卡锡主义如此。 宗教裁判所如此。 各种政治正确运动，本质上也如此。 而与此同时，还有一个更现实、更沉重的问题： 全世界的政府，正在一个比一个更大。 政府机构越来越庞大，财政开支越来越高，福利越来越多，监管越来越细，行政权力越来越深入社会生活。 而支撑这一切的方法，也越来越简单粗暴： 印钱。 美国国债一路暴涨。 欧洲债务高企。 日本长期超高负债。 中国地方债问题越来越严重。 全球主要经济体，几乎都在靠债务维持增长，靠货币扩张维持稳定。 于是今天的世界，出现了一个极其荒诞的现象： 一边高喊信仰、价值、正确； 另一边疯狂印钱、扩大债务、透支未来。 他们真正比赛的，不再是谁更自由，谁更文明，谁更能创造财富； 而是谁能： 借更多的钱 印更多的钞票 养更庞大的政府 控制更复杂的社会 同时还能维持不崩溃 这才是今天全球政治最深层的“比烂”。 因为当一个政府越来越无法靠真实生产力、真实增长、真实创造来维持运行时，它就只能越来越依赖两样东西： 第一，债务。 第二，意识形态。 债务解决现实问题。 意识形态解决合法性问题。 于是你会发现： 左边在讲信仰， 右边在讲忠诚； 左边在搞政治正确， 右边在搞思想教育； 大家嘴里都在谈“伟大价值”， 但财政赤字却一个比一个大。 最讽刺的是： AI时代本来应该是一个让人类越来越世俗、越来越现实、越来越注重效率与创造力的时代。 结果，全世界却开始重新走向“信仰化”。 不是比谁更自由， 而是比谁更正确。 不是比谁更富有创造力， 而是比谁更会表忠心。 不是比谁政府更小， 而是比谁还能继续扩张。 于是，世界进入了一种奇怪的状态： 不是“谁更先进”， 而是“谁没那么烂”。 全球开始进入一个“比烂时代”。 不过，比烂也是竞争。 好事！

🤨