Charlie Gordon
2.7K posts
@kawamura_55 理解できているかわかりませんが正当性のないことを言う動機は、正当でないかそれとは独立な感情で充分だし、嫌だから嫌、以上に何を言えばいいんでしょうか。
日本語
ないが、感情や多くの信念は合理的理由・道徳的理由があっても変えられないものが多々あることに注意した方がいい。
多くの過去の先達が家族制を支持したことに注意
空木 緩@karo10sen
「異性愛者の恋人に異性と二人であって欲しくない」は気持ちとして理解できるけど、それを相手に要求する合理的理由は無いじゃん
日本語
大企業の経済的恣意からも守られなければ自律たりうるか怪しい。少なくとも消極的自由はリバタリアンの社会でも侵害されるので。
革命@EqQFJ9ol4341233
「重なり合う合意」という中立は、結局は多数派による抑圧だ。市場の非人格性こそが、誰の「善」も評価せず、合意から漏れた個人の自律をも守る唯一の盾となります。経済的合理性はイデオロギーではなく、有限な世界で豊かさを存続させるための物理法則でしかありません。
日本語
『Capitalism and Freedom』の
"Chapter 1: The Relation between Economic Freedom and Political Freedom"
"Chapter 2: The Role of Government in a Free Society"
とかですかね。ネットでpdfが転がっているので是非読んでみてください。
Charlie Gordon@Kktosyo
引用元をお願いします。 JSミル（危害原理）の影響かハイエク（自生的秩序）の影響かよく分からないのと、純粋にあなたと話していてフリードマンに興味を持ち始めたので。
日本語
再三の指摘ですがその危害原理(仮)が既に社会にある規則の明文化の過ぎないにしても、「それをまさにすべし」と選択するのに経験的理由だけでは不十分でしょう。
日本語
引用元をお願いします。
JSミル（危害原理）の影響かハイエク（自生的秩序）の影響かよく分からないのと、純粋にあなたと話していてフリードマンに興味を持ち始めたので。
革命@EqQFJ9ol4341233
フリードマンの自由は「他人の権利を侵害しない限り、国家は介入すべきではない」というもので、これは自然法的な義務というより、「社会が円滑に回るための、最もコストの低い、中立的な合意形成のルール」程度のニュアンスだと解釈してますがどうなんでしょう。
日本語
自然に訴える誤謬を回避したいのならまずあなたの価値論を明らかにする必要があるし、それはいま見る限り諸個人の多元的価値の最大化だ。
その時点でいくら客観、非人格性、経済的合理性を並べ立てようとイデオロギーでしかない。
日本語
まず価値多元社会において「諸個人の善が発揮されるのが望ましくマクロにも適用できる」という考え方自体、問題含みだと思うが、ともあれ非人格性と中立性の関係は大変怪しい。
革命@EqQFJ9ol4341233
人権や憲法は常に権力の「解釈」に晒されますが、市場価格は個人の「理由」を問いません。この非人格性こそが価値多元社会における唯一の中立な土台です。
日本語
@EqQFJ9ol4341233 そこでいう歴史というのが具体的に何を指しているのか教えてください。
国家が保障しないのに「不可侵」というのが明らかに自然法的な、哲学的理念に見えるので。
日本語
人権や憲法は常に権力の「解釈」に晒されますが、市場価格は個人の「理由」を問いません。この非人格性こそが価値多元社会における唯一の中立な土台です。
Charlie Gordon@Kktosyo
なぜ自由かつ平等で普遍的な基本的人権やそれを保護する義務体系としての憲法よりも、経済的合理性が中立で最小限の土台になるのか分からない。
日本語
分かりやすくリーマンショックなんか合理的で自由な市場という概念が幻想であり日米ともに中央銀行による量的緩和策で救済された好例だと思うんですが。
NAFTAと移民問題も然り。
革命@EqQFJ9ol4341233
水が100度で沸騰するのを「物理学というイデオロギー」とは呼びません。同様に、自由な市場が繁栄をもたらし、介入が停滞を招くのは、歴史が証明した「法則」です。
日本語
社会全体での経済的合理性は目的が達成された際に付随する結果であって、新自由主義の本懐は社会に先立って諸個人の権利を最大限確保するという権利論、正義観に由来するし、もっと言えば本来の自己を任意の恣意から解放するという自律的な人格観からきていると理解。
日本語
新自由主義と現代の政治的リベラリズムの説明を混同していませんか？
経済的合理性が価値多元的な社会の中で最良の道具立てだという反論はすでに経済学内ですらコンセンサスを取れず、その証拠として厚生経済学などの登場が挙げられると思うんですが。
日本語
なぜ自由かつ平等で普遍的な基本的人権やそれを保護する義務体系としての憲法よりも、経済的合理性が中立で最小限の土台になるのか分からない。
革命@EqQFJ9ol4341233
私はフリードマンを念頭においていますね。（ハイエクやフリードマン、ノージックは同じ"新自由主義"に分類されるがかなり毛色が違う） 少なくとも、経済的合理性は、多様な個人がそれぞれの「正解」を追求するための、中立で最小限の土台だからです。
日本語
何も回答になっていません。理性を信頼できない人と対話するのは困難なので、信頼を毀損しない程度に噛み合った反応をお願いします。
革命@EqQFJ9ol4341233
なぜ、文化や民族など、諸条件が同じ北朝鮮と韓国でここまで差がついたのでしょうか？「豊かな国」と「貧しい国」の根本的な差とはなんなのでしょうか？これを考えるのに難しい政治学の知識は必要ありません。
日本語
政治的リバタリアニズムの父であるノージックの権源理論はリベラリズムを名宛人としているから当然人文から批判も返ってくるし、そもそもフリードマンやハイエクといった経済学の一思想に過ぎないとしても今日行われる批判は有効でしょう。
日本語
私は経済的合理性以外にも（けだしそれ以上に）政府が追求・保証・達成すべきものがあると考えているが、その否定が「当たり前」ならば、なぜ当たり前なのかぜひ教えてほしい。
革命@EqQFJ9ol4341233
公共財に限らず規制など政府のする政策は費用便益分析をし、費用が超過するならばやめるべきでしょう。社会全体の便益が超過するならやる。費用が超過するならやめる。 当たり前の話です
日本語