Killian

@bha_gha79251 @Sardoche_Lol Mais ce que je dis n'est pas une règle, seulement une constatation sur mon entourage

@bha_gha79251 @Sardoche_Lol Je ne dis pas que le chômage n'a que des défauts, c'était pour illustrer mon propos. Maintenant, je connais plus de personnes qui ont lancé une entreprise en étant simultanément salarié plutôt que de quitter son poste, se mettre au chômage puis lancer son activité

J'ai passé la nuit à agréger des dizaines de stats sur 80 pays du monde : - Inertie bureaucratique (Privation des libertés économiques, complexité du système de taxe...) - Potentiel structurel (ressources, infrastructures, position géographiques...) - Retombée positive sur la vie du citoyen (Pouvoir d'achat, niveau de bonheur, Qualité de vie) Le tout sourcé sur des rapports récents (2024 à 2026) d'instituts très sérieux. Et j'obtiens des corrélations assez dingue comme celle-ci entre le niveau d'inertie bureaucratique et les retombées positives sur la vie du citoyen. R² = 0,861 sans la moindre correction pour embellir l'étude, j'ai jamais vu un truc pareil. Pas de redondances statistiques ou de cycles dans mes datas, elles sont indépendantes. Je peux explorer dans un thread quelques données marrantes.

@ContrepointLe @BrivaelFr Bah ça c'est clairement la faute du système par répartition qui a inculqué aux français que le salaire est fait pour été consommé à 100% mais jamais investit. On peut pas glorifier le système qui les provoque et en déplorer les conséquences directes

@Klln40 @BrivaelFr C’est drôle je suis pourtant sur que les moyens de production sont concentrés dans les mains d’une petite poignée de personnes…. Il faut comprendre la nuance pouvoir techniquement le faire et pouvoir réellement le faire

Je vais prendre le temps de répondre sérieusement parce que ce tweet est un excellent résumé de pourquoi le débat économique tourne en rond en France. C'est un raisonnement qui a l'air logique, qui sonne juste intuitivement, et qui est faux. Et comprendre pourquoi il est faux c'est comprendre 80% de l'économie. L'argument repose sur un axiome : "seul le travail crée la richesse." Ça vient de Marx, qui l'a lui-même hérité de Ricardo et Smith (ironie du pseudo). C'est la théorie de la valeur-travail. Et c'est le socle de tout le raisonnement. Si cet axiome est vrai, alors oui, logiquement, le capitaliste "vole" le travailleur. Si cet axiome est faux, tout l'édifice s'effondre. Spoiler : il est faux. Et on le sait depuis 1871. Premier problème : la valeur ne vient pas du travail, elle vient de l'utilité. Si je passe 10 000 heures à peindre un tableau que personne ne veut acheter, j'ai travaillé, mais j'ai créé zéro richesse. Si je trouve un diamant par terre en 2 secondes, j'ai créé énormément de valeur sans presque aucun travail. La valeur d'un bien est déterminée par ce que quelqu'un est prêt à payer pour l'obtenir, pas par le temps qu'il a fallu pour le produire. C'est la révolution marginaliste de 1871 (Jevons, Menger, Walras), et aucun économiste sérieux dans le monde ne la conteste aujourd'hui. Deuxième problème : "le capital ne fait que multiplier la productivité du travail." C'est présenté comme si c'était anodin. Mais multiplier la productivité du travail c'est littéralement la chose la plus importante de l'histoire économique humaine. Un ouvrier avec une pelle déplace 1 tonne de terre par jour. Le même ouvrier avec une pelleteuse en déplace 500. La différence c'est quoi ? Le capital. Quelqu'un a investi de l'argent pour concevoir, fabriquer et mettre à disposition cette pelleteuse. Sans ce capital, l'ouvrier est toujours à la pelle. La pelleteuse n'est pas tombée du ciel. Elle existe parce que quelqu'un a renoncé à consommer son argent aujourd'hui pour l'investir dans un outil productif. Ce sacrifice s'appelle l'épargne, et sa mise en oeuvre productive s'appelle le capital. Et c'est ça qui transforme une heure de travail humain en quelque chose de 500 fois plus productif. Troisième problème : "il y a toujours un travailleur pour actionner la machine." Oui. Et il y a toujours quelqu'un qui a conçu la machine, quelqu'un qui a financé sa fabrication, quelqu'un qui a identifié le besoin du marché, quelqu'un qui a organisé la production, quelqu'un qui a trouvé les clients, quelqu'un qui a pris le risque que tout ça foire. Le travailleur qui actionne la machine est un maillon indispensable de la chaîne. Mais il n'est pas le seul maillon. Et dire que seul son maillon compte c'est nier l'existence de tous les autres. Quatrième problème : "le milliardaire s'accapare les fruits d'un travail qu'il n'a pas réalisé." Le milliardaire n'a pas réalisé le travail manuel. Mais il a réalisé autre chose : l'allocation du capital. C'est-à-dire décider où investir les ressources pour qu'elles produisent le maximum de valeur. Et c'est un travail extraordinairement difficile et rare. Si c'était facile, tout le monde serait milliardaire. Pour chaque Elon Musk qui réussit, il y a 10 000 entrepreneurs qui ont tout perdu. Le milliardaire qui reste milliardaire c'est celui qui alloue le capital mieux que les autres, c'est-à-dire celui qui prédit mieux que les autres ce dont la société a besoin. Quand il se trompe, il perd tout. Quand le salarié se trompe, il touche quand même son salaire. Et c'est ça la réalité que cet axiome de départ masque. Le capitaliste ne "prend" pas au travailleur. Le capitaliste fournit au travailleur les outils sans lesquels son travail ne vaudrait presque rien. L'ouvrier à la pelleteuse est 500 fois plus productif qu'à la pelle. Le "profit" du capitaliste c'est une fraction de ces 499 unités de productivité supplémentaire qu'il a rendues possibles en fournissant la pelleteuse. Sans lui, l'ouvrier a toujours sa pelle et sa tonne de terre par jour. La vraie question c'est pas "est-ce que le milliardaire mérite sa fortune." C'est "est-ce que le système qui produit des milliardaires produit aussi une amélioration des conditions de vie de tout le monde." Et la réponse, factuelle, empirique, répliquée sur 200 ans de données dans tous les pays du monde, c'est oui. Et un dernier mot pour les plus jeunes qui lisent ça. Je sais que le marxisme est séduisant quand t'as 18 ans. J'y suis passé aussi. L'idée que le monde se divise en exploiteurs et exploités, c'est simple, c'est beau, ça donne un sens, ça désigne un ennemi. C'est confortable intellectuellement. Et quand t'as jamais eu de thune, quand tu vois des gens riches et que tu comprends pas comment ils le sont devenus, c'est tentant de conclure qu'ils ont forcément volé quelqu'un. Mais la réalité est plus complexe et plus intéressante que ça. Et le meilleur service que vous pouvez vous rendre c'est de lire les deux camps. Lisez Marx, oui. Mais lisez aussi Hayek, Bastiat, Mises, Friedman, Sowell. Lisez les marginalistes. Lisez l'histoire économique réelle des pays qui ont essayé le socialisme. Pas les versions romancées, les faits. Confrontez les théories au réel. Et faites-vous votre propre avis avec toutes les cartes en main, pas avec la moitié du jeu. On passe presque tous par une phase où on croit que le système est contre nous. Et puis un jour tu te mets à créer, à entreprendre, à prendre des risques, et tu comprends. Le capital c'est pas ton ennemi, c'est l'outil qui te manque. Et le capitalisme c'est le seul système qui te laisse aller le chercher.

@How_Tiny_UK_Is @knafo_sarah ... Et moins dépendante de l'état pour afficher une croissance possitive

@How_Tiny_UK_Is @knafo_sarah D'accord, mais ce que je veux dire, On a une croissance globalement comparable Mais avec un déficit et une dette française qui augmente vs qui baisse pour l'Italie. Étant donné que le déficit de l'état booster la croissance, l'Italie a une économie plus résiliente...

C'est « une bonne nouvelle », Monsieur le Ministre ? 🤔 🥇 5,1% de déficit, c'est le 1er déficit de la zone euro, loin devant l'Italie (3,4%), l'Allemagne (2,8%), la moyenne européenne (3,1%). Même la Grèce et le Portugal sont en excédent ! 📉 5,1% de déficit, c'est la dette qui continue de se creuser de 154 milliards de plus cette année. 🏋️ 5,1% de déficit, pour le pays avec la 3e dette publique d'Europe : 3 460 milliards d'euros. 💸 5,1% de déficit, ce sont les Français qui paient 64,7 milliards d'intérêts cette année, en hausse de 11% en un an. 🔨 5,1% de déficit, pour le pays au taux d'imposition le plus élevé du monde. Un résultat catastrophique obtenu malgré une hausse d'impôts sans précédent (+53 milliards €) qui va étouffer encore plus notre économie et notre pouvoir d'achat. 📅 5,1% de déficit, après 52 ans de déficit sans exception... Pas un seul budget à l'équilibre depuis 1974 ! C'est ça, votre « bonne nouvelle », Monsieur le ministre ? 👇

@How_Tiny_UK_Is @knafo_sarah Je comprends pas ce que tu veux dire. Grosso modo, ça fait 5 ans que l'Italie a la même croissance que l'Allemagne et la France en valeur absolue (donc surperfome en %âge). Le tout en supprimant le déficit et parfois en réduisant la dette. Donc clairement, l'Italie surperforme

@knafo_sarah Je vous aime bien , mais faut arrêter avec l’Italie L’Italie fait 0% de croissance depuis 2008 , l’Italie est à la rue en terme de budget defense , de stratégie de décarbonation et d’investissements en nouvelles technologies.

@ContrepointLe @BrivaelFr Ça me fume comme vous dites "les investisseurs" vs "les salariés" Comme si un salarié ne pouvait pas être aussi investisseur... Allez dans tous les pays sans retraite ma répartition voit s'ils ont la même approche

@BrivaelFr L'investisseur ponctionne une partie de la valeur ajoutée de l'entreprise (le capital) même si il a juste investi au début. Il possède des titres qui ont une valeur et en plus touche une rente au détriment du travail.

@KivinenPeter @dark_NAFOReborn @ZianeBl @BrivaelFr C'est bien connu que 33% est suffisant pour avoir la majorité, en tout cas, c'est ce que disent les politiques qui gagnent les élections avec ce score 👀 Puisque les politiques sachent, ils doivent bien avoir raison

@dark_NAFOReborn @ZianeBl @BrivaelFr 67% des milliardaires sont "self made".

@LeaAndersteen @BrivaelFr Quand on te montre la lune, tu regardes pas le bout du doigt, rassures moi

@BrivaelFr Complètement con: l'utilité n'est qu'une question de point de vue: la valeur d'un tableau ne vient pas de son utilité pratique mais de son utilité pour faire de l'évasion fiscale.

@lil_sun_wrld @Sardoche_Lol @jay7uu A mon sens, il faut une approche protectionniste sur les "intrants" de l'économie (Electricité, eau, agriculture). Pour tout le reste, ca n'a pas d'intérêt particulier.

@Sardoche_Lol @Klln40 @jay7uu … Peu importe le contexte. J’ai lu Hayek et Bastiat entre autres donc je suis pleinement libre échangiste mais mon honnêteté ne peut que m’amener à penser que dans notre situation le libre échange ne fera que nous détruire. Il faut établir une transitions saine pour survivre.

@mmtchi @JolFrancois1 @knafo_sarah Bon d'accord, vous sachez bien

@Klln40 @JolFrancois1 @knafo_sarah lol n'importe quoi et pendant ce temps on laisse Facebook et Google scanner vos messages volontairement. Belle tentative de confusion

Alors comme ça @knafo_sarah n'a pas voté contre l'extension ChatControl au parlement EU? Elle va encore récupérer le truc maintenant que ce n'est pas passé? 😆 Même Manon Aubry ne s'est pas trompée de bouton.

@mmtchi @JolFrancois1 @knafo_sarah Par pitié, allez relire les amendements votes, ils ont été modifiés et "inversés". Ce qui devaient voter Pour se retrouve à voter Contre et vice-versa

@JolFrancois1 @knafo_sarah La source c'est du parlement européen. Je vous laisse retirer la vôtre

@Fropizy @Sardoche_Lol @Eolipyle_ Je te demande pas vraiment de m'exposer la théorie ici, plutôt, si tu as des sources ou des ressources en particulier, je prend

@Klln40 @Sardoche_Lol @Eolipyle_ Le terme "économie socialiste" est beaucoup trop englobant pour que je le défende. De même pour "économie libérale". Il y a beaucoup de choses que je trouve très bien dans des thèses libérales classique par ex, notamment la garantie des besoins vitaux pour assainir le marché

Citez-moi UN économiste prix Nobel qui arrive à justifier un plafonnage des prix non subventionnés par l’état Les économistes l’ont prouvé L’histoire l’a prouvé Aucun économiste crédible n’a jamais réfuté cette banalité : Plafonner les prix est un suicide économique.

@Eolipyle_ @Fropizy @Sardoche_Lol Je me rend bien compte qu'il y a quelques étapes pour passer de l'un à l'autre, j'ai pris le premier exemple qui me passait par la tête, on reste sur X 😅

@Klln40 @Fropizy @Sardoche_Lol Autant tu peux déduire la gravité de l’intuition autant tu peux pas déduire que tous les corps s’attirent et que l’espace temps se courbe

@Fropizy @Sardoche_Lol @Eolipyle_ Au final, puisque tu es forcément un homme de science dans la façon que tu as d'écrire, je suis curieux des sciences économiques qui t'amène à privilégier une économie socialiste plutôt que libérale, car clairement, je suis incapable de me satisfaire de celle que j'ai lues

@Fropizy @Sardoche_Lol @Eolipyle_ Tout d'abord je t'invite à chercher un insulte quelque part dans mes messages et à me l'apporter. Intéressant l'article, cependant aucun des textes n'oppose strictement bon sens et science. Il dit que le bon sens est limité par les connaissances de chacun. Soit

@Eolipyle_ @Fropizy @Sardoche_Lol J'aurais du lire tes messages avant de chercher à répondre 😅 Effectivement, je partais avec la définition que tu as apporté

@Fropizy @Klln40 @Sardoche_Lol Et effectivement la science se construit en faux de l’intuition mais pas contre la raison. Après les épistémologues montrent que c’est plus complexe. Souvent on s’arrête à Popper mais il y a plus profond Kuhn ou Lakatos par exemple

@Fropizy @Sardoche_Lol @Eolipyle_ Je veux bien qu'on me dise que j'ai tord, mais pas sans me dire pourquoi Quand je fais l'expérience qu'une pomme tombe, j'ai l'intuition que quelque chose l'attire au sol La science vient valider cette expérience en m'amenant à la gravité et au fait que la terre attire la pomme

@Klln40 @Sardoche_Lol @Eolipyle_ "La science est le processus qui valide ou invalide l'empirisme." Désolé mais tu ne sais visiblement pas de quoi tu parles. Ca ne veut strictement rien dire. Prétendre que je n'ai pas compris ce qu'est la science (mon métier) en sortant ce genre d'inepties, c'est fort.

@nschnorhk @JeanMizrahi @FerghaneA Si je comprends bien, l'une a fait bcp de victimes sur un temps court, et l'autre a fait plus de victimes que "beaucoup" mais sur une durée longue ? Du coup, je ne vois pas en quoi cela contredit le message cité à l'origine

@JeanMizrahi @FerghaneA A quel moment je dis l'inverse ? Quand je parle d'ampleur, je veux parler de densité. La traite orientale a duré beaucoup plus longtemps, mais a, proportionnellement à sa durée, concerné moins de monde que la traite transatlantique.

L'historien de l'Afrique que je suis explose mais bref

@EstelleMidi @PierreR0ndeau Même quand je vais courir et que je respire comme une baleine, je dis bonjour à ceux que je croise

@EstelleMidi @PierreR0ndeau Dis-moi que t'es un connard sans me dire que t'es un connard...

👋 Faut-il dire « bonjour » partout ? 🎙️ @PierreR0ndeau : "Quand je rentre dans un magasin, je dis "bonjour" si on me dit "bonjour" ! Je ne serai jamais à l'initiative d'un "bonjour" ! Et remercier la voiture qui s'est arrêtée au passage piéton... c'est un usage de quoi..."