Laurent Chomard

@isabell_as @wargonm La loi Claes-Leonetti y répondait très bien. Là c’est de l’incitation. La machine va tourner à plein régime en plus avec toutes les dérives que cette loi va permettre.

@LChomard2178 @wargonm Parce que vous croyez qu'avant la loi, des vies n'étaient pas abrégées ?

Quand je lis par les adversaires de la loi fin de vie qu’on va se mettre à buter les patients, je trouve que c’est aussi manquer de respect aux autres médecins. Notamment quand c’est sous la plume de confrères. Il y aurait des professionnels de la mort comme entre autres les soins palliatifs, les oncologues, les gériatres opposés à la loi et les autres. Les autres ce sont des gens comme moi qui recevront des gens au bout du rouleau de la souffrance, qui n’ont pas eu la chance d’avoir accès aux soins pall (qui contrairement aux urgences ne prennent pas les patients directement, pas les vieux déments) et qui se retrouvent face à des familles désemparées à qui on n’a pas expliqué la gravité de la maladie et qui se retrouvent avec un proche aux portes de la mort. Ces gens auraient pu choisir leur mort. Ils se retrouvent sur un brancard aux urgences. Et contrairement à la gériatrie, l’oncologie ou les soins pall, c’est nous qui allons nous organiser à n’importe quelle heure pour trouver une chambre seule (au pire un box) ou la famille va accompagner le mourant a qui nous allons donner des soins de confort. Famille a qui nous allons expliquer longuement que la fin est proche alors que nous découvrons le patient. Alors que les choses auraient pu se passer différemment, à un moment choisi par le patient dans d’autres conditions. Et c’est vécu chaque semaine, parfois plusieurs fois.

@ChampoDr @wargonm Merci j’ai une partie de la réponse.

@LChomard2178 @wargonm Heureux d'avoir permis à un patient de partir dans la dignité selon son propre choix et en tout cas beaucoup moins tourmanté que quand on reçoit un patient en fin de vie benné aux urgences un vendredi soir pour y mourir sur un brancard alors qu'il sort du service X dans l'AM. 🤷🏼‍♂️

@Saiji_Tv @wargonm Au sens figuré c’est-à-dire pas attaché à la raison mais aux émotions. Et l’insulte n’est pas du tout un signe d’empathie. CQFD vous concernant. Je bloque ceux qui insultent.

@LChomard2178 @wargonm Le cœur est une pompe espèce d'ignare... L'empathie est 100% issue du cerveau mais du coup, je comprends pourquoi vous n'avez aucune empathie... Vous n'avez pas de cerveau...

@Fabien48 @wargonm Mais ce n’est pas la question du tiers mais de la personne concernée qui va faire reposer cette responsabilité sur le tiers. Mais si ça ne vous pose pas de problème…

@LChomard2178 @wargonm si le tiers est d'accord ou est le dilemme ?

@Saiji_Tv @wargonm L’empathie ce n’est pas dans le cerveau mais dans le cœur. Visiblement elle n’y est pas localisée chez vous.

@LChomard2178 @wargonm Ils ont ce qu'on appelle "empathie", concept totalement absent du cerveau des gens comme vous 😘

@isabell_as @wargonm Mais là, je ne pense pas à moi mais aux soignants.

@LChomard2178 @wargonm Ce n’est pas une question de conscience mais d'humanité comment laisser un malade à un stade incurable,où la morphine n'arrive plus à soulager ses souffrances,si la morphine est augmentée, il tombe dans un coma et attend que la mort l'emporte. Vs voudriez cela pour vous? Pas moi.

@SudRadio @CBeaune Que vaut une insulte de parasite?

@SudRadio @CBeaune @lisnard Le prototype du parasite.

🔴 La réponse de @CBeaune à @Lisnard qui veut fermer le Haut-commissariat au Plan #GrandMatin 🗣️ "J’ai lu son programme, mais visiblement pas lui. C'est une fumisterie, il est le Milei du pauvre. David Lisnard est le premier à demander de la dépense publique pour les collectivités locales" 📻 sudradio.fr ☎️ 0 826 300 300

Valérie Hayer, Vous dénoncez l’influence d’Elon Musk et de X comme une menace pour la démocratie. Pourtant vous appartenez à la lignée d’un président dont l’élection a été massivement accélérée par les médias traditionnels et par le soutien public d’un ancien président américain. En 2017, la communication d’Obama a été relayée partout, avec une puissance de frappe infiniment supérieure à n’importe quel post sur X. Personne dans votre camp n’a crié à l’ingérence. Idem en 2022. La différence est simple : quand le flux d’information était verrouillé par quelques rédactions, vous trouviez cela normal. Dès que la conversation devient ouverte et que les gens peuvent comparer les idées sans filtre, vous parlez d’attaque contre la démocratie. Elon Musk est un citoyen américain qui s’exprime. Il ne viole aucune loi. Il donne une tribune. Le reste, c’est le public qui décide. Les études que vous citez ne prouvent pas une manipulation occulte : elles montrent surtout que les idées jusqu’ici marginalisées trouvent enfin un chemin vers les gens. Et que ces gens les écoutent. Vous avez déjà perdu la narrative. Pas parce qu’un milliardaire américain l’aurait volée, mais parce que les résultats de ce que vous représentez sont visibles : dette, stagnation, perte de souveraineté industrielle, jeunesse qui part ou qui se résigne. Les Français ne rejettent pas « la démocratie ». Ils rejettent le logiciel qui a produit ces résultats. La démocratie ne se protège pas en contrôlant les plateformes. Elle se protège en laissant les idées s’affronter à découvert. Ceux qui ont confiance dans leurs arguments n’ont pas besoin de crier à l’ingérence dès qu’ils perdent le monopole de la parole. Il est temps de laisser la place à d’autres. Le 21e siècle appartiendra à ceux qui construisent, pas à ceux qui tentent encore de verrouiller le débat.

🚨Est-ce une VRAIE ingérence étrangère ? Vous avez 2 h . En 2022 (Journal Libération, Jean-Luc Mélenchon& son soutien brésilien : Lula )

Ça-y-est : des médecins proposent déjà de légaliser « L’EUTHANASIE PAR PRÉLÈVEMENT D’ORGANES » Voilà où mènent le matérialisme et l'utilitarisme quand on franchit l’interdit de tuer : il rabaisse la vie humaine à un simple matériau, les hommes à de la marchandise. Nous ne sommes pas au bout de l’horreur et de la déshumanisation…. le tout au nom de la liberté et du progrès. Voici un résumé d'un article publié dans le prestigieux New England Journal of Medicine, trois médecins de la Harvard Medical School, du Boston Children’s Hospital aux Etats-Unis, et de la Western University au Canada. > Les chirurgiens devraient-ils pouvoir prélever les organes d’un patient encore en vie, au motif que celui-ci a demandé à être euthanasié ? Dans un article publié dans le prestigieux New England Journal of Medicine[1], trois médecins de la Harvard Medical School, du Boston Children’s Hospital aux Etats-Unis, et de la Western University au Canada, posent la question du « décès par don d’organe » dans le cadre de l’euthanasie. > Une euthanasie sans injection létale Avec la « mort par don d’organe », le décès ne serait pas provoqué par l’injection létale requise pour une euthanasie mais le patient serait anesthésié avant qu’un médecin ne prélève ses organes encore vivants, et c’est le prélèvement lui-même qui entraînerait sa mort. Cette pratique contreviendrait au « principe du donneur décédé » (Dead Donor Rule), qui s’applique actuellement quelle que soit la législation d’un pays sur l’euthanasie et le suicide assisté : il est interdit de prélever les organes d’un patient encore en vie (cf. Don d’organes : la définition de la mort remise en question ?). >La « mort par don d’organe », une technique « efficace » ? Les chercheurs avancent qu’avec la « mort par don d’organe », les médecins contournent les risques liés à l’ischémie chaude. Il s’agit de la période critique pendant laquelle l’organe n’est plus perfusé, du fait d’un arrêt cardiaque ou du clampage de l’artère l’irriguant, avant qu’il ne soit placé dans un dispositif visant à le conserver à froid. Cette phase entraîne une détérioration des tissus qui peut rendre l’organe impropre à la transplantation. Pour les auteurs de la proposition, l’abandon de la règle du donneur mort pourrait permettre un prélèvement dans des conditions plus favorables pour la transplantation. >Un appel à une « mort utile » Dans les régions où don d’organe et « aide à mourir » sont autorisés, il pourrait être « logique », selon ces trois médecins, que des patients veuillent combiner les deux procédures pour « donner un sens à leur mort » (cf. Euthanasie et dons d’organes : des « intérêts » communs ?). Le Dr Robert Truog de la Harvard Medical School considère la demande de mort par don d’organe « éthique, puisque c’est ce que le patient a choisi ». Il parle d’une « grande générosité ». >Une question d’ « autonomie » ? Alors que « le concept de “mort par don” est, à première vue, une notion extrêmement troublante », « une idée qui fait froid dans le dos », pour Ruth Faden, bioéthicienne à l’université Johns Hopkins, « en réalité, si on l’examine d’un œil critique à la lumière des considérations éthiques fondamentales, ce n’est pas aussi dérangeant qu’il n’y paraît au premier abord ». « Si nous nous engageons à respecter l’autonomie des individus en fin de vie, et s’ils préfèrent maximiser le bien que leur corps peut apporter à la fin de leur vie », cela pourrait justifier la procédure considère-t-elle (cf. « 60% d’eau, 40% de matières organiques » : « comme vous, je suis recyclable »). « S’il y a des personnes qui souhaitent faire don de leurs organes, ce serait le moyen de respecter au mieux leur volonté et leur objectif altruiste d’aider les autres », abonde le Dr Carter Winberg, un médecin canadien spécialisé en soins intensifs qui prépare actuellement un master en bioéthique à Harvard et qui est coauteur de l’article publié dans le New England Journal of Medicine. « Il serait important de mettre en place des garanties solides pour assurer un consentement pleinement éclairé et protéger les patients contre tout abus », ajoute toutefois Ruth Faden pour tenter de rassurer. (...) Lori Andrews, bioéthicienne et professeur émérite au Chicago-Kent College of Law craint de son côté que cela n’augmente la méfiance vis-à-vis des procédures de don d’organes. Selon elle, cela pourrait donner l’impression que les médecins sont « des vautours qui n’attendent plus que l’on meure pour attaquer ». [1] Carter Winberg, Ian Ball et Robert D. Truog, « Contextualizing the Dead Donor Rule in an Era of Voluntary Euthanasia », The New England Journal of Medicine, vol. 395, no 2, 2026, p. 194-200, DOI : doi.org/10.1056/NEJMms… Source : genethique.org/trois-medecins…

Sur @Cnews

@OlivierFalorni Vous serez comptable de ses exécutions et des inévitables dérives.

Aujourd’hui est un grand jour. La République a enfin voté le droit à une ultime liberté. Je pense à toutes ces femmes et tous ces hommes qui m’ont accompagné durant ce très long parcours législatif et qui, pour beaucoup, ne sont plus là. Cette loi, c’est la leur. Je pense à eux

Bref, en prenant de l'avance sur la #Charia, l'UE d'#URSULA interdit le corps des femmes !!... D'ici peu, le tchador sera OBLIGATOIRE !!...

@Enthoven_R Dans une vraie démocratie, si, c’est possible. Mais effectivement pas en France jusqu’à maintenant.

On dirait Wauquiez en 2013 expliquant partout qu’ils aboliraient le mariage pour tous en revenant aux affaires… La vérité est qu’en démocratie on ne revient jamais (et on n’est jamais revenu) sur une liberté supplémentaire (mariage pour tous, IVG, aide à mourir...) Pour une raison simple : la nature humaine est ainsi faite que si vous lui accordez une liberté de plus, elle vivrait aussitôt son retrait comme une amputation.

@vielleuse @wargonm Tuer son prochain ce n’est pas la définition de l’empathie dans un monde psychologiquement sain.

@wargonm Merci à un médecin de le dire. Parler de dérive systématiquement, c'est insulter les médecins en premier. Qui peut penser que le médecin sera d'abord un assassin au service d'un autre intérêt que celui de son malade ? Drôle de conception de l'empathie.

@Fabien48 @wargonm Peut-on faire reposer la responsabilité d’ôter la vie, même si c’est souhaité, à un tiers?

@wargonm Merci. Ce débat nous montre que la mort est encore un sujet tabou.... La liberté de choisir les conditions de sa fin. Accorder ce droit aux gens et l'encadrer pour éviter toute dérive ou abus de faiblesse. je ne comprends pas les opposants.

Non ! Ils doivent rendre leur décoration et la refuser ! Le texte sur l’Euthanasie c’est Macron et Macron seul ! Il a même empêché le Premier Ministre @SebLecornu de reporter le vote ! Il est satanique et on peut reprocher à l’église d’avoir été trop policé dans son combat !

🇫🇷 💸 INSOLITE | Selon Mediapart, Édith Cresson, 92 ans, a obtenu une dérogation et son frère Harold Campion, 89 ans, ancien commissaire aux comptes, profiterait régulièrement du véhicule. Sébastien Lecornu avait pourtant annoncé la fin des voitures avec chauffeur « à vie » depuis le 1er janvier 2026…