アーモンド

『最初に自分で選んだ「怠慢」という語の強度は消えないって。』 『義務ではないと言うなら「怠慢」という表現が不適切だったことを認めるしかないよ。』 完全な誤りだ 「怠慢」は法的義務がなくても使える日本語だ 親が子の世話を怠れば「怠慢」、医者が患者への配慮を怠れば「怠慢」、政治家が市民の声を聞かなければ「怠慢」と批判される 法的義務の有無と「怠慢」という批判は別の問題だ 日本語の基本的な使い方を確認してから批判してほしい こちらがすでに同様の回答をしていたことすら忘れているレベルで読解力のなさが露呈しているのでなかなかハードルの高いことなのだろうが 『あと「判例」出てないけど？』 これも既に回答済みだ 住民投票条例の審議において議員自身が「賛成多数なら事業継続、反対多数なら契約解除」と発言していた 条例が議員発言を上書きしたのではなく議員自身が尊重を約束した その約束との整合性を問うているのであり判例とは全く無関係だ こちらが既に答えた内容を忘れて同じ問いを繰り返している これもまた読解力のなさが露呈している そして『判例出てないけど？』『義務の法的根拠は？』を毎回切り札のように繰り返しているが、これは典型的なガリッシュ・ギャロップだ 突拍子もなく答えられない問いをぶつけて「答えなかった=負け」という構図に持ち込もうとする詭弁中の詭弁だ そして「限定詞」「イディオム」「概念は扱っていますか」の話はどこに行ったのか こちらが論破したから都合が悪くなって話題を変えただけだ ①「とは」をイディオムとする根拠 ②「限定詞」が日本語文法で標準といえる根拠 ③「概念は扱っていますか」という不自然な日本語の説明 これに答えてからだ