LadyA

À jamais dans nos cœurs. Ni oubli, ni pardon, jamais. #KfirBibas #Kfir

Lettre ouverte d’un expatrié, Monsieur le Président, J’ai écouté vos paroles avec une rage que j’ai peine à contenir : « Dans notre pays, il y a des millions et des millions de nos jeunes qui sont totalement français et totalement africains. C’est une immense chance pour le pays. Soyez fiers. » NON, Monsieur le Président ! Ce que vous osez déclarer est non seulement faux, mais c’est une trahison pure et simple de la France. Et je vous le crie en tant que Français expatrié au Canada depuis plusieurs années. Ici, au Canada, je vis dans un pays dont la culture est extrêmement proche de la nôtre : mêmes racines, mêmes valeurs démocratiques, même langue dans une grande partie du territoire, même vision de la société. Malgré cette proximité évidente, la règle est implacable : quand on est accueilli, on abandonne quelque chose. On ne garde pas tout intact. On renonce à certaines habitudes, mentalités ou pratiques incompatibles avec le pays qui nous reçoit. On fait l’effort, parfois douloureux, de s’adapter pleinement : on adopte les lois, les codes, la laïcité, l’égalité hommes-femmes, la primauté de l’individu sur le clan. Même avec une culture aussi similaire, j’ai dû abandonner des morceaux de moi pour respecter le cadre canadien. Je n’impose rien de mes façons françaises. C’est la moindre des choses, et je l’ai fait sans me plaindre ! Alors comment osez-vous, depuis l’étranger, mentir en prétendant qu’on peut être « totalement français et totalement africain » quand les différences culturelles, religieuses, historiques et sociétales sont incomparablement plus profondes ? Comment pouvez-vous affirmer qu’aucun abandon n’est nécessaire, qu’aucun renoncement n’est exigé ? Celui qui refuse de lâcher ce qui contredit la France ne s’intègre pas : il juxtapose, il fracture, il colonise. Votre « immense chance » est une immense catastrophe que les Français subissent chaque jour : quartiers perdus, tensions communautaires, insécurité, coût exorbitant, dissolution de l’identité nationale. Et vous leur demandez d’en être fiers ? Honte à vous ! En tant qu’expatrié au Canada, je vois de loin mon pays se renier, se soumettre et se dissoudre. J’ai abandonné une part de moi malgré la proximité culturelle, par respect pour le pays qui m’accueille. Et vous, vous offrez à d’autres le droit de tout garder, de tout imposer, et vous en faites une vertu nationale ! Arrêtez de trahir la France. Arrêtez de mépriser les Français en leur demandant d’applaudir leur propre remplacement. La France n’est pas une terre sans maître qu’on recolorie à volonté. Elle est une nation avec une identité millénaire. Ceux qui y viennent doivent s’y fondre en abandonnant ce qui la nie, ou ne pas y venir. Avec une colère profonde et lucide, celle d’un Français qui aime toujours son pays et qui en a honte pour son Président, Un citoyen français expatrié au Canada, qui observe tout cela de loin et qui enrage.​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​ #Macron #France #Immigration #Intégration #IdentitéFrançaise #Trahison #Expatrié

@EmmanuelMacron On peut pas etre 100% A et 100% B Ça marche pas Et va dire aux parents des victimes que c’est une chance pour eux Essaie

Dans notre pays, il y a des millions et des millions de nos jeunes qui sont totalement français et totalement africains. C’est une immense chance pour le pays. Soyez fiers.

Décidément, à Radio France et France Télévisions la seule économie qu’ils font, c’est celle de la remise en question.

@Aesalerte Sérieusement Manu? @EmmanuelMacron ?!?

🇫🇷🗣️ Emmanuel Macron : « Quand votre famille parle l’arabe en France, c’est une chance pour la France. » Le président français veut renforcer l’enseignement de l’arabe dans les écoles publiques afin de « remettre cette langue dans la République ». Une déclaration qui relance un énorme débat sur l’identité, l’intégration et l’avenir culturel de la France.

"A l’Elysée, on ne dit pas héritage mais legacy. «For sure» ces neuf ans auront permis un festival de novlangue, de bullshit sémantique. «Itinérance mémorielle »,«nouvelle grammaire », on défend «en européen » un «bilan agissant» le tout noyé dans un océan de « cellezeceux »."

J’ose à peine imaginer si 5 jeunes garçons blancs avaient frappé un gamin issu de l’immigration..La presse minimiserait-elle les faits et appellerait au calme ? Je me rends compte que mon raisonnement est stupide car 5 joueurs blancs dans une équipe de foot ça n’existe pas..

🔴 Pascal Praud sort complètement de son rôle de présentateur en affirmant qu’Éric Zemmour se trompe dans sa réaction ! Comment peut-il affirmer cela sans avoir mené la moindre investigation dans le monde du foot amateur 🇫🇷 ? @Bousquet_FR devrait lui rentrer dedans. Ça suffit !

La façon hallucinée et illuminée avec laquelle il dit ça ("des millions et des millions")... c'est terrifiant. 😳 C'est comme s'il se réjouissait totalement d'avoir livré son pays à l'invasion africaine. C'est exactement la même névrose de déni d'Arthus-Bertrand : son but, coûte que coûte, c'est le vivre-ensemble et le multiculturalisme, et quand bien même tout monde peut voir que ça ne marche pas et que ça va détruire entièrement la civilisation française.

Je croyais qu'il n'y avait plus d'argent pour baisser le prix du carburant ?

On a rarement vu un président qui détestait autant son propre pays. À ce niveau c'est pathologique.

Léopold Sédar Senghor : « la Francophonie, c'est, par-delà la langue, la civilisation française ; plus précisément, l'esprit de cette civilisation, c'est-à-dire la Culture française. » (qui n’existe pas selon celui qui inaugure le campus de l’université qui porte son nom). erudit.org/fr/revues/etud… Les beaux projets de coopération méritent mieux que les reniements permanents et les provocations démagogiques et superficielles. « L’épicentre de la technostructure paralysante qui constitue le mal français » est aujourd’hui à l’Élysée. Nous ferons tout demain pour y rétablir du bon sens et du respect. Et puis sans vouloir être négatif pour être négatif, il a tout de même un problème avec la culture française le président, non ?

Le lynchage de ce petit Matthéo de 9 ans illustre dans toute sa cruauté ce que sont devenus le football français et la France. Le foot du dimanche était jadis un rituel familial, bon enfant, et populaire. Les pères y emmenaient leurs fils, les regardaient jouer, les félicitant quand ils avaient gagné, les taquinant quand ils avaient perdu. J’ai moi-même vécu cette époque bénie, traînant mes crampons sur tous les terrains de la banlieue parisienne. Tous les amateurs de football savent que l’ambiance s’est peu à peu altérée à partir des années 80 et de l’arrivée dans les clubs de football des jeunes venus du Maghreb, puis d’Afrique, dans le cadre du regroupement familial. Sarcasmes, mépris, refus de passer la balle sur le terrain, insultes dans les vestiaires, et coups sous toutes les formes et dans toutes les occasions, rien n’est épargné à tout petit joueur français qui a le malheur de ne pas être arabo-musulman ou africain. Les arbitres, eux aussi, font souvent les frais de ce climat de violence. Parfois, les matchs du dimanche virent à la bataille rangée. Quarante années de ce régime ont transformé radicalement le visage du football français : les Blancs ont été chassés du monde du football. Le football français est devenu l’apanage quasi-exclusif du peuple arabo-musulman et africain. On le voit au plus haut niveau. Et on le voit aussi en bas de l’échelle. Les parents retirent leurs enfants sans mot dire. Les petits enfants français blancs font du rugby ou du tennis, de la natation ou de l’athlétisme, mais plus de football. Cette expulsion s’est faite avec la complicité tacite des dirigeants du football, à tous les niveaux. Tout le monde sait, mais tout le monde se tait. Le petit Matthéo était l’exception qui confirme la règle : il l’a payé cher. La partition du sport français préfigure la partition de la France. Ce n’est pas le football qui est devenu plus violent, c’est l’invasion migratoire qui répand la violence en France. Les médias et les politiciens diront que je fais de la récupération politique. Je n’en ai ni l’intention ni le besoin. Je dis seulement la vérité. La vérité connue de tous depuis des décennies. Seuls ceux qui ont le courage de dire crûment la vérité auront le courage de rétablir la situation. Seuls ceux qui ont le courage de dire haut et fort ce que sont devenus le football français et la France, voudront, sauront, pourront ramener l’ordre, la sécurité, la sérénité, et le bonheur de vivre en France sur les terrains de football et dans le pays.

@CerfiaFR Mais c’est de pire en pire ce qu’on lui donne à fumer à l’Elysee

🇪🇬🇫🇷 FLASH | "L'épicentre de la langue française est sur le bassin du fleuve Congo et pas sur les quais de la Seine", déclare Emmanuel Macron en voyage au Caire.

8 mai 1945. C’est la Libération. Les cloches sonnent dans tous les villages de France. Dans les rues, on s’embrasse, on pleure, on chante. Dans certaines maisons, on attend un fils de vingt ans qui ne franchira plus la porte. Ils ont gagné la guerre. À nous de mériter la paix.

Encore des émeutes après Bayern-PSG. Ce sera encore de la faute de tout sauf des émeutiers… De la faute du sport ? Quels casseurs sur les routes du Tour de France et au Vendée Globe ? De la faute de la pauvreté ? Alors où sont les casseurs de la Creuse ? De la faute de la "masculinité toxique" ? Où sont les émeutes des supporters de rugby, pourtant très masculins ?

📚 J’ai le plaisir de vous annoncer la réédition, chez Fayard, de mon best-seller Le Suicide Français. Dans cette édition actualisée je réponds à la question que nous sommes de plus en plus nombreux à poser : « Comment en sommes-nous arrivés là ? ». Et je prépare la suite : comment nous allons nous en sortir. 👉 Précommandez-la : fayard.fr/livre/le-suici…

S’il y a une primaire de la droite, nous y participerons. S’il n’y en a pas, Reconquête aura son candidat. Nous ne nous coucherons devant personne. Nos décisions ne dépendent pas de celles des cavaliers de l’apocalypse que sont Bertrand, Copé et Pécresse, qui rejoindront Édouard Philippe.

C'est exactement la phrase qui résume tout le débat. Et elle mérite d'être développée parce qu'elle pose le bon cadre, celui que la France a oublié depuis 40 ans. Il y a deux façons de réduire les inégalités. Le nivellement par le haut, et le nivellement par le bas. Ce sont deux philosophies opposées, et le choix entre les deux détermine la trajectoire d'un pays sur un siècle. Le nivellement par le haut, c'est tirer les pauvres vers le haut. On accepte que des gens deviennent très riches, parce que leur richesse est créée, pas extraite. Et en créant cette richesse, ils créent des emplois, des produits, des infrastructures, des innovations qui élèvent le niveau de vie de tout le monde. Le pauvre d'aujourd'hui vit mieux que le bourgeois de 1900. Il a un smartphone, l'eau courante, l'électricité, l'accès aux soins, l'espérance de vie de 82 ans. Tout ça a été produit par des entrepreneurs qui sont devenus riches en le produisant. Le nivellement par le bas, c'est l'inverse. On refuse que des gens deviennent très riches, par principe moral. Donc on taxe, on régule, on confisque. Le résultat n'est jamais que les pauvres deviennent riches. Le résultat est toujours que les riches partent ou ne se créent pas, et les pauvres restent pauvres. Mais l'écart se réduit, donc politiquement on peut dire qu'on a "réduit les inégalités". L'égalité dans la médiocrité partagée. Le test empirique est imparable. Les États-Unis ont produit Bezos, Musk, Zuckerberg, Gates. Ils ont aussi un SMIC effectif, une fois converti en pouvoir d'achat, supérieur au nôtre. Le pauvre américain a une voiture, un grand frigo, et accès à des biens qu'un cadre français ne peut plus se payer. La Suisse, qui a refusé de taxer ses riches, a un salaire médian deux fois supérieur au nôtre. La France, qui a méthodiquement chassé ses riches depuis Mitterrand, a vu son pouvoir d'achat médian stagner pendant que celui de l'Allemagne, de la Suisse et des US explosait. C'est ça le drame français. On ne s'est pas appauvri en chassant les riches. On a appauvri les pauvres en chassant les riches. Parce que les riches ne sont pas des oisifs assis sur un tas d'or. Ce sont des gens qui dirigent des entreprises, créent des emplois, paient des salaires, lèvent des capitaux, prennent des risques. Quand ils partent ou ne se créent pas, ce sont les emplois, les salaires et les capitaux qui partent avec eux. Il faut vraiment intégrer ça : la richesse n'est pas un gâteau fixe qu'on se partage. C'est un gâteau qui grossit ou qui rétrécit selon les règles du jeu qu'on impose. En France on a passé 40 ans à punir ceux qui font grossir le gâteau, en se disant que ça ferait des plus grosses parts pour les autres. Résultat, le gâteau a rétréci pour tout le monde, sauf pour la classe des fonctionnaires d'État protégés du marché. Et la dernière chose, qui devrait être enseignée à l'école. Pour qu'il y ait des moins pauvres, il faut qu'il y ait des plus riches. Ce n'est pas un slogan, c'est une identité comptable. Si vous voulez que le SMIC monte, il faut que la productivité monte. Si vous voulez que la productivité monte, il faut des entreprises qui investissent. Si vous voulez des entreprises qui investissent, il faut du capital. Si vous voulez du capital, il faut des gens qui ont accumulé des fortunes et qui acceptent de les risquer plutôt que de les planquer. Tous les pays qui ont sorti leurs populations de la misère, sans exception, ont d'abord laissé émerger des riches. Coréens, Taïwanais, Singapouriens, Polonais, Chinois post-1978. Aucun pays n'a jamais enrichi ses pauvres en empêchant l'enrichissement de ses entrepreneurs. Aucun. Zéro. C'est l'expérience la plus massive de l'histoire des sciences sociales, et elle est sans appel. Donc oui, qu'il y ait des gens riches ne devrait poser de problème à personne. Ce qui devrait poser problème, c'est de vivre dans un pays où on n'arrive plus à en produire.

Les « mabouls » savent compter, Monsieur le Président.

Hello Julia, sans aucune ironie, c'est top que tu prennes le temps de te renseigner. Mais le problème quand on lit Marx aujourd'hui, c'est qu'on prend pour acquis sa prémisse de départ, alors qu'elle a été démontée scientifiquement il y a plus de 150 ans. Toute la pensée de Marx repose sur la théorie de la valeur-travail. L'idée que la valeur d'un bien vient de la quantité de travail nécessaire pour le produire. Si tu acceptes cette prémisse, alors oui, tout son raisonnement tient. Le capitaliste "vole" la plus-value du travailleur, l'exploitation est mathématique, la révolution est inévitable. Sauf qu'en 1871, trois économistes (Menger en Autriche, Jevons en Angleterre, Walras en Suisse) découvrent indépendamment la même chose : la valeur n'est pas objective, elle est subjective et marginale. Un verre d'eau dans le désert vaut une fortune. Le même verre à côté d'une rivière ne vaut rien. Le travail incorporé est identique. Donc le travail ne détermine pas la valeur. C'est le consommateur qui valorise un bien selon son utilité marginale dans un contexte donné. Exemple concret : tu peux passer 1000 heures à tricoter un pull moche que personne ne veut. Selon Marx, ce pull a énormément de valeur (beaucoup de travail incorporé). Selon la réalité, il ne vaut rien. Parce que personne n'en veut. À l'inverse, Bernard Arnault crée des milliards de valeur non pas parce qu'il "exploite" mais parce qu'il a su anticiper et organiser des désirs humains à grande échelle. La valeur est créée par la coordination, pas extraite par le vol. Cette découverte (la révolution marginaliste) a invalidé tout l'édifice marxiste. Pas pour des raisons idéologiques, pour des raisons scientifiques. C'est pour ça que plus aucun département d'économie sérieux au monde n'enseigne Marx comme un cadre d'analyse valide. On l'enseigne en histoire de la pensée. Maintenant, le truc important. Si ton intention en lisant Marx c'est d'aider les pauvres (c'est une intention noble), alors tu vas être surprise par ce qui suit. Regarde les chiffres de la Banque mondiale. En 1820, 90% de l'humanité vivait dans l'extrême pauvreté. Aujourd'hui, moins de 9%. Cette chute historique ne s'est PAS produite dans les pays qui ont appliqué Marx. Elle s'est produite dans les pays qui ont libéralisé leur économie. Chine post-1978, Vietnam post-1986, Inde post-1991, Pologne post-1989. À chaque fois qu'un pays libéralise, des centaines de millions de gens sortent de la pauvreté en une génération. À chaque fois qu'un pays applique Marx (URSS, Cambodge, Corée du Nord, Venezuela), c'est la famine et les goulags. Ce n'est pas une opinion, c'est l'expérience la plus massive jamais menée en sciences sociales. Plusieurs milliards de cobayes humains, sur un siècle. Donc paradoxalement, si tu aimes vraiment les pauvres, la position la plus cohérente n'est pas d'être marxiste. C'est d'être pour la liberté économique. Parce que c'est empiriquement la seule chose qui a jamais sorti massivement les gens de la misère. Pour creuser, je te recommande trois lectures qui vont changer ta vision : "La Loi" de Frédéric Bastiat (court, lumineux, gratuit en ligne) "La Route de la Servitude" de Hayek "Économie en une leçon" de Henry Hazlitt Bonne lecture, et vraiment chapeau de chercher à comprendre plutôt que de rester dans tes certitudes. C'est rare.