Juan A. García Amado@JuanAGAmado
La gran mayoría de las clases y cursos sobre ARGUMENTACIÓN JURÍDICA no son sobre argumentación jurídica, sino sobre sucedáneos más o menos filosóficos o más o menos propagandísticos. ¿Por qué? En primer lugar, porque la importancia de la argumentación para el Derecho está en la práctica, y sin trabajar con casos reales y normales no se enseña tal cosa.
En segundo lugar, por la trampa de los que se suelen llamar casos difíciles, que no son casos normales, sino casos extrañísimos e infrecuentes que casi nada dicen sobre el trabajo de jueces y abogados en el día a día de su oficio. Explicar hoy Derecho con el Riggs vs. Palmer en la boca es como explicar matemáticas con un ábaco o cardiología con unas plantas medicinales. Y, además, todo caso que llega a los tribunales o que, al menos, llega a la segunda instancia judicial es un caso difícil. Llamar casos difíciles solamente a los que emocionan al teórico despistado de turno es otra manifestación de posible desarreglo. La actitud suele ser así: no me gusta el Derecho ni me importan un pimiento las sentencias, pero ando buscando algún asunto que confirme lo sensible que soy y lo buen juez que yo resultaría si me pusiera a estudiar Derecho.
En tercer lugar, porque el profesor de turno que excepcionalmente presenta un caso o un ejemplo se lanza de inmediato a exponer como LA correcta la solución que a él le gusta más o que a él le parece más convincente, con lo que no se enseña lo esencial: que saber argumentar no consiste en estar dispuesto a dar buenas razones morales a favor de la solución que uno tiene por justa, sino en mostrar cómo se argumenta con muy convincentes razones a favor de todas y cada una de las posturas en conflicto.
La actual teoría de la argumentación jurídica tiende a expresar el narcisismo del profesor y a fomentar la eglostría del estudiante: lo que a mí se me ocurra como la solución justa es lo que pensaría cualquiera con dos dedos de frente, por estos y estos argumentos, que son los míos, pero que expongo como si fueran los únicos que aceptaría una comunidad ideal de dialogantes, un perelmaniano auditorio universal o una más que hipotética comunidad de seres racionales en la rawlsiana posición originaria y bajo el velo de ignorancia.
El velo es el que tiene ese profesorado, tan tupido que no les deja ver que enseñar a los profesionales del Derecho a argumentar en su oficio no puede consistir en semejantes exhibiciones de autosuficiencia, incontinencia presuntuosa o camuflada ideología para ovejas dóciles o miembros de la banda.
Por eso una materia tan necesaria como la teoría de la argumentación jurídica está fracasando y dejando un penoso vacío, porque también de esta materia se apropiaron los felices repletos de erótica autoestima.
Muy triste.
