Lor Berta

Che goduria

@AlessandroPalm @vaslonado Se segna in finale balon d’or 😂🤣

@vaslonado Dipende Se segna un terzo gol in finale, conta meno di questo

Questo gol di Lautaro è il più importante della sua carriera. Vale più questo gol di tutti quelli fatti con l'Inter messi insieme.

Hahaha adani impazzito hahaha

Toroooooooooioo 🐂

@SNicoletti75 Affermazione discutibile che Julián sia più funzionale

C'è Molina, C'è Giuliano, ma soprattutto non c'è Lautaro. Nell'Argentina conta chi è più funzionale con e per Messi e Julian lo è più del nostro capitano che però sta facendo un Mondiale migliore. Vediamo se servirà ancora il tridente pesante a partita in corso

@Ang_2699 @ElPrincipe22__ Il fatto che sia forte irrilevante

Inter sta mollando la presa su Jones. Richeste del Liverpool ritenuta eccessiva visto che è in scadenza (Luca Marchetti)

@90ordnasselA @SkySport Mollano la presa su tutti

“Lo sforzo da fare è ritenuto eccessivo per un giocatore in scadenza, l’Inter sta mollando la presa per Curtis Jones” @skysport

@miklafranc che pensa su questo aspetto?

partite in esame non sono state vinte e spesso con gravi errori arbitrali a nostro danno

a prescindere dalla mancanza di prove (che è fondamentale) in pratica si afferma il principio secondo cui non voler un arbitro che ha sbagliato contro te (ed ottenere la sua esclusione) non equivale ad avere una nomina per favorirti in partita..e del resto praticamente tutte le

@miklafranc la parte del comunicato in cui esclude l'idoneità delle "interferenze" mi sembra la più rilevante sportivamente (insieme al fatto che non sia stato identificato il nominativo di alcun dirigente inter coinvolto)

Sul comunicato della Procura di Milano sull’inchiesta riguardante Rocchi credo siano opportune due precisazioni giuridiche. La prima riguarda la frode sportiva. Una lettura isolata del passaggio in cui la Procura afferma di non ravvisare “un sistema strutturato volto a interferire sulle nomine” potrebbe indurre a ritenere che il reato previsto dall’art. 1 della legge n. 401/1989 richieda necessariamente un sistema organizzato di condotte. In realtà non è così: anche un solo atto fraudolento può integrare il reato, purché sia concretamente idoneo ad alterare il corretto e leale svolgimento di una singola competizione. È però il periodo immediatamente successivo del comunicato a chiarire il senso della motivazione. La Procura distingue infatti la frode sportiva – che richiede condotte fraudolente, astrattamente idonee e finalizzate a incidere sulla regolarità della singola gara – dalle interferenze emerse nell’indagine, ritenute invece prive di tali caratteristiche. In altri termini, il fulcro della richiesta di archiviazione nei confronti di Rocchi non sembra essere l’assenza di un “sistema”, bensì la ritenuta mancanza, nelle condotte accertate, degli elementi necessari per integrare il reato di frode sportiva. La seconda precisazione riguarda il procedimento nei confronti dell’Inter ai sensi del d.lgs. 231/2001. In questo caso non è stata formulata una richiesta di archiviazione, bensì è stato emesso un decreto motivato di archiviazione, ai sensi dell’art. 58 del d.lgs. 231/2001, quale conseguenza dell’esclusione del reato presupposto. È però opportuno ricordare che l’art. 8 del d.lgs. 231/2001 consente di affermare la responsabilità dell’ente anche quando l’autore del reato non sia stato identificato. Ciò non esclude, tuttavia, la necessità di accertare che il reato-presupposto sia stato commesso da una persona fisica riconducibile all’organizzazione dell’ente, nell’interesse o a vantaggio dello stesso, nonché di accertare, quantomeno sotto il profilo funzionale, se tale soggetto rivestisse una posizione apicale ovvero fosse sottoposto alla direzione o vigilanza di un soggetto apicale, ai sensi dell’art. 5 del decreto. Solo così, infatti, il sistema delineato dal d.lgs. 231/2001 consente di individuare il regime di responsabilità applicabile all’ente. I due profili non possono essere letti separatamente. Proprio perché il decreto di archiviazione emesso nei confronti dell’Inter ai sensi dell’art. 58 del d.lgs. 231/2001 discende dall’esclusione del reato presupposto, la corretta interpretazione della motivazione sulla frode sportiva assume un rilievo decisivo. È quindi importante distinguere il piano della fattispecie astratta da quello dell’accertamento del caso concreto: la legge non richiede un “sistema strutturato”, mentre la Procura ha ritenuto che le condotte emerse non presentassero i requisiti necessari per integrare il reato di frode sportiva.

@Vinc881 @pap1pap che poi chi squalifichi se manco sanno dirti i nomi degli eventuali dirigenti coinvolti

@pap1pap Perfetto...

"...Non ravvisa un sistema strutturato volto a interferire sulle nomine. La Procura distingue tra la frode sportiva penalmente rilevante, che presuppone condotte fraudolente, astrattamente idonee e volte ad incidere sulla regolarità della singola gara, dalle condotte di interferenza oggettivamente prive di tali caratteristiche..." Ne consegue che anche per la giustizia sportiva non sono applicabili le eventuali pene massime dalla penalizzazione in su, anche se potrebbero rimanere in piedi ammonizioni, multe, squalifiche per contatti tipo: "ma vaffanculo...ancora lui cazzo, ma non ne hai altri di arbitri?" (solo a titolo di esempio).

@Vinc881 secondo me alcune indicazioni favorevoli lato eventuale processo sportivo sono cmq emerse

ESCLUSIONE DEL REATO PRESUPPOSTO... Ripetere nelle vostre teste...

@Josenerazzurro portare principalmente a squalifiche per dirigenti (ma se non li individui chi squaifichi?)..cmq tutto da vedere

@Josenerazzurro vedi tweet dopo..sportivamente è altra cosa..ma la cosa grave è l'illecito sportivo e senza nomi dei dirigenti e con la procura che ti dice che non erano atti idonei a alterare competizione non si mette bene per quella contestazione..rimangono altri illeciti minori ma dovrebbero

da capire poi l'incidenza che avrà sportivamente il fatto che il nominativo di un dirigente a cui attribuire una responsabilità non è saltato fuori in sede penale (e dubito che salterà fuori in sede sportiva, dove la procura ha armi molto più spuntate)

dimostrare che vi siano stati atti finalizzati a compromettere la regolarità della gara o a procurare un vantaggio sportivo indebito. Se la Procura ritiene che le interferenze accertate non avevano quelle caratteristiche, ciò costituisce certamente un elemento favorevole

i pm dicono che c'erano delle interferenze ma affermano che per loro non erano idonee ad incidere sulla validità della gara..questa cosa avrà un peso anche sportivamente..infatti, pur essendo l'illecito sportivo una fattispecie più ampia della frode sportiva penale, è necessario

@zioantunello__ ma certamente ma diciamo che senza dubbio è un elemento più rassicurante del rinvio a giudizio

@Lor_bert Fin quando non archivierà (se archivierà) anche la FIGC non si può stare tranquilli al 100% imho

spence mi lascia dubbi..ha fisico, è veloce, è solido difensivamente anche 1 vs 1, ha un buon dribbling (ma lo usa di più giocando a sinistra, alla spinazzola), ma è poco incisivo in fase offensiva (con gol e assist) e non credo abbia il potenziale per migliorare molto lì