Luis Lo

En plena conferencia mañanera, durante una transmisión desde Morelia, dos muchachas motraron unas improvisadas pancartas. La presidenta Sheinbaum se río. Una de ellas le responde: “Me llamaron oposición, de la nada dejé de ser estudiante, dejé de ser joven, dejé de ser mujer”. Mi columna en @nexosmexico trejodelarbre.nexos.com.mx/llamame-oposic…

Peter Higgs no estaba hablando únicamente de física cuando confesó que hoy no conseguiría un puesto académico. Estaba describiendo la transformación silenciosa de la universidad contemporánea: de un espacio para pensar a una maquinaria obsesionada con medir. La ironía es brutal. El hombre que ayudó a explicar por qué la materia tiene masa, uno de los descubrimientos intelectuales más importantes del último siglo, sospechaba que el sistema actual lo habría considerado “improductivo”. Publicó menos de diez artículos después de su trabajo mas importante en 1964, evitaba el espectáculo académico y desconfiaba profundamente de la cultura de la hiperactividad científica. La ciencia moderna proclama que busca originalidad, pero sus incentivos premian otra cosa: velocidad, volumen y visibilidad. El investigador contemporáneo no sólo debe pensar; debe producir métricas. Publicar constantemente, acumular citas, gestionar redes, obtener financiamiento, alimentar algoritmos institucionales y demostrar impacto cuantificable en ciclos cada vez más cortos. El resultado no es necesariamente mala ciencia. Es, quizá, una ciencia incapaz de tolerar el tiempo lento que requieren las ideas verdaderamente disruptivas. El problema no es únicamente administrativo; es epistemológico. Los grandes avances rara vez aparecen bajo condiciones de vigilancia permanente. La física teórica que condujo al bosón de Higgs necesitó décadas de especulación, errores y espacios intelectuales sin utilidad inmediata. Incluso el propio ecosistema que permitió confirmar experimentalmente el bosón dependió de generaciones enteras de trabajo acumulativo cuyo valor era incierto durante años. Hoy, sin embargo, la academia funciona cada vez más como un mercado financiero del conocimiento: se privilegia lo que genera retornos rápidos y visibles. La curiosidad radical compite contra indicadores de desempeño. El investigador joven aprende pronto que sobrevivir puede ser más importante que arriesgarse intelectualmente. Y aun así, la figura de Higgs tampoco debe romantizarse por completo. Parte de la reacción contemporánea ha señalado algo incómodo: el modelo del “genio solitario” también puede ocultar privilegios institucionales y exclusiones históricas. La ciencia siempre ha sido colaborativa. El problema no es la colaboración; es cuando la burocracia sustituye a la imaginación y la productividad reemplaza al pensamiento profundo como criterio de valor. Quizá la advertencia de Higgs sea más relevante hoy que en 2013. Mientras múltiples sistemas universitarios enfrentan recortes, precarización y presión por resultados inmediatos, la pregunta no es si estamos produciendo más artículos científicos. Claramente lo estamos. La pregunta es más inquietante: ¿estamos construyendo un entorno capaz de producir el próximo cambio conceptual que transforme nuestra comprensión del universo? #ciencia theguardian.com/science/2013/d…

We've written about AI-induced physician deskilling that has already surfaced thelancet.com/journals/lance… @tberzin AI-induced never-skilling among newly trained doctors, while not yet proven, is a serious concern that needs to be addressed @NatureMedicine @nliulab nature.com/articles/s4159…

Francisco Chávez, recibió tratamiento falso contra el cáncer en el ISSSTE. En 2022, después de perder 56 kilos y ver cómo su piel se volvía gris, fue diagnosticado con cáncer renal que ya había avanzado a los pulmones. En el hospital público del ISSSTE en Mérida, le recetaron Keytruda, uno de los tratamientos más avanzados contra el cáncer en el mundo. Una terapia que puede alargar la vida, incluso salvarla, pero en su cuarta dosis, todo cambió: ▪️ Temblores ▪️ Parálisis ▪️ Azúcar fuera de control Francisco hizo lo que muchos no pueden: documentó todo. Fotografió cada caja, guardó pruebas y exigió respuestas. El hospital no respondió, entonces acudió directamente a Merck & Co. (la farmacéutica). La farmacéutica analizó muestras del producto y el resultado fue devastador: “Se identificaron irregularidades que no corresponden con nuestros productos.” En otras palabras: lo que le aplicaron no era lo que decía ser. Años después, vio en televisión una alerta sanitaria nacional y reconoció el número de lote. Era el mismo que él recibió. Hoy, Francisco vive con secuelas: Dolor crónico, episodios de parálisis e imposibilidad de trabajar. “Ya no puedo moverme como antes”, dijo. Y mientras tanto: ▪️ No hay claridad sobre cómo llegó ese producto al hospital. ▪️ No hay responsables visibles. ▪️ Y el sistema sigue funcionando como si nada. Este caso no es aislado; una investigación del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación reveló que: Se identificaron más de 11 mil frascos distribuidos en al menos 10 instituciones. La mayoría, en el ISSSTE. México fue el único país (de 30 analizados) donde esto ocurrió dentro del sistema público. Empresas irregulares lograron venderle al gobierno: ▪️ Más de 1,300 contratos ▪️ Por 9,500 millones de pesos Desde 2022 ya circulaban productos sospechosos. Entre 2022 y 2024 entraron al sistema público. Y no fue hasta 2025 y 2026 que se emitieron alertas y se hizo visible. Porque cuando un tratamiento cuesta millones, siempre aparece alguien dispuesto a vender “algo parecido”. Si un paciente con cáncer muere, ¿quién puede asegurar que murió por la enfermedad y no por lo que le inyectaron? Esto no es solo corrupción, es negligencia.

Higher education must rethink assessment practices in response to the growing integrity challenges posed by generative #AI, argue the authors of a new #SciencePolicyForum. scim.ag/49fG3Pc

Estimado Hernán: En mi espacio encontraste siempre libertad absoluta; jamás se te censuró nada. Fuiste de todo: altanero, grosero, mandón, académico, cómico, woke, anti-woke, lector de poesía, activista, ecologista, internacionalista de izquierdas, porrista, arrepentido, porrista de nuevo y abiertamente tomaste las más variadas posturas políticas y electorales. Fuiste un personaje, jamás invité a un "analista". La mesa con @JuanIZavala era eso: una mesa de personajes, de ciudadanos sin miedo a expresarse abiertamente, a ser duros, ácidos y políticamente incorrectos. Una mesa sin un ápice de censura. Y esa fue la clave de su éxito. Ahora, de pronto, te ha brotado una santurronería que busca convertirte en víctima. Lo lamento, porque borra tu esencia... Suerte en la nueva etapa. Jamás pactamos hacer una mesa "seria"; lo sabes bien, y lo sabe aún mejor nuestro público, al que le debemos todo. Si en algo te ofendí, con toda sinceridad te ofrezco una disculpa. Al final, a todos nos viene bien un respiro. El ciclo terminó y te deseo lo mejor, siempre. Decía Mark Twain: "A man cannot be comfortable without his own approval." Arrieros somos… Un abrazo.

A Stanford psychologist spent 4 years proving that the simple act of walking generates 60% more creative ideas than sitting, and the experiment she designed to kill every alternative explanation is one of the most decisive findings in modern psychology. Her name is Marily Oppezzo. She got the idea for the study while walking with her advisor at Stanford to discuss her thesis topic, and the paper she eventually published in the Journal of Experimental Psychology in 2014 is sharp enough that it should have ended the seated meeting on the day it came out. She ran 4 experiments on 176 people. Same person tested twice. Once sitting, once walking. The creativity tasks were the standard ones psychologists have used for decades to measure how good a brain is at generating novel useful ideas. The result was almost too clean to publish. 81% of participants in the first experiment produced more creative ideas while walking than while sitting. In the second experiment, 88%. In the third, 100%. Every single person walked into a more creative version of themselves. On average, people generated 60% more novel useful ideas the moment their legs started moving. The skeptical question is the obvious one. Maybe it was the fresh air. Maybe it was the scenery passing by. Maybe it was the change of environment doing the work, not the walking itself. Oppezzo killed every one of those explanations with one experimental decision. She put people on a treadmill facing a blank wall. No scenery. No fresh air. No environmental change. Just legs moving in place while staring at white drywall. The 60% boost held. Then she ran the experiment that closed the case completely. She took participants outside in two conditions. Half of them walked through a Stanford courtyard. The other half were pushed through the exact same courtyard in a wheelchair. Same outdoor stimulation. Same scenery passing at the same speed. The only difference was whether the legs were moving. The walkers produced dramatically more novel high-quality ideas than the wheelchair group. The outdoors did almost nothing on its own. The walking did everything. This is the part of the study that hit hardest when I read it the first time. She also tested the opposite kind of thinking. Convergent thinking. The kind where there is one right answer and you have to narrow down to it. Word puzzles where 3 words share a hidden fourth word that connects them. The seated participants did slightly better on these. Walkers got slightly worse. Walking is not a general intelligence enhancer. It does one specific thing. It opens up the divergent search inside your brain. The part that generates options. The part that produces unexpected connections. The part that takes a problem and finds five ways into it instead of one. When you need to converge on the single right answer, sit down. When you need to find the answer in the first place, get up. The mechanism is now well understood. Walking selectively activates what neuroscientists call the default mode network, the system inside your brain that runs when you are not consciously focused on anything. The DMN is where mind-wandering happens. Where memories cross-reference each other. Where ideas that have been sitting in separate folders inside your head finally bump into each other. When you sit at a desk and force yourself to concentrate, you suppress the DMN. When you walk at a natural pace, the executive part of your brain gets just busy enough handling the walking that the DMN comes online and starts doing the work that focus was blocking. The most useful finding in the entire paper is the one almost nobody quotes. The boost did not turn off the moment people stopped walking. Participants who walked first and then sat back down stayed elevated. Their next round of seated creativity work was still significantly better than people who had been sitting the whole time. The rest lingered for at least several minutes after the legs stopped moving. You do not need to do creative work while walking. You need to walk before the creative work. The brain holds the state. The history of this is the part that should haunt anyone who still does meetings in chairs. Charles Darwin built a gravel loop behind his house in Kent called the Sandwalk and walked it 3 times a day for the rest of his life. The theory of evolution was developed one lap at a time on that path. Nietzsche walked up to 10 hours a day during the years he wrote his most important books and openly said the work was conceived on his feet. Beethoven composed for the morning and walked for 5 hours every afternoon with a pencil in his pocket for when something landed. Kahneman said the best thinking of his Nobel Prize-winning career happened on leisurely walks with Amos Tversky. Steve Jobs refused to take important conversations sitting down. He held them on foot. Every one of them was using the system Oppezzo would not measure until 2014. They just did not know what to call it. The question worth sitting with is the one almost nobody asks. Every meeting you have ever attended sitting around a table was a meeting held at a fraction of the brain power that was actually available to the people in the room. Every brainstorm that got stuck inside a conference room. Every problem you tried to solve at a desk and gave up on. Every idea you could not quite get to. The intervention is the easiest one in modern science. No supplement. No app. No subscription. No training program. Just a pair of legs and 15 minutes. The Stanford lab proved it. The philosophers knew it. The neuroscience explains it. And almost everyone reading this is still trying to think their way out of problems sitting completely still.

Researcher says AI tools will “smuggle” biases like the Matthew effect “back into new academic hierarchies in ways that are increasingly difficult to audit.” blogs.lse.ac.uk/impactofsocial…

this animation contains no video

@alexandrarojo_ Puente peatonal durante la administración de Peña, Mancera y hasta de Sheinbaum/AMLO: Sin color rosa, ni guinda // Puente peatonal durante la administración de @ClaraBrugadaM: Pintado de morado y directo al vacío sin protección completa Ridicυla🤡

@samo_tad Una de sus famosas canchas rehabilitadas y mal hechas, se encharcó a la primer lluvia fuerte y todo el caucho del pasto sintético se salió a invadir la zona de pasto natural. Pasó en Coyoacán.

@samo_tad Fácil podría poner 100 fotos para responderle a Brugada su pregunta "¿Por qué les molesta?" 🫟

@samo_tad Cayéndose, pero moradito ajolote

@samo_tad @LChayron Y la barrera para cuando!?

@samo_tad @MarcelaSaebL Rio San Joaquin. Un carril prácticamente sin utilizar por culpa de las inundaciones, pero las banquetas perfectamente brugadizadas.

@samo_tad Sublime

@samo_tad Un andamio puesto a media avenida, a medio día, con un trabajador sin epp ni arnés de seguridad