Marco Aurélio 🇧🇷

@WeiseFranklin @biravargas Hoje em dia já é assim. A questão que nasceu antes disso.

@biravargas ah brincou... Me parece que no novo sistema, a Certidão de Nascimento já terá um CPF associado, certo? Aí imagino que não tenha como fazer isto.

A notícia da identidade falsa para praticar golpes é velha, mas a ironia é deliciosa.

Quando você não lembra se tirou a carne do congelador.

@ArneTheGreatest @JesusFerna7026 The problem is not find a man who wants "to impregnate" women. The problem is find women who want to be treated like cows.

Just introduce the concept of impregnator bull into human society. Pay good money to 500-1000 men to start impregnating women en masse in every developed nation. 1 man can impregnate tens of women or more one a yearly basis and he could allocate funds that he is paid by the government/private initiatives to take care of the kids. Obviously you will need to select men of quality to do the job who will commit to the mission and be generous with the offspring.

Let me lay out the unpleasant arithmetic of the replacement rate, and why a modern society finds it so hard to reach. A population of 100 women in an advanced economy needs 210 children to replace itself. Why? Absent sex-selective practices, roughly 105 boys are born for every 100 girls. Evolution overshoots male births because boys are more prone to early death from accidents and disease. Therefore, of 210 children, about 108 are boys and 102 are girls. Not all girls reach the midpoint of their fertile age: accidents, suicide, homicide, and illness take some. In an advanced economy, about 98% of them survive, leaving 100 women to replace the original 100. Now consider the distribution of children per woman. Imagine 15 women have no children. Five do so by choice, for various reasons (professional, affective, religious). Ten face unfixable fertility problems, theirs or their partner’s. The 10% figure is conservative: the medical literature points to around 13%, and that does not even count male fertility problems. Of the remaining 85, 10 have one child, 60 have two, 10 have three, and 5 have four. I am stopping at four to keep the post concise; very few women in younger cohorts have five or more children, but I could adapt the example to account for them. Hence, the 100 women in this population have 180 children, for a completed fertility rate of 1.8. Interestingly, this is roughly the rate we saw in many advanced economies until the early 1990s, and in the U.S. until around 2008. But we are still 30 children short of replacement! Voluntary childlessness is only 5%. Three-quarters of women have two or more children. Look around: most of your friends will have two, plenty will have three or four. And yet, we are well below replacement. You would not look at this population and call it selfish (is having two kids hedonistic?) or accuse it of losing family values (only 5% of women are choosing voluntarily not to have children). The point is simpler. To reach 210 births, you need a substantial share of women to have three or more children. Two as the “normal” pattern will not get you there. And modern society makes three or more a costly proposition for most families. Of course, current fertility rates in most advanced economies are well below 1.8. But my point is that, under present social arrangements, we should not expect 2.1, even if (to humor last weekend’s debate) we banned smartphones and TikTok. We need many, many more families with three or four children. More pointedly, there is no self-regulating mechanism that pushes a society back to 2.1. The market-clearing analogy many economists use is flawed; scarcity feedback does not work the same way. (Another post on this another day.) And, as I often read, the claim that “nature” somehow regulates current overpopulation is just childish mumbo jumbo. So yes, the arithmetic of replacement rate is unpleasant.

é preciso investigar flávio, toffoli e moraes a blindagem dos ministros do supremo deveria causar tanta indignação quanto causaria se os blindados fossem os filhos de bolsonaro na coluna de hoje: www1.folha.uol.com.br/colunas/lygia-…

A esquerda demonizou muito mais Juliano Cazarré, pai e marido exemplar, do que Silvio Almeida, acusado de uns 20 assédios. Por que?

@senshi_real 1940 com certeza.

teste de caráter qual é o melhor pica pau?

Eu faço um apelo público: Flávio, por favor concorra. Não desista, mesmo diante das acusações. Precisamos vencer você e o Lula juntos. Será histórico.

Absolutamente normal. Nada para ver aqui. Circulando.

@aguedescartoon Qual deles?

Já vou logo avisando que esse ano não vou me omitir. Num segundo turno entre Flávio e Lula, vou votar no ladrão.

@PatyAG10 @andrei__roman Claro que vão. Basta ele chegar no segundo turno. A repulsa ao Lula supera tudo (lógico que eles não vão falar isso antes, para não enfraquecer a candidatura do Flávio).

@andrei__roman A única opção viável é de Renan Santos. Depois de ontem com a fala do Zema os gados do Flávio não vão votar nele.

Caiado e Renan Santos seriam os candidatos mais competitivos contra Lula no segundo turno. Por conta de sua baixa aprovação em Minas, Zema seria provavelmente menos competitivo. No entanto, é Zema quem receberia com maior facilidade os eleitores de Flávio se ele colapsar.

@OPavassalador @andrei__roman Eles não precisam pedir. Os eleitores votam sozinhos.

@andrei__roman Muita inocência achar que a família Bolsonaro, em um segundo turno entre Lula e Renan Santos, pediria votos para o segundo. Seria a campanha com maior abstenção da história. Pelo menos uns 20% dos eleitores que hoje declaram voto no Flávio votariam nulo.

"Apaguei pra não dar engajamento pra bolsonarista". A cara-de-pau dessa galera é incrível.

@RenanSantosMBL Ele pode ser presidente, como você também. Non sequitur.

Zema não é líder no próprio partido, mas tem otário da Faria Lima tentando te convencer que ele pode ser presidente.

@leonardo1opes @pfigueiredo08 @FlavioBolsonaro Mas vc supõe que Flávio estava se referindo ao caso Master. Talvez fosse outra coisa. Lembre-se que Vorcaro tinha 3 namoradas. Só que teve que administrar 3 relacionamentos simultâneos com mulheres lindas e acostumadas a serem paparicadas sabe o quanto isso é uma situação difícil

@pfigueiredo08 @FlavioBolsonaro "irmão, eu sei que vc está passando por uma situação dificílima aí tb", escreveu ele 1 dia antes do Vorcaro ser preso.

Sobre os paliteiros dizendo que @FlavioBolsonaro tinha "obrigação de saber" sobre as ilicitudes de Vorcaro: usem a ferramenta do X ou Grok e pesquisem o nome "VORCARO" nos posts destes indivíduos antes de 16/11/25. Eu fiz e não achei NADA. Só o Flávio tinha que saber?

A tentativa de comparar uma doação declarada ao TSE, menor que o próprio Jair Bolsonaro recebeu do cunhado do Vorcaro também em 2022, pública desde então, nunca negada, que não rendeu o Zema chamando o Vorcaro de “irmão” ou dizendo que “estava com ele e não abria” um dia antes do banqueiro ser preso não vai terminar bem. E não vai terminar bem justamente porque falar de um nos obriga a falar do outro. E o outro não é uma doação feita às claras.

@RenanSantosMBL O problema (pro Flávio) é que isso é só o começo. Agora vamos pro "follow the money".

Bolsonarismo terá que engolir seco essa história. Militantes leais toparam. Zema atacou Flávio Bolsonario, não foi acompanhado por seus colegas de partido e está apanhando nas redes. Caiado, malandro, já meteu o louco e ficou na moita. Flávio continua candidato.

Atualização sobre abusos de ministros do STF: o presidente Fachin, respondendo a recurso nosso, reconheceu (com muito jeito) que a atuação de Gilmar Mendes no caso Maridt (o fundo da família Toffoli) não seguiu as regras processais e proibiu novos malabarismos similares. Para quem não lembra, Gilmar usou um processo arquivado para se considerar prevento e bloquear a quebra de sigilo do fundo Maridt, que teria recebido milhões ligados ao Master. Não será fácil nem rápido, mas vamos seguir lutando por uma Justiça igual para todos.

O STF nunca fez nada para limitar os penduricalhos em 20/30 anos. Pelo contrário, foi um motor para promover o estouro do teto. O que mudou? De cara: STF/STJ não precisa mais disso. Encontraram uma mina de ouro muito maior com escritórios de advocacia de familiares. O que mais?

@baarthur0 @AdrielAAB Pelo menos motivos, não dá pra votar no Lula. Então, não sobrou ninguém.

@AdrielAAB indefensável votar no caiado. não tem como. ele é um mafioso da mesma laia do Flávio, só que mais estudado e inteligente

Os únicos votáveis dessa lista são o Lula e o Caiado de resto…. Lixo puro