Alasdair MacIntyre en France

Le plus grand piège dans lequel les athées sont tombées c’est de croire que sans Dieu, il existerait des bonnes ou des mauvaises actions. La réalité c’est que si vous niez l’existence de Dieu, il n’y a aucune différence entre frapper une grand mère dans la rue par exemple, et donner de l’argent à des pauvres. Et personne ne peut prouver le contraire si ce n’est avec des arguments émotionnel et/ou subjectif et donc non acceptable. Certains dirons : « T’a besoin de Dieu pour savoir que c’est mal ?!?! » Totalement, la notion de bien et de mal nous vient uniquement de Dieu. C’est lui qui a créer le bien et le mal, il est donc le plus savant à ce sujet.

Si Aristote avait raison sur la manière dont il convient de comprendre le bonheur, alors il est souvent approprié d’être malheureux. Tenir à quelqu’un ou à quelque chose, c’est se rendre vulnérable à la perte, au malheur du deuil. Être invulnérable au chagrin, c’est être incapable d’amitié. Faire des choix dans des conditions d’incertitude, c’est toujours être vulnérable à des regrets futurs, au malheur d’apprendre que son choix a causé des dommages ou des pertes à soi-même ou à autrui. Mais se rendre invulnérable à ce genre de regret reviendrait à vivre sans prendre de risques créatifs et courageux. Une conscience réaliste des préjudices et des dangers encourus exige souvent d’apprendre à vivre avec la peur, et la peur n’est pas un état heureux. Mais une vie sans peurs serait une vie marquée par une témérité irresponsable, ou par une prudence excessive et paralysante. Ces genres variés de malheur – le malheur de la perte, le malheur du regret, le malheur de la peur – sont des éléments irréductibles dans les vies formées par l’amitié, le courage de la prise de risque, et une vision réaliste du monde. Mais telles sont les vies de ceux qui recherchent le bonheur tel que le comprend Aristote. La vie bonne, la vie accomplie, peut bien être une vie malheureuse selon les critères des études sur le bonheur, et elle l’est souvent. Ni Wittgenstein ni Rothko n’étaient heureux selon ces critères, mais sans leur malheur je ne pense pas qu’ils auraient pu être Wittgenstein et Rothko. Je crois que c’est parce qu’il comprenait cela que Charles de Gaulle, à un interrogateur imprudent qui lui demandait s’il était heureux, répondit : « Je ne suis pas stupide. » Alasdair MacIntyre, 𝐿'𝑒́𝑡ℎ𝑖𝑞𝑢𝑒 𝑑𝑎𝑛𝑠 𝑙𝑒𝑠 𝑐𝑜𝑛𝑓𝑙𝑖𝑡𝑠 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑜𝑑𝑒𝑟𝑛𝑖𝑡𝑒́ (2016)

Quelle catastrophe ce genre de femmes. Ça met dans la balance des petits plaisirs narcissiques et superficiels pour argumenter sur la joie de ne pas avoir d’enfants.