Marijn

@Fransje53229178 Stikstof is alleen maar een stok om de boeren mee te slaan om de grond in te zetten voor andere, door het kabinet meer gewenste doeleinden. Een excuus om de grond in handen te krijgen. Daar gaat het om.

Ingezonden brief in AD van vanmorgen. Ik hoop dat er grootscheepse boerenprotesten komen. Boeren, het volk staat achter jullie 💪🏾

@_basjacobs Belast de superrijken. Mee eens. Maar dat is niet wat deze wet doet. Belast de kleine man/vrouw had er moeten staan. De framing is niet in overeenstemming met de inhoud van de wet. Hij beperkt sterk de upward mobility voor de middenklasse en in het bijzonder jonge mensen.

Economen weten het zeker: niet het belasten van de vermogenswinst, maar van aanwas is de juiste weg - NRC: nrc.nl/nieuws/2026/05…

@_basjacobs Wat is er mis met een zuivere vermogensbelasting van bijv 1%? Dat belast de middenklasse minder en de echt rijken meer. En voorkomt grote extreme uitschieters naar boven die later niet betaald kunnen worden na een forse daling op de beurs.

Nieuw artikel: Bas Jacobs (2026), ''Het Belastingvoordeel van Uitstel van Winstrealisatie bij een Vermogenswinstbelasting en de Budgettaire Gevolgen van Belastingen op Vermogensaanwas en Vermogenswinst'', working paper, Vrije Universiteit Amsterdam. jacobs73.home.xs4all.nl/belasting_uits…

@_basjacobs Knap geschreven. Door zo te redeneren, klopt het model prachtig. Maar het verhaal is te smal en eenzijdig vanuit de staat. Het negeert gedragseffecten, risico's bij zeer volatiele beleggingen, het gemis van betalingsregelingen bij aanslagen die portfoliowaarde overstijgen etc etc

@_basjacobs @_basjacobs ik heb je stuk gelezen. Ik mis daarin de impact op de belastingbetaler, de invloed van hoog volatiele aandelen op de aanwas over de jaren en de gedragseffecten ( liquidatiecascades bij peildatum op bijv ASML). En afbouw van risico in portfolio met minder opbrengst.

@_basjacobs Als je al aanwas wil belasten, zorg dan a) voor een goede regeling voors stelselovergang, b) voor kwijtschelding als de aanwas bij het betalen van de belasting alweer verloren is gegaan c) voor achterwaartse verliesverrekening en d) voor inflatiecorrectie (m2 a 5,7%)

@wierdduk 2/2 Vrouwen voelen geen aantrekkingskracht bij te feminiene mannen. Jongens en mannen die zich verloren voelen in een wereld die mannelijkheid vooral problematiseert, krijgen geen compassie voor hun eenzaamheid, statusverlies of seksuele afwijzing.

Het is toch niet te geloven? Die woke agenda is echt nog in full swing ik die bubbel:

@wierdduk 1/2 Een gefeminiseerde man die weinig last geeft is het ideaal. Maar dat is geen heldhaftig of inspirerend plaatje voor jonge mannen. Er wordt weinig gesproken over kracht, moed, bescherming, leiderschap, stoïcisme of überhaupt gekeken naar biologische realiteit.

@RinaRodel90342 @wierdduk Ik leef met u en uw zoon mee. Het is te gek voor woorden dat het zo uit de hand gelopen is.

Mijn zoon(35) staat 10 jaar bij woningnet regio Utrecht ingeschreven. Hij telt niet mee als dakloze omdat hij bij ons op zolder woont. Nav mijn vraag bij gemeente krijg ik een mail dat hij maar naar een andere regio moet gaan. Omdat het nog minstens 7 jaar gaat duren. @wierdduk

@annexum_huib Ik heb geschreven met als 4 kernpunten: 1. Niet 1 peildatum gebruiken maar meerdere 2. Een wettelijk verankerd recht op betalingsuitstel mist 3. Een specifieke beschermingsclausule voor de stelselovergang 4. Onaanvaardbare risico's voor belastingplichtigen

Box 3 heffen over rendement dat je niet maakte. Spaarders pakken die negatief rendement na inflatie draaiden. Beleggers straffen voor papieren waardes. De Eerste Kamer vergadert deze week over dit plan – en denkt dat niemand protesteert zolang het “vermogenden” heet. Ik heb ze geschreven. Niet om te zeuren, maar om te zeggen: dit is niet rechtvaardig, niet uitvoerbaar en raakt meer mensen dan jullie doorhebben. Doe hetzelfde. Mail postbus@eerstekamer.nl en vertel wat dit voor jou betekent. Democratie werkt alleen als die inbox vol zit.

@wierdduk De arrogantie spat ervan af: praktisch opgeleiden moeten eerst 'realisme' verdienen om hun eigen gemeenschap te beschermen. Ik schaam me als theoretisch opgeleide voor hoe door 'mijn' groep wordt neergekeken op praktisch opgeleiden en hun terechte wens voor veiligheid.

De haat van deze mafkees jegens de Nederlander die zich zorgen maakt over de toekomst van onze kinderen wegens de instroom van 1000 vreemdelingen per week - van wie het merendeel jonge, laag opgeleide mannen uit aan ons vreemde culturen - kent geen grenzen. En zijn krant, ooit de zelfbenoemde stem van links, drukt dit af: elitair, hooghartig, wreed, feitenvrij, opruiend. Erger: de rijklinkse kletsende klasse dweept met hem, tot aan het koningshuis. Het is een klassenstrijd - idd @SBiharie80 - en deze columnist staat daarin aan de verkeerde kant:

@wierdduk Hij zegt het zelf expliciet: "een dagje uit voor de onderklasse". Ik weet niet waar ik moet beginnen. Hij weet precies hoe het zit kennelijk en heeft een erg eenzijdig en versimpeld beeld van deze maatschappelijke vraagstukken.

@rubenkeestra Na 2028 gaat dit alleen nog maar meer worden. De nettobetalers vertrekken en de import van netto-ontvangers zal doorgaan. Wat deze vicieuze cirkel sterker en sterker zal maken. Verarming is deze enig mogelijke uitkomst. Zoals altijd met grote overheden en socialistisch beleid.

De politiek heeft ervoor gezorgd dat je in het buitenland kunt leven van wat je in Nederland niet meer aan belasting betaalt. Verder hebben ze Nederland onleefbaar gemaakt. En nu klagen dat de netto-betaler vertrekt? Een kind had dat kunnen voorspellen! rtl.nl/nieuws/economi…

@jsblokland Dit is de socialistische doom loop wanneer je te hoog op de Laffer curve gaat zitten zoals nu; de gedragseffecten nemen ze niet mee en ze kijken alleen vanuit het staatsperspectief. Maar ondertussen denken ze het beter te weten dan veel andere landen (wat zeker niet zo is).

Nederland bezwijkt straks onder de belastingen! Al maanden worden Nederlanders geconfronteerd met hogere belastingen of voorstellen voor hogere belastingen. Accijnzen, CO2-belastingen (ook wel bekend als de Timmermans-taks), aanpassingen in erf- en schenkingsbelastingen, hogere btw-tarieven, belastingen op een tweede woning en nu ook vakantiewoningen, kansspelbelasting, energiebelastingen, en natuurlijk niet te vergeten de hypotheekrenteaftrek (een gedrocht van een regel trouwens) en box 3. In alle gevallen gaan die belastingen omhoog of worden regels strenger. In veel gevallen betreft het belastingen die gerelateerd zijn aan vermogen. Het argument van een deel van de beleidsmakers en politici is dat de verhouding tussen de belasting op arbeid en vermogen scheef verdeeld is. Arbeid is te zwaar belast terwijl vermogen te weinig belast is, zo luidt de argumentatie. Zou dit het geval zijn (vanuit sommige perspectieven zou je dit in ieder geval deels kunnen beargumenteren), waarom volgt er dan geen enkel voorstel dat de belasting op inkomen generiek verlaagt? Onrealistische, maar ook onwetende ‘economen’ mogen bij allerlei praatprogramma’s aanschuiven om die veronderstelde scheefheid in belastingdruk te benadrukken, maar er volgt nooit een plan om inkomens in het algemeen te ontzien. Uiteindelijk komt de rekening van de oneindige zoektocht van politici om de belastingopbrengsten verder op te schroeven (dit is een extreme rode draad in het beleid geworden) vaak bij één groep terecht: de hogere inkomens en vermogenden. Laat duidelijk zijn: in een goed werkende maatschappij dragen rijkeren hogere lasten. Maar wanneer het beleid zo eendimensionaal wordt, krijg je een hele andere discussie. Wel of helemaal geen belastinginkomsten. Het aantal mensen dat bezig is om Nederland te verlaten, met hun gezin (factor arbeid), hun human capital (het vermogen om groei te realiseren) en hun vermogen (de belastinggrondslag voor overheden), groeit exponentieel. Uiteraard zullen Nederlandse politici dit proberen tegen te gaan middels nog meer belastingen: exit-taksen. Maar eenmaal weg is weg. Je krijgt die mensen niet zomaar terug. Het is de combinatie van eenzijdig en daardoor polariserend beleid van alleen maar belastingverhogingen die grotendeels bij één groep komen te liggen, zonder ook maar iets te doen aan de argumentatie dat inkomen te zwaar belast is, en het weigeren om dan ook nog eens goed naar de uitgavenkant te kijken (diezelfde economen die in die programma’s aanschuiven hoor je zelden over bezuinigen), die maakt waarom dit beleid averechts werkt. Zouden Nederlandse politici de verbondenheid met hun achterban niet hebben losgelaten, dan zouden ze zeer waarschijnlijk andere beslissingen nemen. Maar helaas, weg is weg.

@MariskaB18 Dit is een prachtig voorbeeld van technocratie. Je redeneert op zeer hoog niveau maar wel eenzijdig en ook te smal. Je negeert gedragseffecten, welvaartsdestructie in brede zin en (forse) risico's voor belastingbetalers. Op deze manier dus losgezongen van de fiscale realiteit.

Een pleidooi voor vermogensaanwasbelasting van Bas Jacobs (via linkedin) waarin duidelijk wordt dat de enige reden voor een VAB een budgettaire is. In geen enkel ander land! NL prijst zichzelf uit de markt. Oordeel zelf. jacobs73.home.xs4all.nl/belasting_uits…

@MariskaB18 Mooi uitgewerkt. Jacobs geeft zelf toe dat een eerlijker VWB uiteindelijk evenveel opbrengt. Maar de transitiepijn willen ze niet pakken. Maar kijk vooral naar wat er NIET staat: *Risico's van volatiliteit *Risico's door Laffer curve (overal ex ante) *Rechtvaardigheid voor u.

@john_witkamp Helemaal waar en ook eens. Maar het zal niet baten. De overheid zal niet alleen een groot deel van uw inkomen maar ook van uw bezit en erfenis gaan opeisen. Het is onvermijdelijk. De overheid groeit en groeit, het aantal netto-ontvangers ook. The math doesnt lie.

Het belasten van erfenissen vergroot de vermogens ongelijkheid Het politieke debat over erfbelasting begint vrijwel altijd met dezelfde redenering. Een erfenis geldt als “onverdiend inkomen” en zou daarom zwaarder belast moeten worden om vermogensongelijkheid tegen te gaan. Maar die redenering verwart een politieke opvatting met een economische werkelijkheid. Economisch ontstaat bij een erfenis immers geen nieuw vermogen. Er wordt geen nieuwe waarde geproduceerd, geen extra economische activiteit gecreëerd en geen nieuw kapitaal gevormd. Een nalatenschap verandert alleen van eigenaar. Bovendien gaat het om vermogen dat tijdens het leven al meerdere keren is belast via inkomstenbelasting, winstbelasting, dividendbelasting, vastgoedheffingen of box 3. Toch kijkt het debat vrijwel uitsluitend naar de ontvanger. Iemand krijgt geld zonder arbeid, dus moet sprake zijn van inkomen. Daarmee verdwijnt de economische context volledig uit beeld. Dat is opmerkelijk, omdat een erfenis in moderne samenlevingen juist vaak het tegenovergestelde doet van wat politiek wordt verondersteld. Een nalatenschap concentreert vermogen niet verder, maar verspreidt juist het bestaande vermogen over meerdere huishoudens en generaties. Precies daarom concludeerde het CPB eerder al dat erfenissen en schenkingen per saldo veel minder bijdragen aan vermogensongelijkheid dan vaak wordt aangenomen, doordat vermogen verschuift van oudere naar jongere huishoudens. Dat mechanisme is vrij logisch. Het beeld van familievermogen stamt grotendeels uit een tijd waarin bezit geconcentreerd bleef binnen kleine elites. Maar in moderne westerse samenlevingen bezit ook de middenklasse vermogen, woningen, spaargeld, pensioenreserves en kleine ondernemingen. Zodra dat vermogen wordt nagelaten, verspreidt het zich verder en door de samenleving. Juist daardoor raakt erfbelasting vooral het vermogen dat zich nog diep door de haarvaten van de nationale economie beweegt. De grootste vermogens functioneren allang anders. Internationaal kapitaal beweegt via holdings, trusts, buitenlandse structuren en mobiel beleggingsvermogen. Hoe groter het vermogen, hoe kleiner de afhankelijkheid van een nationaal belastingsysteem. Daardoor ontstaat precies het tegenovergestelde effect van wat politiek wordt beloofd. Erfbelasting verkleint de afstand tussen arm en rijk niet, maar vergroot vooral de afstand tussen internationaal mobiel kapitaal en nationaal familievermogen. Het vermogen van de middenklasse wordt geraakt, terwijl de grootste vermogens buiten bereik blijven. Dat verklaart ook waarom landen als Zweden en Noorwegen de erfbelasting uiteindelijk hebben afgeschaft. Juist omdat de economische praktijk steeds minder aansloot op de politieke theorie. De conclusie is daardoor ongemakkelijk eenvoudig. Zodra vermogen niet langer exclusief bezit van elites is, maar breed aanwezig raakt binnen de samenleving, verliest erfbelasting de belangrijkste economische rechtvaardiging. Wat overblijft is vooral een politieke voorkeur voor herverdeling via de staat, niet een sterk economisch argument. (Geleende tekst van iemand op LinkedIn, maar zo waar). #wnlopzondag #wnl

Iedereen die op gas stookt, gaat straks meer betalen door een nieuwe CO2-heffing. En dat terwijl de energieprijzen al zo hoog zijn en alternatieven voor gas vaak ontbreken. Het draagvlak onder burgers dreigt verder af te kalven. ad.nl/politiek/wie-o…

@ADPolitiek De dominante ideologie van de staat vind ik er een van maximale heffing op alles boven het minimum totdat u net genoeg heeft om armzalig te leven zonder plezier.

@ADPolitiek Een pleidooi voor redelijkheid is zinloos. Het kabinet is niet redelijk en heeft zeker niet uw financiële welzijn voor de bril (minima uitgezonderd). Alleen de armsten worden gecompenseerd. De rest wordt belast totdat ook zij tot een minimum zijn verarmd.