Anderson Mieses

Shakira y el arte de contar hasta 183. El caso Shakira parece kafkiano: Hacienda se demoró años en determinar si una persona había pasado más de 183 días en España. La pregunta ciudadana es obvia: ¿no bastaba con mirar sellos del pasaporte, registros migratorios o tiquetes de avión? Pero no siempre es tan fácil. La residencia fiscal de una persona tan móvil puede ser difícil de probar. No es lo mismo contar los días de alguien que vive en una ciudad y viaja dos veces al año que reconstruir la vida de una artista global, con giras, vuelos privados, escalas, conciertos, hoteles, contratos y movimientos constantes entre países. En Europa, además, el espacio Schengen permite cruzar fronteras sin que cada entrada o salida deje un sello migratorio. Esa dificultad también la aprovechan algunos grandes patrimonios. Distribuyen sus días con precisión, usan residencias fiscales convenientes, tienen varias nacionalidades o pasaportes y organizan su vida para no quedar atrapados por una sola jurisdicción. Mónaco es el ejemplo perfecto: a veces la diferencia entre estar en Francia o estar en el principado es apenas un semáforo. Por eso no es escandaloso que Hacienda investigue estos casos. Tiene razones para mirar con lupa a grandes patrimonios, falsos no residentes y celebridades. También es entendible que esos expedientes tengan un efecto disuasorio: cuando el fisco persigue a una estrella global, le habla también a miles de contribuyentes. Para cobrarle como residente fiscal en 2011, España tenía que demostrar que Shakira había permanecido más de 183 días en el país o que tenía allí su centro principal de intereses. Según lo conocido de la sentencia de la Audiencia Nacional, la propia tesis de Hacienda llegaba, como máximo, a 163 días. Shakira reconocía 143. En ninguno de los dos escenarios se alcanzaba el umbral legal. Hacienda podía revisar vuelos, hoteles, tarjetas, contratos, conciertos, facturas, vínculos personales e incluso rutinas cotidianas. Podía reconstruir su vida con lupa. Lo que no podía era transformar una sospecha en certeza, ni convertir un déficit probatorio de veinte días en una sanción multimillonaria. El derecho tributario puede ser complejo, pero no puede convertir 163 días en 183 a base de presunciones. Contar hasta 183 puede ser más difícil de lo que parece. Pero justamente por eso el fisco no puede contar mal.

UK is a prison island. Retweeting something can get you arrested in the UK.

Je veux présenter mes excuses, au nom des Français, pour avoir enfanté la French Theory (qui a enfanté la pire des merdes idéologiques : le wokisme). Nous avons donné au monde Descartes, Pascal, Tocqueville. Et puis, dans les ruines intellectuelles de l'après-68, nous avons donné Foucault, Derrida, Deleuze. Trois hommes brillants qui ont fabriqué, dans l'élégance de notre langue, l'arme idéologique qui paralyse aujourd'hui l'Occident. Il faut comprendre ce qu'ils ont fait. Foucault a enseigné que la vérité n'existe pas, qu'il n'y a que des rapports de pouvoir déguisés en savoir. Que la science, la raison, la justice, l'institution médicale, l'école, la prison, la sexualité, tout n'est qu'une mise en scène de la domination. Derrida a enseigné que les textes n'ont pas de sens stable, que tout signifiant glisse, que toute lecture est une trahison, que l'auteur est mort et que le lecteur règne. Deleuze a enseigné qu'il fallait préférer le rhizome à l'arbre, le nomade au sédentaire, le désir à la loi, le devenir à l'être, la différence à l'identité. Pris isolément, ce sont des thèses discutables. Combinées, exportées, vulgarisées, elles forment un système. Et ce système est un poison. Car voici ce qui s'est passé. Ces textes, illisibles en France, ont traversé l'Atlantique. Les départements de Yale, de Berkeley, de Columbia les ont absorbés dans les années 80. Ils y ont trouvé un terreau qui n'existait pas chez nous : le puritanisme américain, sa culpabilité raciale, son obsession identitaire. La French Theory s'est mariée à ce substrat, et l'enfant de ce mariage s'appelle le wokisme. Judith Butler lit Foucault et invente le genre performatif. Edward Said lit Foucault et invente le post-colonialisme académique. Kimberlé Crenshaw hérite du cadre et invente l'intersectionnalité. À chaque étape, la matrice est française : il n'y a pas de vérité, il n'y a que du pouvoir, donc toute hiérarchie est suspecte, toute institution est oppressive, toute norme est violence, toute identité est construite donc négociable, toute majorité est coupable. Voilà comment trois philosophes parisiens, qui n'ont probablement jamais imaginé leurs conséquences pratiques, ont fourni le logiciel d'exploitation à une génération entière d'activistes, de bureaucrates universitaires, de DRH, de journalistes, de législateurs. Voilà comment on a obtenu une civilisation qui ne sait plus dire si une femme est une femme, si sa propre histoire mérite d'être défendue, si le mérite existe, si la vérité se distingue de l'opinion. C'est de la merde pour une raison simple, et il faut la dire calmement. Une civilisation se tient debout sur trois piliers : la croyance qu'il existe une vérité accessible à la raison, la croyance qu'il existe un bien distinct du mal, la croyance qu'il existe un héritage à transmettre. La French Theory a entrepris de dynamiter les trois. Pas par méchanceté. Par jeu intellectuel, par fascination du soupçon, par haine de la bourgeoisie qui les avait nourris. Mais le résultat est là. Une génération entière a appris à déconstruire et n'a jamais appris à construire. Une génération entière sait soupçonner et ne sait plus admirer. Une génération entière voit le pouvoir partout et la beauté nulle part. Je m'excuse parce que nous, Français, avons une responsabilité particulière. C'est notre langue, nos universités, nos éditeurs, notre prestige qui ont donné à ce nihilisme son emballage chic. Sans la légitimité de la Sorbonne et de Vincennes, ces idées n'auraient jamais traversé l'océan. Nous avons exporté le doute comme d'autres exportent des armes. Ce qui se construit maintenant, en silicon valley, dans les labos d'IA, dans les startups, dans les ateliers, dans tous les lieux où des gens fabriquent encore des choses au lieu de les déconstruire, c'est la réponse. Une civilisation se reconstruit par les bâtisseurs, pas par les commentateurs. Par ceux qui croient que la vérité existe et qu'elle vaut qu'on s'y consacre. Par ceux qui assument une hiérarchie du beau, du vrai, du bon, et qui n'ont pas honte de la transmettre. Alors pardon. Et au travail.

Esto no puede ni debe hacerse a la ligera. La ciudadanía debe conocer cómo será el proceso de validación, y bajo qué criterios se darán las nuevas. ¡Huele a maco!

If President Trump wants to take the Falkland Islands away from Britain, then we must reclaim the United States. Perfect way to celebrate the 250th anniversary of American Independence. King Charles can announce it to Congress next week.

En sus pantallas están viendo el mejor creador de contenido de Youtube del caribe de todos los tiempos. El que lo puso a todos a invertir en cabinas, el que lo puso a pagar sueldos justos los empleados, el que hizo que la radio se vea como la televisión. El hijo de la semilla que armo el modelo de negocio que todos utilizan y usan para criticar el Leonardo Da Vinci Digital. Cuando me cierran una puerta, no me quejo. Voy al banco y termino comprando el local. Tengo tanto éxito y he ganado tanto que quieren verme perder, es normal en los seres humanos. Y entiendo su rol en este juego, que es criticar, pero es solo una opinión que no cambiara en nada mi destino y lo que tengo bajo mi control a mi velocidad. Les he dado de comer a todos, soy su contenido, soy la vara donde se miden. Puedo darme el lujo de montar un escenario millonario hacer una cartelera de boxeo tipo Las Vegas y pausar un stream. Porque cuento con la gracias de Dios y mi audiencia. Hablamos a las 9 pm, bye.