Mario Regidor

Increíble que las falacias neoliberales sobre la vivienda todavía tengan creyentes y defensores: China tiene uno de los mercados inmobiliarios más intervenidos del mundo (seguramente el más ahora mismo). En ese contexto, el estado chino prohíbe hoy que se vendan apartamentos y casas sin terminar, los gobiernos locales obligan a desarrolladores a venderles viviendas costosas para luego revenderlas como casas de interés social, entre otras medidas. Todo ello bajo el marco de lo que dijo el presidente Jinping de que "las casas son para vivir, no para especular". El Partido Comunista Chino está abiertamente evitando que las personas adineradas usen la compra de viviendas no para vivirlas sino para obtener ganancias financieras con ellas. Según el manual ideológico basado en Hayek y otros elucubradores de las falsas premisas neoliberales, China debería ser hoy un desastre en términos de viviendas. La gente debería estar más pobre y sin propiedad. Pero lo que sucede es que China tiene una de las tasas de propiedad más altas del mundo. El 90% de las familias chinas son dueñas de su vivienda. En Estados Unidos esta tasa es del 65% apenas. Es decir, en el paraíso del capitalismo (sic) donde el mercado funciona según sus lógicas internas sin intervenciones políticas (otro mega sic) la gente tiene menos propiedad que en el maldito comunismo interventor...Nueva vez la dura realidad desmontando todos y cada unos de los mitos que a partir de autores como Hayek y Friedman agencias como la CIA, durante los tiempos de Reagan, hicieron famosos para ganar la guerra cultural pro neoliberal. Lo que tuvo como finalidad central derechizar las clases trabajadoras invalidando la perspectiva de clase social propia del periodo keynesiano fomentada por sindicatos y, a su vez, deslegitimar la acción colectiva en clave estatal. Y así lograron llegar a donde estamos hoy que es una situación de total asimetría entre la primacía del capital y el trabajo. Con la gente, en los paraísos neoliberales del Norte global, teniendo cada vez menos propiedad. Ironías crueles de la historia... Solo una intervención estatal adecuada y sensata, pero al mismo tiempo contundente y firme, puede garantizar, dentro de la misma lógica de los mercados capitalistas, que la mayoría de la gente pueda tener su propiedad. Y que el ciudadano común no tenga que matarse trabajando para pagar alquileres exorbitantes o hipotecas interminables. Porque para eso es el "poder infraestructural" del estado que nos dice Mann (2007): coordinar, desde la legitimidad, las otras estructuras de la sociedad, incluyendo las privadas.

Este spot del Partido Verde de Gran Bretaña es una maravilla en cuanto a comunicación política. Por algo se ha hecho viral en UK y Europa. Lenguaje simple, vivencias comunes de la mayoritaria clase trabajadora, contradicciones claras y un propósito. Aquí subtitulado. Una joya:

"Antifa" no es una organización concreta. Básicamente Trump ha abierto la veda a considerar como terrorista (y por tanto usar fuerza letal, entre otras cosas) a cualquier persona cuya protesta vaya dirigida a grupos de extrema derecha. Van directitos a una dictadura.

#ÚLTIMAHORA | El mercado laboral español gana 501.952 afiliados en 2024 con la menor cifra de paro en 17 años.

Los problemas del discurso "libertario" de Elon Musk en referencia a la eficiencia del Estado: La ideología hoy predominante caracteriza al Estado como una cosa al margen de la sociedad. Señalando esta última como ámbito de relaciones económicas y, en consecuencia, esfera de libertad. En tanto que el primero sería ámbito de coerción (impuestos, regulaciones, etc.) y corrupción. Así pues, desde una racionalidad economicista heredera del liberalismo económico del siglo XIX (por ello insisto en que no hay nada nuevo en las narrativas "libertarias") y desde una concepción moralizante se deslegitima lo estatal. Y es desde esa mirada que Elon Musk pretende, en su delirio tecno-distópico, hacer una "revolución" con el cargo de eficiencia gubernamental que le ha dado Trump. Con un poco de teoría del Estado veamos los problemas de estas pretensiones. Primero, el Estado no es una cosa sino una relación social. Que, como nos explica Jessop (2020), tiene aspectos formales y estratégicos. En los primeros encontramos la representación política, arquitectura legal-institucional y la capacidad de intervenir en la sociedad. Y en los segundos proyectos, definición de bases sociales y visiones hegemónicas. Es decir, en el Estado cristalizan las luchas que, al interior de toda sociedad, se dan entre grupos y sectores en función de intereses y valores. De manera que cuando hablamos de que un estado falla o es deficiente es porque está fallando la sociedad. Segundo, el Estado, en su sentido ampliado (Gramsci), integra la sociedad civil y la política. Esto es, los ámbitos públicos y privados. Fue en el siglo XIX donde el estado solo intervenía en la sociedad vía mecanismos coercitivos. Pero conforme se fue ampliando la participación democrática, la sociedad entró en el estado porque las luchas políticas en las sociedades democratizadas incluyen tanto lo público como lo privado. Hoy puede ser tan del estado un medio de comunicación privado (en la medida de que se articule a proyectos estatales) como cualquier institución pública. Cuando vemos al Estado desde la perspectiva de los proyectos que privilegia una sociedad, pues notamos esta imbricación donde el estado puede ser la sociedad (a través de grupos que logran avances estratégicos en su aparato institucional) y la sociedad el estado (ampliado). Tercero, el Estado posee cierta autonomía en la medida de que es el único ente que puede coordinar las diferentes estructuras que configuran la sociedad (Mann, 2007). Ahora bien, en este punto notamos que cuando se habla de eficiencia del estado tenemos que preguntarnos eficiente en función de qué visiones, intereses, grupos o proyectos. Porque no hay nada neutral en el Estado ni este es algo aparte de la sociedad (como hemos visto). Por lo que si fuera estadounidense me preguntaría, ¿para qué intereses es que Musk y el otro millonario delirante van a reorganizar el aparato estatal de Estados Unidos hacia una pretendida eficiencia? Yo tendría muchísimas dudas. En fin, esta cháchara “libertaria” hoy de moda, que no llega a teoría porque es simplemente una limitadísima crítica a la política y al Estado, confunde todo. Y por ello está llevando a muchas sociedades al suicidio colectivo en nombre de la “libertad” y la “eficiencia”. Persiguiendo unos paraísos donde todo sería privado que solo han existido en los textos de Hayek, Friedman y otros autores neoliberales desacreditados por la historia.

Esto es así. Buenas noches.