Sabitlenmiş Tweet
[THREAD] Le libertarianisme expliqué à ceux qui aiment encore un peu trop l'État
#libertarianisme #anarcapie #secession
Français
meme ancap
2.7K posts
meme ancap
@MemeAncap
La liberté c'est le droit de faire ce qu'on désire avec ce qu'on a. Cette liberté se négocie entre les Hommes. #anarchocapitalisme #libertarianisme #secession
Katılım Haziran 2025
316 Takip Edilen557 Takipçiler
"L'état est le garant du profit des bourgeois" -> L'Etat est surtout le garant du profit de ceux qui en font parti et ceux qui en profitent. Cela va du douanier, au policier, aux syndicalistes comme Martinez, aux médias, aux banques, aux politiciens comme Mélenchon etc. Tous profitent des lois et des taxes, touchent des subventions etc. Et toi, t'en demandes encore plus
Français
@MemeAncap L'état est le garant du profit des bourgeois, des fois il y a des stratégie différente, la chine est très vertical, ce qui lui a permit de dévelleper son industrie donc des bénéfices à long terme pour la bourgeoisie.
Français
Le socialisme est injuste et inefficace. Injuste car contre le Droit, inefficace car sans prix, il est dénué de toute rationalité économique, menant aux pénuries et gaspillages.
#EndTheState #Esconomie #sécession
Arthur Homines@arthurhomines
1/ L’impossibilité du calcul économique C’est l’argument dévastateur formulé par Ludwig von Mises dès 1920. Pour le dire simplement : sans propriété privée il n’y a pas de marché, et sans marché il n’y a pas de prix. Or, les prix sont des signaux de rareté. Sans eux, personne ne peut savoir quelles ressources s'épuisent ni quels besoins sont les plus urgents à satisfaire. On ne peut plus rien calculer, et donc plus anticiper ni risquer. Privé de cette boussole de libre marché, le planificateur socialiste tâtonne dans le noir. Il finira inévitablement par gaspiller nos ressources en produisant ce dont personne ne veut, tout en créant des pénuries là où le besoin est vital. C'est même ce qui est arrivé en URSS. Le socialisme est donc techniquement irréalisable car il détruit l'outil même de la rationalité économique.
Français
"il y a pas d'accumulation de richesse, les moyens de productions c'est quelques heures à construire" -> c'est le principe d'une fonction exponentielle, au début ça commence petit et c'est pareil avec la civilisation. Au début, il ne s'agissait que de gourdins, puis il y a eu les lances, puis ça a donné des arcs et des flèches, puis des épées, maitrise du cheval, agriculture, écriture (pour les contrats), etc. jusqu'aux ordinateurs et smartphones ajd
Français
"Engels appellait même ça le communisme primitif" -> après, il serait peut-être bien de réfléchir par soi-même et d'essayer de mettre de l'esprit critique là-dedans non? Quel communisme primitif? Une tribu mettait elle en commun son gibier, ses outils, ses abris avec le monde entier? Comment comptait-elle survivre alors?
Français
"sauf que l'état c'est les travailleurs, donc la population en gros." -> non. Ce sont des bureaucrates, des législateurs, des banquiers, des médias, des fonctionnaires, des douaniers, des policiers etc. Tout ce beau monde s'allie pour extraire une partie des propriétés des gens qui vivent sur le territoire qu'ils dominent.
Français
@MemeAncap Si ça t'interresse il y a le livre la révolution trahie qui en parle, c'est gratuit légalement en ligne
Français
"La propriété existe dans des sociétes sans états de chasseur ceuilleur." -> en effet, c'est pour cette raison d'ailleurs que seul l'anarcho-capitalisme a un sens quand on parle d'anarchie (société sans Etat).
Le communisme est toujours une société avec Etat.
"le périssement de l'état vient après l'élimination de l'antagonisme de classe" -> les seules classes qui existent sont celles des gens qui crééent les lois ou en bénéficient (l'Etat) et ceux des gens qui les subissent (les administrés/esclaves).
Le socialisme ne fait que faire perdurer cet antagonisme de classe
Français
Concrètement, une fois que l'Etat s'est tout approprié (a tout "socialisé"), il y a un moment où les fonctionnaires (qui possèdent tout sur le plan légal) décident qu'ils ne servent plus à rien et finissent par tous démissionner spontanément pour revenir à la classe des administrés. C'est bien ça?
Français
@MemeAncap C'est un peu de paradoxe de Sorite malheureusement, et en fonction du contexte ça peut changer.
Mais grossièrement c'est quand l'état n'est plus nécessaire car il n'y a plus de classe social à opprimer et qu'il y a l'abondance des besoins élèmentaires
Français
@SaintDadou D'accord et est-ce que dans les mathématiques marxistes il est permis de diviser par 0 ou pas?
Plus sérieusement, comment les propriétés sont mises en commun sans Etat?
Français
@MemeAncap Dans le socialisme marxiste il n'y a plus d'état justement.
Après dans l'histoire du mouvement socialiste avant le révisionisme de la deuxième internationnal c'était toujours une mise en commun de l'ensemble des moyens de productions, sous des formes différentes
Français
"Il y a plein de situation d'échange non marchand." -> tout à fait, cela s'appelle des dons. Cela va des parents qui donnent de leur temps à leurs enfants, ou de la personne qui fait des dons à une personne dans le besoin. Tout cela sont des échanges consentit également. Cependant, pour quelle raison les gens se mettraient tout à coup à faire uniquement des dons avec des inconnus?
Français
@SaintDadou "quand il y a eut un changement de degres qui a fait un changement de nature." -> et à partir de quel "degré"? Comment vous mesurez le degré d'ailleurs?
Français
Marx a créé le marxisme en effet, qui n'est qu'une branche du socialisme qui s'inscrit d'ailleurs dans la définition plus large que j'ai donnée. Tout socialisme a besoin de l'Etat (monopole de l'iniative de la violence légale) et tout Etat a besoin de socialisme (mise en commun des propriétés pour satisfaire un ""intérêt général"")
Français
@MemeAncap Après il y a une réalité objective, et si je revendique la lien fort à faire entre Marx et socialisme c'est pour une raison.
Mais j'ai quand même pas mal posé une part de subjectivisme dans les définitions. J'essaie quand même de limité les quiproquos sémantique
Français
@SaintDadou Vous êtes un générateur aléatoire de tweets? En quoi est ce que cela répond à ce que j'ai écrit?
x.com/MemeAncap/stat…
meme ancap@MemeAncap
Vous définissez le socialisme comme une société d'abondance, alors que c'est évidemment une mauvaise façon de définir le socialisme qui comme son nom l'indique est la socialisation des propriétés des individu. Cette socialisation se fait bien sûr de façon contrainte. Tout Etat incarne une forme de socialisme, qui s'oppose évidemment au marché qui rassemble les interactions libres entre individus. La monnaie n'est qu'une forme des interactions entre individus, pense que la monnaie disparaitrait signifierait qu'il n'y aurait plus d'échanges entre les gens. Or l'humain est une espèce sociale (et pas socialiste), donc s'il n'y a plus d'échanges, c'est que tout le monde est mort concrètement.
Français
@MemeAncap Pas mal de russe, malgré toute mon opposition à l'urss stalinienne, on mal vécu la spoliation et la privatisation de la propriété collective d'état
Français
"Mais pourquoi collectivement on deviendrait con d'un coup" -> que signifie cette phrase?
"alors que le cout de ces externalité négatives" -> il n'y a pas d'EXTERN-alités si rien est extérieur au marché. Ce sont les Etats qui empêchent aux indvidus de s'approprier les terrains "publics" et surtout permettent la pollution (taxe carbone, quota etc.). Rien à voir avec le marché.
"Fait un système de transport en commun plus efficient en france couterait 5 fois moins chère" -> pas de réponse aux questions posées: "comment le faire? Quelle quantité? A quels endroits? etc."
"alors qu'une grosse machine doit faire le travaille de 10 000 d'entre eux, le gachi humains est là aussi" -> pq vous ne payez pas la machine alors?
Français
@MemeAncap Il est économiquement rentable de faire miner des enfants dans certains pays alors qu'une grosse machine doit faire le travaille de 10 000 d'entre eux, le gachi humains est là aussi
Français
@SaintDadou Marx n'a pas le monopole du socialisme. Il n'est qu'une branche du socialisme, à savoir le Marx-isme.
x.com/MemeAncap/stat…
meme ancap@MemeAncap
Vous définissez le socialisme comme une société d'abondance, alors que c'est évidemment une mauvaise façon de définir le socialisme qui comme son nom l'indique est la socialisation des propriétés des individu. Cette socialisation se fait bien sûr de façon contrainte. Tout Etat incarne une forme de socialisme, qui s'oppose évidemment au marché qui rassemble les interactions libres entre individus. La monnaie n'est qu'une forme des interactions entre individus, pense que la monnaie disparaitrait signifierait qu'il n'y aurait plus d'échanges entre les gens. Or l'humain est une espèce sociale (et pas socialiste), donc s'il n'y a plus d'échanges, c'est que tout le monde est mort concrètement.
Français
@MemeAncap Par contre le socialisme c'est pas du tout ce que tu dis. En tout cas ce qui se revendique du socialisme historique (marx engels lénine) ce n'est pas absolument ça.
D'ailleurs si l'état met en commun les propriétes ça fait une propriété collective, comme les bois communaux
Français
Vous définissez le socialisme comme une société d'abondance, alors que c'est évidemment une mauvaise façon de définir le socialisme qui comme son nom l'indique est la socialisation des propriétés des individu. Cette socialisation se fait bien sûr de façon contrainte. Tout Etat incarne une forme de socialisme, qui s'oppose évidemment au marché qui rassemble les interactions libres entre individus.
La monnaie n'est qu'une forme des interactions entre individus, pense que la monnaie disparaitrait signifierait qu'il n'y aurait plus d'échanges entre les gens. Or l'humain est une espèce sociale (et pas socialiste), donc s'il n'y a plus d'échanges, c'est que tout le monde est mort concrètement.
Français
@MemeAncap c'est plus l'inverse, on attendra le stade socialiste quand on pourra satisfaire pas mal de besoin essentielle, comme se longer, manger, se soigner (dans une certaines quantité) etc et la les derniers erzat de monnaie disparaitron certainement
Français
La question n'est pas de savoir si des choses "peuvent" être faites, dans le sens où elles sont permises par les lois de l'univers. La question est d'ordre économique, à savoir si l'utilisation des ressources est faite de façon rationnelles, à savoir comment s'assurer que ces ressources ne sont pas gaspillées par ex.
Par ex, il est sans doute possible pour un Etat de construire un ordinateur gigantesque avec tout l'or du territoire qu'il domine. Etait-ce pour autant la meilleure façon d'avoir un ordinateur étant donné la rareté relative à la demande des ressources qui ont été utilisées pour ce faire?
Français
@MemeAncap Le on ici ça n'a pas d'importance, que ce soit la révolution socialiste ou la bourgeoisie ou l'état. Les transports en communs peuvent être organisé hors marché, que ce soit dans le capitalisme ou dans le socialisme.
Français
"Marx parle de la fin de la monnaie dans le socialisme" -> je n'ai pas compris en quoi le fait qu'il n'y aurait plus de monnaie ferait de facto en sorte que les besoins seraient satisfaits (la question à laquelle tu es sensé répondre btw).
"mais si tu crois que l'URSS était du socialisme" -> j'appelle socialisme... du socialisme, à savoir à chaque fois que l'Etat force les gens à mettre en commun leur propriété. L'EN, l'armée, la sécu, etc. est du socialisme. Il y a donc du socialisme dans chaque pays.
Français
@MemeAncap Marx parle de la fin de la monnaie dans le socialisme, sans monaie pas de prix.
Après je te connais pas mais si tu crois que l'URSS était du socialisme ça ne rentre par forcément dans tes définitions
Français
"Si on rendait gratuit les transports en commun" -> qui est "on"? "ça ne nous empecherait pas de savoir ce qu'il faut contruire." -> il faut savoir où il faut mettre en place les transports en commun, leur qté, le niveau de service (bus en diamant ou charette en bois, wifi ou pas, clim ou pas etc.). Idem pour le reste, comment savoir quel lits il faut pour les hôpitaux, leur nombre, où construire un hôpital etc.?
Français
@MemeAncap produit elle doit bien estimer combien de gens en veulent pour pas trop produire.
Français
@SaintDadou "Plus de prix car les besoins sont satisfait" -> et ça vient d'où ça?
Français
@MemeAncap Plus de prix car les besoins sont satisfait, peut être qu'il y aura certaines forme de rationnement pour certaines consomation ou service qu'on ne pourra pas faire en illimité, mais c'est un rationnement qui ne sera plus sur les prix
Français
Les grandes entreprises ont en effet un "socialisme interne", où les prix sur les biens et services ne s'établissent pas, qui les rend susceptible de faire des gaspillages également. Sur un marché libre, elles seraient donc moins compétitives que des plus petites entreprises en effet. Sauf que les Etats en établissant diverses règlementations (code du travail notamment, permis/licences) et la fiscalité, rend ainsi les grandes entreprises comme les seules à pouvoir se permettre cet environnement.
Par ailleurs, les dites grandes entreprises vivent quand même dans un semi-marché où ils existent des prix, certes perturbés par l'action de l'Etat mais elles peuvent tenter de s'appuyer dessus pour savoir ce qu'elles doivent produire et comment le produire.
Avec du socialisme, il n'y a plus de prix (de marché), il n'y a plus aucun indicateur de rareté relative à la demande. Par conséquent, comment un planificateur peut-il savoir ce qui doit être produit et surtout comment le produire?
Français
@MemeAncap Les grandes entreprises, surtout à l'époque où elles verticalisent la production elles n'ont pas besoin de fixer le prix des pièces intermédiaires.
Ou si c'est juste des prix fictif, le socialisme pourra le faire mais mieux car pas d'antogonisme entre producteur et acheteur
Français