Nono Virtual

Personne ne choisit la dynamique de quoi que ce soit, mais ça n'implique pas que les conséquences doivent être compensées par les cohortes suivantes. La démographie est très prévisible et, lorsqu'une génération sait qu'elle fait moins d'enfants que la précédente, elle peut très bien ajuster son propre niveau de cotisation et mettre la différence en réserve plutôt que d'attendre 30 ans pour demander à la suivante de cotiser davantage. Après tout, comme elle a moins d'enfants, elle a aussi la capacité d'épargne supplémentaire. Si c'est OK pour les enfants des baby-boomers de cotiser 28 %, pourquoi était-ce impossible aux mêmes d'en faire autant et de constituer des réserves ? À défaut d'ajuster son propre niveau de cotisation, la génération qui sait qu'elle fait moins d'enfants peut éviter de passer trois ou quatre ans de plus à la retraite que le reste de la planète tout en ayant des pensions plus élevées.

@CDaunique @GG_RMC On parle de chroniqueurs sur une radio privée… Ils risquent quoi ? Rien.

@NonoVirtual @GG_RMC Qui a le cran de dire la vérité aujourd'hui et d'en assumer les conséquences ?

🎙️ Alexandre, employé nucléaire : "Je regarde ma fiche de paie, je vois que mon employeur verse 4.000 €. À la fin j'ai 2.000 €. Où va le reste ?" 🎙️ Johnny Blanc : "Ça va dans le social." 🎙️ Alexandre : "Mes enfants ont des handicaps. Je ne le vois pas le social." #GGRMC

@CDaunique @GG_RMC Juste dingue que personne ne soit capable de répondre ça sur le plateau…

@GG_RMC Ca va dans le social pour les seniors donc pour ses parents s'ils sont retraités. Si vous voulez plus de net, il faut réduire les transferts sociaux vers les seniors et baisser entre autre les pensions de retraite.

Je suis 100 % aligné avec Sylvain Catherine @sc_cath sur ce tweet et je serais même beaucoup plus direct. Il y en a marre des demi-habiles comme @pascalperri qui font de l'intragénérationnel et qui dissèquent en permanence les régimes de retraite pour éviter de regarder le problème global. C'est toujours la même opposition entre : - public vs privé - régime général vs complémentaire - régimes spéciaux et le reste - régime excédentaire ou déficitaire C'est une opposition stérile qui cache la vraie question qui est simple : est-ce que le financement global de notre système de retraite par répartition est soutenable économiquement ? La réponse est clairement NON : - les retraités sont très nombreux - ils vivent plus longtemps à la retraite - en plus les retraites sont globalement trop généreuses - il y a proportionnellement moins d’actifs pour les financer par rapport à avant Ce qui était soutenable économiquement avant ne l'est plus. Le vrai problème de notre système de retraite est un problème de DEPENSES à cause d'une extraction intergénérationnelle massive des seniors qui refusent toujours de faire des efforts pour modérer ce qu'ils demandent comme transferts. Comme le dit Sylvain, on se moque même de savoir que le système soit déficitaire ou non. Il n'y aucun moyen d'équilibrer le système à l'heure actuelle sans affaiblir l'appareil productif car ça impliquerait un coin fiscalo-social encore plus massif qui détruirait encore plus les incitations des actifs et qui renchérirait le coût du travail. C'est donc un bien un problème global du système et non un problème spécifique d'un régime. Pour autant, cela ne veut pas dire que les déséquilibres intragénérationnels n’existent pas. Oui, certains régimes spéciaux ont bénéficié de conditions plus favorables. Oui, certaines pensions ont été plus généreuses relativement aux cotisations réellement versées. En revanche, c'est naïf de croire qu'agir sur ces régimes suffirait à rééquilibrer le système. Je serais le premier le proposer si c'était le cas mais il n'y a pas 8 millions de retraités concernés dans ces régimes spéciaux. Leur impact sur la soutenabilité globale reste minoritaire à l'échelle du système. Cela justifie en revanche des efforts différenciés et probablement plus importants des retraités concernés. C'est d'ailleurs ce que je propose quand je parle de méthodes possibles pour réduire les pensions. La conclusion logique de tout ce raisonnement est que si c'est un problème de dépenses, il faut trouver le moyen de les réduire. Je suis d'ailleurs plutôt aligné avec l'ordre de grandeur de 100 Md€ que Sylvain évoque que je trouve cohérent même si idéalement, j'irais plus loin. Pour ce faire, il n'y a pas 36 solutions et comme je le dis régulièrement, les efforts doivent être partagés : - il faut que les actifs travaillent plus longtemps et partent plus tard à la retraite car l'inactivité coûte au-delà de la retraite et car il faut aussi que la France redevienne un pays de production - il faut réduire les pensions d'une manière ou d'une autre Enfin, il faut aussi arrêter avec un autre raisonnement simpliste, typique de la pensée boomer, où il suffit d’avoir plus d’activité et plus d’actifs. Le problème est précisément que le mode de financement actuel pénalise déjà lui-même l’activité. On ne peut pas augmenter les recettes avec le niveau de financement actuel car l'appareil productif ne suivra pas. Il faut d'abord diminuer ce niveau de financement pour que l'appareil productif se rétablisse.

Chef de l’Etat de la 7e économie de la planète, puissance nucléaire, 100% de dette/PIB. Se préoccupe des bouchons en plastique.

@Galansire_01 Banger !

🎧 Musique française above the top #Abasedewhey #summervibes #SonAssertif #TbellecommeTmaisTonBootyNestPasEncoreAssezJuicy #çapartenbachata

@FrancoisGeerolf @page_alexandre @dav_cayla Vous venez de faire un refus d'obstacle devant tout le monde alors que ça fait quatre fois que je vous demande ce que vous proposez pour les retraites et que vous ne répondez pas à la question. Vous n'êtes donc bien qu'un arbitre désabusé avec une position stérile.

Ce type devait, selon les éditorialistes, changer le pays, le révolutionner. Il finit son règne avec une concertation sur les consignes des bouteilles en plastique.

@pepe__huevo_2 😂😂😂

Hello @elonmusk , we are France’s leading alternative news webwsite. The establishment is constantly attacking us: lawsuits, cyberattacks, blocking our payment methods... Can you help us inform the French people about the disasters caused by “woke” ideology? givesendgo.com/fds/donate

@wittgensteinien Les députés Horizon ont voté à l'unanimité l'augmentation des retraites géantes des boomers de 15 milliards par an en 2022.

On n'avancera pas dans la compréhension du problème de financement des retraites avec des commentateurs aussi médiocres que @pascalperri. Comparer Agirc-Arrco aux régimes publics de la sorte témoigne d'une ignorance crasse, digne du lambda.

Ce soir, je pousse un énorme coup de gueule contre une posture intellectuelle que je trouve insupportable dans le débat sur les retraites. J'assume de cibler en particulier deux économistes dont j'ai vu passer les échanges depuis hier @dav_cayla et @FrancoisGeerolf. Je vais être très cash, votre posture intellectuelle actuelle est franchement stérile voire médiocre car vous méprisez tous ceux qui essaient de proposer quelque chose pour régler le problème des retraites sans rien proposer en face. Vous passez votre temps à dire que : - la capitalisation ne peut pas marcher - c'est irréaliste politiquement - les transitions proposées sont délirantes - les gens sont allumés - on ne peut pas faire payer deux fois les actifs On n'a pas besoin d'un énième expert qui joue les arbitres désabusés pour nous dire que c'est foutu et que rien n'est possible. Ce n'est pas que j'attends d'un économiste. C'est d'autant plus frustrant que contrairement à d'autres économistes qui ne voient pas le problème lié au financement des retraites, j'ai l'impression que vous êtes en bien conscient. Je note en particulier que François Geerolf a bien proposé une désindexation des pensions à l'époque. Donc très sincèrement et sans aucune ironie, que proposez-vous concrètement ? Je ne partage probablement ni vos orientations économiques ni vos orientations politiques mais moi je serais intéressé de savoir comment vous envisagez les choses, sous réserve que votre objectif soit bien de rendre le financement des retraites plus soutenable. David Cayla, vous dites qu'on n'a pas besoin de l'usine à gaz du passage à la capitalisation pour diminuer le poids des retraites dans le PIB. Très bien donc vous faites comment ? Qu'est-ce qui vous empêche aujourd'hui de proposer des réformes, au moins à grands traits, comme peuvent le faire @sc_cath ou @smnjc ? En plus, il y a un point très important sur lequel je vous rejoins. Oui, la plupart des transitions proposées politiquement sont bancales. Oui, beaucoup de responsables politiques, notamment à droite, racontent des histoires. Oui, beaucoup veulent introduire de la capitalisation sans assumer le coût réel de transition. Nous sommes d'accord et je suppose que vous savez également qu'il n'y aura aucune transition réellement indolore au vu de l'ampleur des problèmes actuels de financement. La question est donc de savoir qui devra faire des efforts et l'attitude collectivement responsable que nous devrions avoir est d'en prendre acte comme des adultes, au lieu de se voiler la face, et de trouver un compromis satisfaisant sachant qu'il n'y aura pas de solution parfaite. Moi par exemple, j'assume totalement de faire contribuer significativement les retraités en dégradant leur niveau de vie mais je demande aussi des efforts aux actifs pour qu'ils travaillent plus longtemps. Quelqu'un d'autre peut très bien vouloir mettre le curseur ailleurs et préserver davantage les retraités. Ca se débat tant que ça règle de le problème du financement. Et franchement, arrêtez d'utiliser le caractère politiquement difficile des réformes comme si c’était une impossibilité technique. Bien entendu que la baisse des pensions ne sera pas accueillie avec bonheur par la population mais c'est trop facile d'introduire un verrou politique dans l'équation que vous présentez ensuite comme une contrainte quasi physique qui rend la transition impossible. A l'heure actuelle, il n'y a RIEN de réaliste politiquement de toute manière. Même la désindexation dont vous parlez ne passe pas. Maintenant, vous pouvez continuer à geindre dans votre coin en traitant tous les partisans de la capitalisations d'allumés ou vous pouvez faire quelque chose de constructif et contribuer au débat avec un angle différent. Montrez donc que vous pouvez être plus malin que le politique de base. Ce n'est pas votre job de proposer quelque chose de politiquement réaliste et ce n'est pas le mien non plus. Maintenant si vous pensez avoir une proposition politiquement réaliste, je suis tout ouïe et je pense qu'il y en a beaucoup dans ce réseau qui seront intéressés également.

@LeDindonFiscal @Adrien44699 Ça file du pognon sans regarder parce que ça alimente la consommation. Il vaut mieux prendre XXXX€ d’épargne potentielle sur le salaire de Dindon Fiscal et les redistribuer aux inactifs…

@Adrien44699 Mais c’est fou que les données soient pas croisées en 2026. Ça utilise des satellites et de l’iA pour détecter les cabanes de jardin, mais ça file du pognon sans regarder derrière…

Je commence a comprendre pourquoi j’ai 60% d’imposition 🤡

À nouveau il n’y a pas de magie: la retraite par répartition n’a pas de solution miracle au problème du double paiement. Le status quo est tout aussi allumé: payer 33% des salaires bruts à un rendement espéré probablement inférieur à 1%, c’est aussi une forme dissimulée de double paiement. Et c’est une condamnation de l’attractivité du territoire pour le travail qualifié. Les générations actives présentes et futures ont la même facture à payer quel que soit le système: leur propre retraite et celle des retraités actuels. Le fait qu’il y ait une génération à charge est une donnée du problème qui ne change pas avec la transition d’un système à l’autre, quelle que soit la direction de cette transition. Aucune transition ne fait apparaître ou disparaître des pains par magie. Le problème central n’est donc pas capi v répartition mais les exigences des retraités actuels qui sont déconnectées de la capacité de financement de l’économie.

Je suis d’accord sur le principe mais libérer l’âge de départ implique d’abord une refonte du mode de financement de l’ensemble de la Sécurité sociale. En principe, on pourrait ajuster la pension à l’âge de départ effectif pour maintenir une neutralité actuarielle: si vous partez plus tôt, vous recevez une pension réduite et inversement si vous partez plus tard. Ce bonus malus peut être calculé de sorte que chacun soit financièrement responsable de sa décision. En pratique ce n’est pas possible car lorsque vous partez, toute une série d’autres prélèvements obligatoires ne sont plus payés: par exemple les cotisations maladie. En fait la moitié du coût d’un départ plus tôt n’a aucun rapport avec le système de retraite à proprement parler. Du coup, votre départ a des implications financières pour le reste de la société: il est financé par d’autres. Pour résoudre ce problème et laisser chacun partir à l’âge qu’il souhaite, il faut éliminer la discontinuité fiscale à la sortie du marché du travail. Par exemple que le poids de l’assurance maladie soit reparti uniformément entre retraités et salariés. Sans ce big bang fiscal, il ne peut pas y avoir de retraite libre

How it started How it is going

C'est l'affaire George Floyd puissance 1000 mais comme il est Blanc, tout le monde s'en fout. x.com/F_Desouche/sta…

Marie-Doha est aussi liée aux officines de Soros. C’est assez parfait, au fond. L’ingérence incarnée qui prétend posément qu’elle lutte contre les ingérences. x.com/Kocoricooo/sta…

A store clerk in Kyiv stepped out for 20 minutes to run some errands. Draft officers grabbed him and bundled him into their vehicle. People were unable to free him.