Nukle

Negreira ante Hacienda: pagar ‘por neutralidad’ no encaja en corrupción deportiva. La declaración de Negreira ante la Agencia Tributaria no tiene, por sí sola, valor de prueba testifical en el procedimiento penal: es un documento administrativo que solo puede operar como indicio a corroborar mientras no sea ratificado y sometido a contradicción ante el juez, conforme a la LECrim y a la jurisprudencia sobre prueba documental de origen administrativo. Aun así, incluso aceptando provisionalmente su contenido como base fáctica, lo que emerge de esa declaración es que “el Barça quería que todo fuera neutral”, es decir, asegurarse de que no se adoptaban decisiones arbitrales en su contra. Dogmáticamente, pagar por “neutralidad” no encaja en el art. 286 bis.4 CP, cuyo elemento subjetivo exige la finalidad de alterar fraudulentamente la competición o predeterminar un resultado, no la de garantizar que el árbitro haga exactamente lo que el ordenamiento le impone: aplicar el Reglamento con imparcialidad. El paralelismo con las primas a terceros por ganar es evidente: el TS, en el caso Osasuna, ha construido la corrupción deportiva sobre incentivos que desnaturalizan el normal desarrollo del partido (tanto para dejarse perder como para ganar en condiciones anómalas), no sobre pagos orientados a que el juego discurra conforme a las reglas. Aquí no estamos ante un funcionario público que recibe un “pago de engrase” o de recompensa a cambio de vulnerar su deber, sino ante una entidad privada que percibe cantidades, cuestionables, injustificadas o incluso propias de otros tipos penales, para supuestamente garantizar que “todo sea neutral”. De hecho, desde la lógica del bien jurídico protegido (integridad de la competición), el ejemplo extremo lo ilustra bien: aunque el Barça hubiera pagado 20 millones al vicepresidente del CTA y en un partido se hubieran pitado 30 penaltis en su contra, si los 30 fueran reglamentariamente correctos la integridad del encuentro no habría resultado dañada. Habrá, quizá, administración desleal o corrupción en los negocios, pero no corrupción deportiva en sentido técnico. Esta alternativa incriminadora de pagar por neutralidad no es delito de corrupción deportiva, no es una conducta típica del delito de corrupción deportiva.