Yohei Okada

「基礎的な身体能力が全く足りていないのに本気でプロスポーツを目指している人、みたいなのが何故かアカデミアにはいっぱいいる」と恩師が言っていたな、勝ち負けがわかるまでに時間がかかりすぎるからかな。

generalistが専門性うんぬんで悩む時、個人的には“ひとつテーマを絞って研究する“というのは、ダブルボード取るよりもコスパの良い「強み」の作り方だと思うんだよね。 話題になる分野に関して一貫してテーマを持っていれば、所属組織でevidence basedな議論をリードできるし、スキルのポータビリティが高い（どこにいっても通じる）ので。 例えば、外傷外科のスキルって派手だけど習得・維持が大変だし、場所によっては全然生かされなかったりするから、それよりは再現性が高く強みを得られると思う。 …少し燃えるか？

「戦略的パートナーシップ」って、シンガポールが好きな用語で、英国等ともこれになってる。 別に「戦略的パートナーシップ」に「格上げ」される基準があるわけでなく、そうなったことで新たにできることがあるわけでもないはず。外交での修飾と、国内向け広報だというのが私の理解。

重要なご意見と思いましたので、自身の考えを共有します。 ◯優先順位の解像度を高める、つまり「何をやらないか」を明確にする。 ◯ 着手コストを低くする、例えば5分でもいいからとにかく手をつける。 ◯ フィードバックループを速くする、言い換えると「まずは未完成でも良いから早く出して早く直す」 この辺が重要かと思いました。 あくまでも私見です。もし追加のご意見などあればよろしくお願いいたします。

海外の研究者と研究費の申請書を書く時、研究計画の流れを表す模式図を入れないのだけれど、あれは日本独自の文化なの？

RCTのTable 1で検定しろって査読者から言われたときの対応 Thank you for your comment. Because this study is a RCT, baseline characteristics were not statistically compared between groups. According to CONSORT 2025 (item 25) recommendations, significance testing of baseline variables is generally discouraged, as any differences are expected to occur by chance due to randomization and do not represent systematic bias. Therefore, Table 1 presents descriptive statistics only.