Orveusz 🇵🇱

Dziś historyczny dzień - Sejm przegłosował ustawę o statusie osoby najbliższej w związku i umowie o wspólnym pożyciu wraz z przepisami wprowadzającymi! To pierwsza w historii ustawa dająca możliwość formalizacji związków jednopłciowych, która została przyjęta przez Sejm. Za nami kilka miesięcy intensywnych prac nad projektem, będącym efektem porozumienia w Koalicji 15 października. To efekt naszej determinacji z posłanką @Paslawska, z którą dzieli nas wiele, ale łączy chęć szukania rozwiązań, bo na końcu tej historii są rodziny bez ochrony i obywatele bez praw. To nie jest projekt moich marzeń, bo chciałabym, by dziś głosowany był projekt o równości małżeńskiej. Mamy trudne czasy i trudną koalicję, ale naszą odpowiedzialnością polityczną jest, by jak najlepiej je wykorzystać w walce o lepszą Polskę. Jakie są najważniejsze elementy ustawy? - Zawarcie umowy cywilnoprawnej u notariusza, rejestrowanej w Urzędzie Stanu Cywilnego, - Możliwość wspólności majątkowej i wspólnego rozliczania podatku dochodowego, - Dostęp do informacji medycznej, - Prawo do decyzji o pochówku, - Prawo do zasiłku opiekuńczego i renty rodzinnej, - Zwolnienie z podatku od spadków i darowizn oraz czynności cywilnoprawnych, - Dziedziczenie testamentowe, - Możliwość wzajemnej alimentacji, - Prawo do mieszkania Przez kilka miesięcy nad projektem pracowało mnóstwo ludzi, by ponad 3 miliony Polek i Polaków mogło się poczuć bardziej godnie i bezpiecznie. Zarówno w rodzinach heteroseksualnych, których prawica nie zmusi swoim krzykiem i obrażaniem do małżeństwa, ale przede wszystkim parom LGBT, które płacą podatki, ale państwo wciąż ich nie widzi. Dziś ich los i przyszłość zależy od jednego człowieka. Droga społeczności LGBT - wiem, że to dla Was za mało, a debata znowu była gorąca. Ale macie w Sejmie i rządzie mnóstwo sojuszników i sojuszniczek, którzy i które będą o Was zawsze walczyć. I to głosowanie już na zawsze będzie nam przypominać, że prawa społeczności LGBT są prawami człowieka i żadna władza wykonawcza i ustawodawcza już od tego nie ucieknie. Jedziemy dalej. Przed nami Senat!

Izrael wydał nakaz przymusowej ewakuacji Tyru, drugiego co do wielkości miasta w Libanie. Sprawa dotyczy 200 tys. ludzi rp.pl/konflikty-zbro…

@vv_mati, powiedziałeś, że "wycofałem się z błędnej tezy". Nie wycofałem się z niczego, więc gratuluję zwycięstwa w pojedynku z fantomem. Pięć Twoich zarzutów po kolei. 1. Wycofałem się z tezy "bogaci nie reagują na podatki" Niczego takiego nie postawiłem i niczego nie wycofałem. I drugi błąd, poważniejszy: nie cytowałem ŻADNEGO sondażu ani ankietowanych. Cytowałem R² (współczynnik determinacji) na poziomie 0,114, z analizy Tax Foundation, która korelowała stawki podatkowe stanów USA z danymi IRS o realnych przepływach podatników. Te dwie liczby (R² 0,114 i "11% ankietowanych") brzmią identycznie, znaczą co innego. R² = 0,114 to miara z modelu statystycznego: oznacza, że różnice w stawkach podatkowych między stanami wyjaśniają 11,4% zmienności w decyzjach migracyjnych. Po polsku: blisko 89% tego, dlaczego ktoś się przeprowadza, NIE ma związku z podatkami. To dowód słabości związku, czyli dowód PRZECIW Twojej tezie. Cytuję dosłownie: "suggesting that taxes explain roughly 11 percent of the migration patterns between states". I robi to Tax Foundation, think tank, który ma instytucjonalny interes w pokazaniu, że podatki są ważnym czynnikiem migracji. Nawet ONI dochodzą do R² na poziomie 0,114. "11% ankietowanych uważa podatki za istotny czynnik" to coś zupełnie innego: procent osób, które tak odpowiedziały w sondażu. Deklaracja intencji, nie pomiar efektu. Wziąłeś moją liczbę z Tax Foundation, pokazującą słaby związek statystyczny w danych IRS, i przerobiłeś ją na ankietę pokazującą silny sygnał behawioralny. Dwie możliwości. Pierwsza: nie zauważyłeś różnicy między R² a procentem ankietowanych, bo statystyka regresji to spory kawałek wiedzy i nie każdy musi go znać. Druga: świadomie zamieniłeś jednostki, co byłoby manipulacją. Skłaniam się ku pierwszej (drugiej Ci nie zarzucam). Co ciekawsze, ta liczba pochodzi z analizy Tax Foundation, organizacji, którą sam pewnie uznałbyś za neutralną lub bliską swojej linii ideologicznej. Twoje źródło pracuje przeciw Tobie i nie zauważyłeś. A nawet w skrajnej hipotezie, gdyby to BYŁ sondaż, nadal nie byłby to "kanał migracji", tylko deklaracja preferencji. Realny kanał reakcji bogatych na podatki w polskim systemie to nie wyjazd, lecz restrukturyzacja formy dochodu: zatrzymany zysk w spółce, świadczenia rzeczowe, JDG, sp. z o.o., holding. Realna migracja milionerów w danych IRS: 2,4% rocznie wśród milionerów wobec 2,9% w ogóle populacji. Bogaci są mniej mobilni, nie bardziej. ta analiza Tax Foundation, z której wziąłeś swoje "11%": taxfoundation.org/data/all/state… panel Younga i Varnera, 13 lat danych IRS: cristobalyoung.com/wp-content/upl… 2. "Powołujesz się na MassBudget, czyli progresywnych lobbystów" Liczby 2,46 mld i 3 mld USD wpływów z dopłaty milionerskiej pochodzą z Massachusetts Department of Revenue, instytucji państwowej. MassBudget je referuje, tak samo jak Tax Foundation referuje swoje. Jeżeli zarzucasz, że dane DOR są skrzywione, podaj alternatywne od neutralnego źródła. Nie podałeś, więc zarzut sprowadza się do "nie podoba mi się ten think tank". Niezależną prognozę pre-reformową robił Center for State Policy Analysis przy Uniwersytecie Tufts, instytucja akademicka. Prognozowali, że migracja i unikanie opodatkowania łącznie zmniejszą wpływy o 35%. Realne wpływy przekroczyły dwukrotnie ich prognozę (1,3 mld USD szacowano, 2,46 mld USD zebrano w pierwszym roku). Erozja jest istotnie niższa niż zakładana. raport Tufts CSPA z prognozą i danymi wykonania: cspa.tufts.edu/node/406 3. "Wzrost wpływów to nie brak migracji. 4 mld zniknęło z bazy IRS 2022 do 2023. To było 9%, nie 75%" Najpoważniejszy z Twoich zarzutów, więc rozłożę dokładnie. Po pierwsze, mylisz dwa kanały statystyczne. Stan zasobu (liczba milionerów-rezydentów stanu) wzrósł. Przepływ (migracja netto, czyli różnica między wyjeżdżającymi a przyjeżdżającymi) spadł o 36% rok do roku: z ok. 26 000 do ok. 16 500 wyjazdów netto. Wskaźnik emigracji netto dla gospodarstw zarabiających powyżej 200 tys. USD spadł z 1,15% do 0,97%. To dwa wskaźniki, oba publiczne. Wybrałeś trzeci, który nie odpowiada na pytanie, które sam zadałeś. Po drugie, 4,2 mld USD odpływu deklarowanego dochodu (AGI) z danych migracyjnych IRS to trend strukturalny, a nie szok reformowy. Massachusetts traci AGI netto nieprzerwanie od 2017, średnio 3 do 4 mld USD rocznie, w latach gdy stawka stała w miejscu. Jeżeli przypisujesz reformie 2023 cały odpływ, popełniasz błąd identyfikacji przyczynowej. Właściwa metoda to porównanie odpływu po reformie z kontrfaktem. To różnica rzędu setek milionów, a nie 4 mld. Po trzecie, "9%, nie 75%". Wreszcie używasz argumentu, który ma sens, ale używasz go pod siebie. Massachusetts to eksperyment o znanej skali (+4 pp), z którego liczy się elastyczność migracji. Elastyczność populacji milionerów wynosi η = 0,1: dziesięcioprocentowy wzrost stawki prowadzi do jednoprocentowej utraty bazy milionerów. Zaledwie 2,2% wszystkich migracji milionerów w USA ma motywację podatkową, reszta to zmiana pracy, klimat, ceny mieszkań. Liniowa ekstrapolacja na 50 pp dałaby formalnie kilka procent migracji, daleko od katastrofy. Ale ja nie ekstrapoluję liniowo, bo mechanizmy osadzenia są progowe, nie ciągłe. A jak ekstrapolujesz Ty? Skoro 9% rzekomo wywołało odpływ 4 mld, to 75% wywoła odpływ 30 mld i koniec państwa. To dokładnie ta metoda, którą sam krytykujesz u mnie. Z tym, że ja jej nie stosuję, a Ty właśnie zastosowałeś. przegląd badań nad migracją bogatych: cbpp.org/research/state… 4. Nie rozumiem, że rezydencję podatkową, można ją kupić za inwestycje Argument upada na poziomie polskiego prawa, niezależnie od tego, jaki reżim aktualnie oferuje Portugalia, Wielka Brytania, Włochy czy Cypr. Polski test rezydencji (art. 3 ust. 1a ustawy o PIT) działa według DWÓCH alternatywnych kryteriów: 183 dni fizycznej obecności w Polsce LUB centrum interesów osobistych albo gospodarczych w Polsce. Trzeba stracić OBYDWA, żeby przestać być polskim rezydentem podatkowym. Multimilionarz z polską spółką, polską rodziną i polskim mieszkaniem nie zmieni tego kupnem certyfikatu w innym kraju. Możesz mieć trzy certyfikaty rezydencji na trzech wyspach. Polski fiskus i tak sprawdzi, gdzie faktycznie mieszkasz, gdzie chodzą do szkoły Twoje dzieci, gdzie jest siedziba Twojej spółki, gdzie pracuje Twoja kadra i gdzie spędzasz święta. To są fakty, nie deklaracje. Plus exit tax (art. 30da PIT, od 2019): 19% od niezrealizowanych zysków powyżej 4 mln zł w momencie zmiany rezydencji. Automatycznie naliczana bariera fiskalna. Co do reżimów, na które się powołujesz, ich kolekcja w Europie skurczyła się od 2023. Portugalia wygasiła NHR pod koniec 2023. Wielka Brytania zniosła non-dom 6 kwietnia 2025. Maltański golden passport został uznany za niezgodny z prawem UE wyrokiem TSUE z 29 kwietnia 2025 (sprawa C-181/23, Komisja vs Malta, Wielka Izba). Cypr jest pod monitoringiem Komisji Europejskiej. Realnie czynny dziś jest włoski art. 24-bis TUIR (ryczałt, "Lex Beckham"). Po dekrecie 113/2024 podatek zastępczy wynosi 200 tys. euro rocznie, dotyczy wyłącznie dochodów spoza Włoch i jest dostępny tylko dla osób, które przez 9 z 10 ostatnich lat nie były włoskimi rezydentami podatkowymi. Ale to wszystko jest tylko tłem. Żeby skorzystać z któregokolwiek z tych reżimów, polski milioner musi FAKTYCZNIE wyjechać i fiskus musi to uznać. Polskie źródła przychodu (spółka, nieruchomości, dywidendy) NADAL podlegają polskiemu PIT, nawet po skutecznej zmianie rezydencji. Polski exit tax dolicza się automatycznie. "Kupić rezydencję" to skrót retoryczny, w prawie podatkowym oznacza "przenieść całe życie, zapłacić ryczałt 860 tys. zł rocznie i udowodnić fiskusowi, że nie mieszkam już w Polsce". Dla milionera z polską spółką i polską rodziną ten próg jest realny niezależnie od tego, ilu krajów ma ryczałt w cenniku. włoski reżim opisany przez ich własną agencję podatkową: agenziaentrate.gov.it/portale/schede… wyrok TSUE w sprawie maltańskiej: curia.europa.eu/juris/liste.js… 5. "USA to nie cały świat" Zgoda. USA to przypadek graniczny: jeden kraj, jeden język, jedno IRS, brak wizy, przeprowadzka w 24 godziny. Jeżeli w takich warunkach milioner z Kalifornii NIE ucieka do bezpodatkowej Florydy (empirycznie: cały efekt podatkowy na migrację milionerów w USA opiera się na Florydzie jako outlierze; po wyłączeniu Florydy z modelu różnice w stawkach NIE mają wpływu na migrację elit), to w Polsce, gdzie wyjazd wymaga zmiany języka, prawa, rynku pracy i często szkół dzieci, koszt zmiany jest wyższy, a nie niższy. Sam to powiedziałem w komentarzu, który tu cytujesz. USA to najlżejszy warunek brzegowy. W cięższych warunkach migracja jest słabsza. Jeżeli uważasz, że jest odwrotnie, że polski milioner reaguje na podatek dziesięć razy silniej niż amerykański, to podaj badanie. Nie istnieje. A teraz to, do czego się nie odniosłeś. Czyli to, co milcząco przyjąłeś. 6. Mechanizm "embeddedness" Younga i Varnera Wytłumaczyłem, dlaczego najbogatsi nie wyjeżdżają nawet gdy mogliby: osadzenie w średnim wieku, sieć klientów, partnerów w spółkach, dorosłe dzieci w lokalnych szkołach, biznesy zbudowane przez 20 lat. To mechanizm strukturalny, nie liczba. Twoja odpowiedź dotyczy "intencji" i "rezydencji", ale na osadzenie nie odpowiedziałeś ani słowem. Dlaczego? Bo żaden milioner z polską spółką, polską kadrą i polskim klientem nie powie poważnie, że spakuje to wszystko z powodu zmiany stawki. 7. Spadek wyjazdów netto z Massachusetts o 36% rok do roku Sam napisałeś, że "czym innym jest wzrost wpływów z podatków, a czym innym wyjeżdżanie bogatych". Zgoda. Dlatego mówię nie o wpływach, lecz o samym wyjeżdżaniu. Twoja teza zakładała, że po reformie WIĘCEJ bogatych będzie wyjeżdżać z Massachusetts. Dane IRS pokazują dokładnie odwrotnie: o 36% MNIEJ osób netto wyjeżdża po pierwszym roku surtaxu niż przed nim. Reakcja migracyjna idzie w przeciwnym kierunku, niż Ty zakładasz. Tę liczbę pominąłeś. massbudget.org/fairshare/ cspa.tufts.edu/sites/g/files/… massbudget.org/fairshare/ cspa.tufts.edu/sites/g/files/… 8. Prognoza Tufts CSPA: 35% spadku wpływów z powodu migracji i unikania Niezależna akademicka prognoza pre-reformowa zakładała, że migracja milionerów i unikanie opodatkowania łącznie zmniejszą wpływy o 35%. Bez tych reakcji podatek miał dać 2,1 mld USD; z nimi, 1,3 mld USD. W pierwszym roku fiskalnym zebrano 2,46 mld USD, w drugim blisko 3 mld USD. Obie sumy przekraczają nawet prognozę BEZ reakcji behawioralnych. Albo Tufts grubo przeszacował ucieczkę i unikanie, albo baza milionerów w Massachusetts rosła szybciej niż zakładano. W obu przypadkach: katastrofa się nie wydarzyła. 9. Kalifornia i New Jersey: dwa stany, które już to przetestowały Skupiłeś się tylko na Massachusetts. Pominąłeś dwa inne stany, które podniosły podatki milionerom. W Kalifornii podwyżka o 1 pp (Mental Health Services Tax, 2005) dała wynik odwrotny do Twojej tezy: emigracja milionerów SPADŁA po reformie, a w latach 2006-2007 do stanu wjechało więcej milionerów niż z niego wyjechało. New Jersey po podwyżce o 2,6 pp (2004) odnotowało minimalną reakcję migracyjną i dodatkowy miliard dolarów wpływów rocznie. Trzy stany, trzy podwyżki, trzy razy brak katastrofy. Ty omówiłeś jeden. inequality.stanford.edu/sites/default/… cristobalyoung.com/wp-content/upl… 10. Polski exit tax (art. 30da ustawy o PIT) Gdy mówisz o "kupowaniu rezydencji za inwestycje", pomijasz, że Polska od 2019 ma exit tax: 19% od niezrealizowanych zysków powyżej 4 mln zł w momencie zmiany rezydencji. To nie jest hipoteza, to obowiązujące prawo. Multimilioner, który "kupuje rezydencję na Malcie", w dniu zmiany rezydencji dostaje natychmiast naliczony podatek od narosłych zysków. To znacząco zmienia kalkulację. Cisza w Twojej odpowiedzi. 11. Kanał ETI: optymalizacja krajowa zamiast emigracji Wzmiankowałem ten argument w swoim materiale. Nie poświęciłem mu dużo czasu, więc możesz udawać zaskoczonego, że wracam do niego teraz. Bogaci REAGUJĄ na podatki, ale głównym kanałem reakcji nie jest wyjazd z kraju, lecz restrukturyzacja formy dochodu. Zatrzymany zysk w spółce zamiast wypłaty na PIT. Świadczenia rzeczowe zamiast premii. Opcje na akcje zamiast pensji. Ucieczka z etatu do JDG, z JDG do sp. z o.o., ze sp. z o.o. do struktur holdingowych. Tak działa polski system podatkowy DZISIAJ, w obecnym reżimie. Ty skupiasz się wyłącznie na pojedynczych liczbach o migracji, a ekonomiczny argument o reakcji wysokich dochodów na podatki w Twoim materiale po prostu nie istnieje. Wspomniałem też, że Partia Razem proponuje na ten kanał częściowe rozwiązanie w pakiecie Jednolitej Daniny: obejmujący wszystkie strumienie dochodu, domknięcie arbitrażu między formą etatu i samozatrudnienia, mechanizm przeciwdziałający odraczaniu wypłat w spółce. Krytykując JD, miałeś szansę dotknąć tego kanału, którym JD się akurat zajmuje. Nie tknąłeś go ani słowem. Jeden mój zdawkowy akapit nadal jest o jeden więcej niż Twoje zero. 12. Cherry-picking dat: Kalifornia "urosła tylko 8%" W swoim materiale podałeś, że dochody podatkowe Kalifornii urosły "tylko 8%". To prawda, jeżeli policzymy od 2021, roku, w którym dochody podatkowe w Kalifornii już wtedy wzrosły o 41%. Celowo wybrałeś rok, w którym Kalifornia wygląda na stojącą w miejscu. Przesunięcie daty startu o rok daje 59% wzrostu w Kalifornii wobec 46% w Teksasie. Zmienność wpływów podatkowych w poszczególnych stanach zależy w ogromnej mierze od giełdy, od inflacji i od cen ropy, a nie od tego, kto się wprowadził bądź wyprowadził. Nazwałem to manipulacją. W odpowiedzi ani słowa. tutaj możesz poczytać sobie o tym co wpływa na zmienność wpływów podatkowych: hoover.org/research/calif… 13. "Zerowy podatek w Teksasie" Teksas ma 0% stawki stanowej. Ale system podatkowy w USA składa się z części stanowej i federalnej. Najbogatsi Amerykanie w Teksasie dalej płacą 37% stawki federalnej, bo przed podatkiem federalnym nie da się uciec przeprowadzając się między stanami. Razem z podatkami stanowymi bogatsi mieszkańcy Massachusetts płacą krańcową stawkę w okolicach połowy i nigdzie się nie wyprowadzają. Prezentowanie Teksasu jako raju podatkowego z zerową stawką jest zwyczajnym przekłamaniem. 14. Mylenie ludzi z firmami W swoim pierwszym materiale mówiłeś o 100 firmach, które przeniosły siedzibę do Teksasu. Firma to szyld. Właściciel, pracownicy, fabryki, kontrahenci zostają tam, gdzie byli. Pytanie brzmiało: czy uciekną bogaci ludzie, a nie ich spółki. Przeniesienie siedziby korporacji to operacja prawna, nie migracja człowieka. Nie zaadresowałeś tego rozróżnienia. Co gorsza, Twoje mylenie ludzi z firmami pokazuje, że nie rozumiesz, jak działa optymalizacja podatkowa w praktyce: bogaci nie wyjeżdżają z kraju, tylko zmieniają formę prawną dochodu w obrębie tego samego kraju (patrz punkt 11). Tych dziewięciu argumentów nie zaadresowałeś. W debacie publicznej milczenie nad argumentem traktuje się jak jego przyjęcie. Trzy z nich (12, 13, 14) to argumenty dotyczące LICZB, które sam wprowadziłeś. Sześć pozostałych to mechanizmy i badania, które pominąłeś. Jeżeli w następnym materiale chcesz dyskutować poważnie, odnieś się do nich. Inaczej rozmawiamy o anegdotach, a nie o rzeczywistości. Czekam na Twój ostatni materiał. Jeżeli pojawi się tam liczba zamiast anegdoty, chętnie odpowiem. I bez ironii (no, prawie bez): mam nadzieję, że ten wpis przyda Ci się jako materiał do solidniejszego researchu na przyszłość. Tematy podatkowe są wdzięczne. Robione porządnie mogą Cię daleko zaprowadzić. Trzymam kciuki za kolejne materiały, oby były coraz lepsze.

Owca chce być prezydentką Krakowa. Znamy program kandydatki Razem wiadomosci.dziennik.pl/polityka/artyk…

Tu są dwa wilki: tak,najmocniejsze kobiece karty @_Lewica mają przeszłość w @partiarazem i wilk drugi: z jakiegoś powodu z Razem odeszły i argument, że okazały się koryciarami jest prosty, ale obraża inteligencję i pomija to, że trudno 10lat Razem w polityce uznać za sukces.