Sad man's parade

Es el mes del orgullo y les queria decir que no tengan miedo de ser quienes realmente son y de sentir lo que sienten

@HansFiene @SouthpawPatrol So dividing Christianity into 250 different sects that don't even agree with each other is a win to you? It's very good to know what team you're playing for.

@SouthpawPatrol Right. How is that not winning?

Luther won

@Thatbrian You will never admit it but all that sounds absolutely like a protestant to me. If Jesus Christ came to you and challenged your interpretation of the Bible even in the slightest, I don't doubt you'd stone Him. All while calling yourself righteous for doing so.

@Thatbrian They actually felt they were the only ones destined for salvation and that everyone who called them out on their BS and their flawed, convenient understanding of Scripture, were satanic heretics out to destroy the world, and only them with their "divine understanding" were holy.

Roman Catholicism and biblical Christianity have very little in common. Rome shares far more with the religious practices of the Pharisees: self-righteousness, man-made traditions, external rituals, superstitious practices, and human authority elevated above Scripture.

@rinchah1 Greetings from an argentinian catholic. All glory to God

Здравствуйте! Я русская православная девушка! Если вы иностранец и так же консервативны и христианской веры отзывайтесь, будем знать друг друга! В нашем русском твиттере много женщин которые не любят меня за мой консерватизм

@Romii_oks El científico más inteligente de la historia de la humanidad decía: "Este sistema tan perfecto... solo puede venir de un ser poderoso e inteligente" El rigor científico no tiene ningún tipo de conflicto con la fe en Dios. Buscá lo que decía Heisenberg sobre la ciencia y Dios.

Sobre el tema de debate "nuevo" que trajeron: Nunca voy a entender cómo la gente cree en una religión. Menos aún en los conversos q venían del ateísmo No lo comprendo. Y no me hablen del sentido de comunidad, hablo de abandonar el rigor científico para creer en la resurrección

@michiyalYT Los católicos nos instruimos en la catequesis, no caemos en ningún tipo de propaganda católica. Justamente la información que se encuentra en internet ayuda en muchos casos a aprender más sobre catecismo. Tenés un concepto errado sobre lo que es la fe católica.

@ManifestHistory First the entire New Testament, then the Old Testament. That's commonly the recommended way to read it.

I’ve finally decided to read the entire bible. So far, I’ve read Genesis and Exodus. I’m obviously really interested in reading the Gospels and New Testament. I’m debating skipping ahead to the Gospels. What do you recommend I do: Read the bible from front to back or skip ahead and read the Gospels (or entire New Testament) and then go back to the Old Testament.

@bbriar7 Jesús no es de izquierda ni de derecha. Jesús es Dios. No viene a hacer política sino a salvar al mundo.

Jesús era de izquierda, y cuando los zurdos criticamos la religión no lo hacemos por odio a Jesús, sino por cómo los grupos de poder la han instrumentalizado como un instrumento de control y hegemonía cultural a favor de la reacción y la opresión.

@Jorge__Monroy Evidentemente desconocés el Nuevo Testamento. Sabías que somos cristianos por Cristo, no?

No sé si eres católico pero la Biblia prohibe comer carne de cerdo 11:7-8 Deuteronomio 14:8) por considerarlo un animal"impuro"al tener la pezuña hendida pero no rumiar Otra cosa q los islamistas y judíos respeten sus escrituras sagradas y los católicos se las pasen por el forro

@irenevg3 Lo verdaderamente audaz es tener Fe a través de los signos, incluso no entendiendo, y atreverse a aprender lo que muchos rechazan por considerarlo absurdo, o raro. Resignarse y pensar que todo es caos inexplicable y por coincidencia pura, es en realidad la posición cómoda.

lo audaz que es encarar la vida sin creencia religiosa/mística, aceptando la casualidad, injusticia, arbitrariedad, q nada forma parte de un plan divino, el sinsentido de la existencia, las infinitas posibilidades q podrían ocurrir sin mano divina q guíe y q no hay vida más allá

@dokfrenia La mayoría de la gente que abraza la Fe tras tocar fondo o pasarla mal estuvimos previamente catequizados. Para que te cierren muchas cosas tenes que previamente haberlas conocido a profundidad. Justamente tu argumento sobre el mundo injusto, al catequizado, refuerza la Fe.

que tocar fondo te haga empezar a creer en dios en lugar de reforzar tu ateísmo es algo que nunca voy a entender, si he vivido cosas traumáticas desde la infancia es porque el dios del que hablan no existe y vivimos en un mundo injusto, pasarla mal NUNCA me llevaría a creer en él

@_JuanRock @oficinagtar No por favor, para eso estamos!

Me puede explicar por que nunca graban con un celular haciendo zoom? O se graban con la tierra de fondo. Pregunto nomás

@cris_mnk87 @_romeromatias @JavierDlacuadra Sí bueno, era una forma de decir. Me refiero a que es muy común subestimar el tamaño impresionante que tiene nuestro planeta, que incluso esta foto que parece relativamente "cerca", un país entero podría medir unos centímetros. Por eso a veces engañan las escalas.

@OsvaldoSupport @_romeromatias @JavierDlacuadra Si estoy claro. Pero los satélites no están a nivel del mar. De igual forma gracias algunos y buscando info ya creo que es imposible verlos desde el espacio

Ahora sí hablemos en serio de la foto. Este es un trino para interesados en fotografía, astrofotografía y el que quiera ¿Por qué esta foto es increíble? Algún conspiranóico, dándoselas de suspicaz, preguntó que por qué esta foto tomada por el comandante del Artemis II se veía más opaca que la foto tomada por la tripulación del Apolo 17 en 1972. Bueno. Acá viene lo emocionante. Esta fotografía hubiera sido imposible tomarla con una cámara análoga; y no cualquier cámara digital puede tomarla. El archivo original de esta foto está disponible para su descarga en la página de la NASA. En las propiedades del archivo se puede ver con qué cámara fue tomada y los ajustes de exposición que se usaron. Hasta el serial de la cámara. Esto, primero que todo, garantiza que la foto que estamos viendo no fue creada digitalmente, ni con IA, sino capturada por una cámara real por un humano. Sé que no es suficiente argumento para los conspiranóicos, pero ni modos. Esa que está ahí es la Tierra. Ahora sí lo interesante. ¿Por qué se ve como más opaca que la del 72? porque resulta que en la cara de la tierra que vemos en esa foto, está de noche; si hacen zoom pueden ver el brillo de la iluminación nocturna. Pero ¿cómo, si es de noche, puede verse como si fuera de día? Porque la foto se hizo con un altísimo ISO de 51200! El ISO es la sensibilidad del sensor a la luz. Con la mayoría de cámaras digitales, con ISOs de más de 6400, el ruido es tanto que la foto se ve prácticamente ilegible. Pero la cámara que tiene el comandante Reid Wiseman es una NIKON D5, que no es una cámara muy nueva; tiene 10 años de haber sido lanzada. Pero su sensor es reconocido por garantizar una calidad decente de imagen con ISOs altos. Y eso, para los que siempre preguntan cómo se hace una buena foto del cielo, es fundamental ¿Por qué? Pues para poder tomar fotos de los astros sin tener que bajar mucho la velocidad de exposición. Porque si bajas mucho la exposición apra que entre más luz, queda capturado el movimiento de los astros y de la rotación de la Tierra, cuando estás en la Tierra. Así que un iSO tan alto hizo posible que Wiserman pudiera disparar a una velocidad de 1/4 de segundo. Que es baja, pero no tanto. Es digamos, el límite para la astrofotografía. Por eso esta foto tiene ruido, porque de todas formas es un ISO altísimo. Pero lo que más me emociona a mí, es que la tomó con un lente 14 -24mm F2.8. Es decir, en terminos coloquiales, que esta foto no tiene zoom. Para que lo dimensionen: cuando uno quiere tomar una foto de la Luna desde la Tierra que salga así de "cerca" tiene que usar un lente de unos 400mm de distancia focal. Wiserman usó un ¡gran angular de 22mm! Es decir que él estaba viendo la Tierra asi de grande frente a sus ojos. Porque la foto no fue recortada en edición y eso lo sabemos porque en las propiedades del archivo siempre aparece cuando una foto fue editada. El archivo está limpio, tiene la resolución original de la cámara. La tierra era inmensa frente a su mirada. Hermoso. Pero para mí lo más mágico de esta foto, incluso más que las auroras boreales, es que se ve como la luz de sol, que está del otro lado de la tierra, ilumina nuestra atmosfera. Y eso es magia pura, porque esa atmosfera tiene una composición milimétricamente perfecta para permitir que la vida, tal y como la conocemos, sea posible. Esta foto, es un regalo precioso para la humanidad. Les dejo al link para que descarguen la foto en alta resolución y el pantallazo de las propuedades del archivo.

@cris_mnk87 @_romeromatias @JavierDlacuadra Es más cercana esa foto pero sigue siendo muy lejos. Ves algún barco en esa foto? Y mirá que en un barco entran cientos de autos.

@_romeromatias @JavierDlacuadra Viendolo asi tienes mucha razón per en imagenes mas cercanas tampoco

@aquel27dejul @moneytorxbox @Nataliaescribe Por cierto, decís que no sirve de nada el conocimiento anterior, como si no fuera gran cosa ahorrarse 8 viajes a la luna para tener los cálculos y las precisiones correctas para alunizar. O sea, para vos entre necesitar ir 10 veces de prueba, y necesitar solo 2, no hay diferencia

@aquel27dejul @moneytorxbox @Nataliaescribe Si tenés un auto a diesel llenalo de nafta y contame después si da lo mismo, total toda la tecnología es iterativa y exactamente igual y retrocompatible a nivel sub atómico. Las boludeces que hay que leer en esta red social.

Ah, ok. Hace 56 años ya caminaban, grababan, bailaban y ponían bandera en la Luna… y en 2026 apenas estamos en “rodearla a ver cómo le hacemos”. Todo en orden.

@EpitafioDeSicil No seas boludo, demostrás una ignorancia terrible. Mirá, te explico: La misión tarda 5 días en llegar a la luna, y cuando llegan ya es de noche.

La NASA mintiendo una vez más. Buena suerte tratando de llegar a la luna de DIA

@aquel27dejul @moneytorxbox @Nataliaescribe No, la primera vez fueron 10 viajes antes, la segunda, como dice el mismo tweet al que contestás, se alunizará en el tercer viaje. Tercero, o sea dos viajes antes. Uno, dos. 1, 2. Dos. 2. Dos viajes antes. Te lo escribo así porque tal vez no te quedó claro de leer el otro tweet.

@moneytorxbox @Nataliaescribe Osea que cada vez que quieran ir a la luna deberán hacer 10 viajes antes? Entonces donde queda el conocimiento y avance obtenido? No se aprendió nada de los viajes en el pasado? Se quemó otra biblioteca llena del conocimiento o que? Explícanos eminencia.