PapaTangoMike

Zu einer Demokratie gehört das Privateigentum. Wir dürfen nicht zulassen, dass dieses wichtige Freiheitsrecht so verächtlich gemacht und Unsicherheit geschürt wird. Das ist Gift für das Investitionsklima in unserem Land. tagesspiegel.de/potsdam/brande…

A while ago, I watched the infamous 47-minute video documenting the atrocities of October 7th — the one not made publicly available, to protect the privacy of the victims. The worst part of this video is not what it displays, but who is displaying it: the perpetrators themselves. Gleefully. Sadistically. Unabashedly. Most of the footage was filmed by Hamas terrorists on their GoPro bodycams, some also by ordinary Gazan civilians on their cellphones. Even the Nazis tried to cover up their atrocities, but Hamas brags about theirs for the entire world to see. The killers are euphoric throughout the massacre, and their relentless, ecstatic cries of "Allahu Akbar" (punctuated by the occasional "Kill the Jew!") are simply nauseating. Some images are seared into my memory forever. I will never forget the two boys in their underwear — one with his eye socket hanging out of his face — asking his brother whether he thinks they're going to die, while the Hamas monster who had just thrown a grenade in their saferoom helps himself to a drink from their fridge, taking a casual break from the slaughter. Neither will I ever forget the terrorists playing football with a severed head. Or the Thai migrant worker whose head is viciously hacked off with a garden hoe — another "Zionist colonizer" getting what he deserved, right?quillette.substack.com/p/what-did-you… Or the throngs of Gazans crowding around pickup trucks loaded with the mutilated corpses of Jewish women, filming and spitting on the bodies. Or the woman in Kibbutz Mefalsim, crouching and begging in vain for mercy. There is some evidence of sexual violence in the video — the charred corpse of a young woman with her legs splayed and her genitals exposed — but not much. Apparently even Hamas draws a line somewhere: they are not as proud of raping Jewish women as they are of murdering them. Or, more likely, they simply didn't want to embarrass the delicate sensibilities of their legions of useful idiots in the West. But yes — there was rape. Not "rape" in scare quotes, as the apologists would have it, but sadistic, murderous sexual violence, documented in a new damning new report by The Civil Commission, an independent Israeli women's rights NGO. (video summary here: youtube.com/watch?v=K7fJuz…) Across its 180 pages, the report describes "a recurring pattern of rape and gang rape; sexual torture; mutilation; targeted shooting to the face, head and genital area; forced nudity; binding and restraint; genital burning; objects inserted into intimate areas; post-mortem sexual humiliation; and execution during or after sexual assault." And it was premeditated and organized. The terrorists crossing into Israel carried printed Arabic-to-Hebrew phrasebooks with handy expressions like "take off your pants," "lie down," "spread your legs," and "don't make trouble." I wonder why they expected to need those particular phrases? I know one thing: no civilized country on earth would tolerate the existence of an organization like Hamas on its border after October 7th. Not one. This includes every self-righteous Westerner currently lecturing Israel from thousands of kilometres away, without an inch of skin in the game. dailymail.com/news/article-1…

SENSATION: "PEI stellt am 28.11.2024 klammheimlich die Daten der Verdachtsmeldungen im Internet ein und bestätigt damit entgegen ihrer bisherigen Verlautbarung die chargenabhängigen Schäden" Das PEI log die Presse und die Öffentlichkeit bisher an, dass entgegen aller umliegender Staaten, wie Dänemark, Niederlande, Spanien, Tschechien, die alle eine chargenabhängige Schadensträchtigkeit attestierten, in Deutschland ein solche nicht erkennbar sei. Nun veröffentlichten das PEI am 28.11.2024 die Excelliste aller Verdachtsmeldungen, die offenbart, dass das PEI gegenteilige Kenntnis besaß und sehr wohl von einer chargenabhängigen Schadensträchtigkeit Kenntnis besaß und das PEI den Umstand verschwieg. Da sie mit den den nicht gesetzlich geforderten APP - Daten das Gegenteil behaupteten, wird es zur Lüge. Für uns ist aber der interessanteste Teil, dass alle von uns veröffentlichten 149 schadensträchtigen Chargen auch vom PEI als solche geführt wurden. Das PEI listet insgesamt 235 Chargen für Comirnaty auf, für die es Schadensmeldungen gegeben habe. Allerdings sind es nur 145 schadenträchtige Chargen, bei denen mehr als 40 Verdachtsmeldungen eingegangen sind. Nehmen wir unsere Top 10 der schadensträchtigsten Chargen von Comirnaty und stellen diese den PEI Daten gegenüber. Wir wählen dabei die Reihenfolge der Top10 des PEI. EX8679 (1. Impfung Platz 1) FD7958 (1. Impfung Platz4 und 2. Impfung Pl. 2) FC3095 (1. Impfung Platz 8 und 2. Impfung Platz4) EX3510 (1. Impfung Platz 7 und 2. Impfung Pl.23) FE6975 (1. Imfpung Platz 2 und 2. Impfung Pl. 1) EW8904 (1. Impfung Platz4 und 2. Impfung Pl. 39) ER9480 (1. Impfung Platz28 und. 2. Impfung Pl. 33) ET3045 (1. Impfung Platz 9 und 2. Impfung Pl. 49) FD9234 (1. Impfung Platz 6 und 2. Impfung Platz3) EX3599 (1. Impfung Platz3 und 2. Impfunt Platz42) Damit veröffentlichte die Kanzlei Rogert & Ulbrich bis auf die Charge ER9480 korrekt die Top10 der schadensträchtigsten Chargen und das PEI wußte die ganze Zeit, dass es korrekt war und unterstützte die Kanzlei in ihrem Aufklärungsbemühen nicht, obgleich es die Aufgabe des PEI war, die Arzneimittelaufsicht zu führen und die Bevölkerung zeitnah zu informieren. Das PEI veröffentlichte nunmehr ihre eigenen Daten nach fast 4 Jahren unter: pei.de/SharedDocs/Dow… Dabei fällt auf, dass das PEI zu allen von der Kanzlei Rogert & Ulbrich veröffentlichten Chargen schwieg, obgleich dem PEI die gleichen Erkenntnisse bereits viel länger vorlagen, als der Kanzlei Rogert & Ulbrich. Eine Pharmakovigilanzbehörde, die bei erkannten Risiken schweigt, ist ein substantieller Risikofaktor für die gesamte Bevölkerung. - Nicht durchgeführte Rückrufe, - nicht durchgeführte Kontrollen beim Hersteller, - nicht durchgeführte Auswertung der kassenärztlichen Daten nach § 13 Abs. 5 Nr. 9 u. 10 IfSG u.a. sind nur Teil des kompletten Versagen der Arzneimittelaufsicht. Die gesamten Vorgänge gehören durch die Staatsanwaltschaft Darmstadt untersucht, da jeder Akt des Unterlassen Menschen verletzte und Menschen deshalb zu Tode kamen. Das PEI kannte die Todeschargen und unternahm nichts. Sie erklärten (nach Pressemitteilung) keinen Rückruf veranlasst zu haben in Kenntnis hunderter Todesmeldungen zu EM0477. Das PEI sah bei EX8679 über 10.579 Verdachdsmeldungen zu Toten und Schwerverletzten eingehen und unternahm nichts. Was ist das nur für eine Arzneimittelaufsicht? Meldungen zu Chargen, die das PEI für Comirnaty nun veröffentlichte: Charge Anzahl Meldungungen Rogert & Ulbrich EX8679. 10579 81 FD7958. 9760 105 FC3095 9388 64 EX3510 8866 44 FE6975 7820 117 EW890 47817 53 ER9480. 7801 17 ET3045. 7251 31 FD9234. 7170 72 EX3599. 6765 61 EX8680. 5826 30 EM0477 4864 2 FC1440. 4754 24 FF0900. 4474 44 EX7823. 4450 24 FE7011 4270 35 1F1024A. 4181 38 FA5833. 4164 18 ER7812 4090 15 1F1023A. 4036 14 1F1027A. 3902 46 EK9788. 3733 5 FE8405. 3576 22 1F1021A. 3567 41 1D020A. 3316 44 EY2172 3172 17 ET3674 2886 5 EJ6796 2799 13 1F1010A. 2759 15 ACB9148. 2759 7 FC8889. 2672 11 1E021A 2658 21 1C008A. 2588 12 EL8723 2570 8 1D015A. 2511 26 1C009A. 2458 2 ACB8967. 2424 26 FC1436 2334 11 SCWF3 2316 10 1G040A. 2307 5 1F1022A. 2281 25 FE9174 2169 8 1D014A. 2116 23 30025TB. 2111 9 SDEJ8 2077 5 SCVT5 2062 7 SCTJ2 2056 4 1D016A 2054 17 SCVK4 2043 14 EP9598. 2012 6 SCTN4 1979 16 EJ6789 1975 5 SDEW9 1975 7 1C007A. 1965 15 ACB469. 41951 5 SCVW7 1937 7 1C006A. 1922 15 ER2659. 1915 9 1E028A. 1899 6 31043TB. 1896 5 ACC1336. 1896 7 SCKX7 1896 11 FD5996. 1856 3 ACB4447. 1835 11 1E026A. 1833 10 ACB3738. 1795 1 EP2163 1794 3 ACB5317. 1785 5 1D013A. 1781 10 EJ6788 1775 4 SCRW2 1770 10 1D018A. 1769 4 EJ6797 1769 2 31101TB. 1721 4 SCVY8 1716 6 SCPT7 1699 7 1F036A 1684 7 SCRP9 1677 10 ACC0681. 1674 13 1E029A. 1668 6 SCUL2 1646 10 ACB4692. 1635 4 33233TB. 1634 5 GH9715. 1624 7 SCUE1 1621 6 1H048A. 1603 5 1D012A. 1592 10 1H049A. 1587 11 30891TB. 1584 12 1C011A 1571 5 SCVC6 1561 4 EL1491 1525 1 30011TB 1480 8 ACB5318. 1465 1 SDEH4 1465 2 1D017A 1433 9 1F030A. 1394 6 SCJU6 1313 8 SCRM8 1287 13 Halten wir also im Ergebnis fest: Von den Top 100 schadensträchtigen Chargen, die das PEI erfasste hatte die Kanzlei schon vor mehr als einem Jahr berichtet. Die ganze Zeit über stritt das PEI vehement in der Öffentlichkeit ab, dass es gravierende Unterschiede bei den Chargen gäbe und nur wenige Chargen, nämlich um die 15 Prozent zu 100 Prozent alle gesundheitlichen Schäden verursachten sah das PEI offenkundig als Verschwörungstheorie von Dänemark, den Niederlanden, von Spanien und Tschechien an? Wir haben nun viele Fragen an das PEI? 1. Warum belog das PEI die Öffentlichkeit über die krassen Unterschiede in der Schadensträchtigkeit der Chargen? 2. Woran lag die extreme Schadensträchtigkeit der Top 10 der Chargen? Warum wurde das nicht untersucht? 3. Wer führte die Chargenprüfung konkret durch und warum fielen die Mängel dieser Chargen nicht in der Chargenprüfung des PEI auf? Können die Chargenprüfprotokolle aller schadensträchtigen Chargen vorgelegt werden? 4. Wer prüfte die Chargen auf Plasmide? 5. Wer prüfte die Chargen auf Endotoxine? 6. Wer prüfte die Chargen auf SV40 Enhancer/Promotor und SV40 ori (wie dies Frau Prof. Dr. Ulrike Kämmerer mit den Chargen FD6975, FD7958, EX8679 und HD9869 tat - ich berichtete gestern in meinem Post) 7. Warum wurde kein Monitoring der Chargen zu den Verdachtsmeldungen in Echtzeit durchgeführt, wie dies § 13 Abs. 5 Nr. 9 und 10 IfSG vom PEI fordert? 8. Warum wurde die Bevölkerung nicht vor schadensträchtigen Chargen gewarnt und warum wurden dann nicht diese Chargen vom PEI zurückgezogen? 9. Wenn über 10.000 Schadensmeldungen zu EX8679 vorliegen, also jeder Zehnte, der die Spritze bekam eine Schadensmeldung abgab, warum läuteten dann nicht die Alarmglocken beim PEI? 10. Wie Sprach das Paul Ehrlich Institut den Hersteller BioNTech Manufacturing GmbH auf diese desaströsen Ergebnisse an? Gab es eine Lagebesprechung? Wurde sofort die Produktionsstätte kontrolliert? Wurden die Laborergebnisse geprüft? Wurden Stichproben von den Vials au der Produktion zur Kontrolle gezogen und geprüft? 11. Warum griff die Fachaufsicht des BMG nicht ein? 12. Wurde die Fachaufsicht des BMG überhaupt über die Mißstände informiert? Schlug keiner Alarm? 13. Wurde die EU - Kommission über die Feststellung in der laufenden bedingten Zulassung über die sicherheitsrelevanten Aspekte und Ausreißerchargen informiert? 14. Warum wurde das das Gentechnikprodukt, das als "Impfung" vermarktet wurde nicht in der Produktion und im Vertrieb gestoppt, bis die Mängel gefunden und beseitigt wurden? 15. Warum deklariert das PEI ohne eigene Sequenzierungen, dass keine DNA (Plasmide, DNA von EColibakterien) und kein SV40 in den Impfungen enthalten sei, wenn sie es nie selbst testeten und nun externe Labore eklatante Grenzüberschreitungen feststellen? 16. Warum deklarierte das PEI, dass BioNTech die Toxizität des Spike Proteins (S) mit huACE2 Mäusen getestet habe, während BioNTech nur BALB/C Mäuse eingesetzt hatte? Wolle das PEI keine Daten zu Toxizität des Spikeproteins vor der bedingten Zulassung haben? 17. Warum deklarierte das PEI nicht gegenüber der Öffentlichkeit, den Ärzten und dem verimpfenden Personal, dass Comirnaty in OEB5 klassifiziert wurde, also hoch toxisch ab 1 Mikrogramm? Die späte Veröffentlichung sehen wir als trojanisches Pferd, dass später wie einst bei der Adhoc Meldung von VW im September 2015 konstatiert wird, dass dann aber spätestens ab November 2024 jeder hätte von seinen schadensträchtigen Chargen wissen müssen also auch von der Möglichkeit, dass seine gesundheitlichen Schäden diesen Chargen zuzuordnen seien. Mit der Kenntnis hätte ja dann auch noch bis Ende des Jahres rechtzeitig Klage eingereicht werden können. Nur erfolgte die Einstellung der Excel -Tabellen klamm heimlich ohne jedweden Presserummel und ohne jede Erläuterung dazu. Natürlich müssen auch erst die Daten stets ausgewertet werden und sind für keinen Laien so lesbar. Das gilt für alle anderen Impfhersteller auch, für die ebenfalls die Daten veröffentlicht wurden. Dazu stelle ich die Listen gleich in den Anhang dieses Posts. Was Herr Cichutek angeht würde ich gerne Handschellen klicken hören. Er hat den Stoff zugelassen und in der Arzneimittelaufsicht versagt. Das eingeblendete Bild zeigt ihn, wie er die Bevölkerung belügt, weil er keine Indikation hatte, dass der Impfstoff nicht wirkt. Er unterließ aber zu erklären, dass er auch keine Indikation hat, dass die jetzigen Impfstoffe wirken. Was damit suggeriert werden sollte ist doch klar nämliche eine Wirksamkeit der Impfstoffe, die es nie gab. Es gab keinen Übertragungsschutz und keinen Infektionsschutz. Es gab auch keinen Langzeitschutz. All das wusste Cichutek. #Daten #Neuveröffentlichung #PEI #Verdachtsmeldungen #Chargen #Impfschäden #Auftakt #Auswertung #Impfschaden