La licitación desierta de la Modalidad de Cobertura Complementaria no debiera leerse solo como un revés administrativo o político gestado en el gobierno anterior.
Es, ante todo, una señal de diseño deficiente.
La MCC buscaba resolver un problema real: reducir el gasto de bolsillo y ampliar la protección financiera de los usuarios de Fonasa. Ese objetivo es correcto y necesario. Pero en salud, los objetivos correctos no se implementan con voluntarismo normativo; se implementan con arquitectura de riesgo, datos, precios, redes y gobernanza.
Si una licitación de aseguramiento no logra atraer oferentes suficientes, la pregunta no es simplemente “por qué no vinieron las compañías”. La pregunta de fondo es otra: ¿El modelo permitía gestionar técnicamente el riesgo que se estaba transfiriendo?
Un asegurador no compra incertidumbre ilimitada. Administra riesgo cuando existen reglas claras sobre población cubierta, siniestralidad esperada, mecanismos de ajuste, suficiencia de prima, reaseguro, compensación de riesgos, obligaciones contractuales y resolución de controversias.
Por eso, más que insistir mecánicamente en el mismo diseño, parece razonable que #Fonasa y el Ministerio abran una revisión técnica seria. Eso debe valorarse. Lo peor sería forzar una adjudicación jurídicamente posible, pero actuarialmente débil y operacionalmente inestable.
La lección es más amplia, Chile necesita fortalecer la protección financiera en salud. Pero ninguna política pública compleja se sostiene solo porque esté escrita en una ley. Requiere conversación real entre derecho, economía de la salud, regulación, evidencia actuarial y gestión pública.
La #MCC todavía puede ser una herramienta útil. Pero debe rediseñarse desde el riesgo, no solo desde la aspiración.
#PolíticasPúblicas #EconomíaDeLaSalud #RegulaciónSanitaria
Español
